AS-601-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-601-756/2015

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-001169-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos H. H. T. T. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos H. H. T. T. skundą dėl sulaikymo priemonės netaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja H. H. T. T., atstovaujama advokato M. K., kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–3) pakartotinai įvertinti sulaikymo pagrįstumą ir šios priemonės nebetaikyti leidžiant (duomenys neskelbtini) pilietei H. H. T. T. gyventi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) neribojant judėjimo laisvės.

II. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi (b. l. 5), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos H. H. T. T. atstovo advokato M. K. prašymą dėl sulaikymo priemonės netaikymo.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 118 straipsnio 1 dalį, išnykus užsieniečio sulaikymo pagrindams, užsienietis turi teisę, o užsieniečio sulaikymą inicijavusi institucija nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Švenčionių rajono apylinkės teisme 2014 m. lapkričio 13 d. buvo gautas analogiškas pareiškėjos H. H. T. T. prašymas (administracinė byla Nr. A-1457-405/2014), šis prašymas yra išnagrinėtas ir teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu nepatenkintas. Taigi analogiškas prašymas jau yra išnagrinėtas. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 22 d. sprendimu (administracinė byla Nr. A-118-763/2015) pratęsė H. H. T. T. sulaikymo terminą, ir sprendžiant šį klausimą taip pat buvo nagrinėjamas užsienietės sulaikymo pagrįstumas. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teisėjas atsisako priimti prašymą, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Nuo minėtų teismo sprendimų priėmimo užsienietės teisinė padėtis nepasikeitė, todėl laikytina, jog pareiškėja pateikia analogišką jau išnagrinėtam prašymą. Esant tokioms aplinkybėms prašymą atsisakytina priimti.

III. Pareiškėja H. H. T. T., atstovaujama advokato M. K., atskiruoju skundu (b. l. 6–7) prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį ir įpareigoti teismą pakartotinai vertinti pareiškėjos sulaikymo pagrįstumą.

Pareiškėja nesutinka su teismo vertinimu ir pažymi, kad, visais atvejais kai buvo sprendžiamas jos sulaikymo ar sulaikymo pratęsimo Užsieniečių registracijos centre klausimai, ji niekada nebuvo informuojama apie vyksiančius teismo posėdžius, jai niekada nebuvo sudaryta galimybė asmeniškai juose dalyvauti ir išsakyti savo poziciją sulaikymo klausimais. Ji nemoka jokios užsienio kalbos, išskyrus (duomenys neskelbtini), Užsieniečių registracijos centras jos niekada neinformuoja apie vyksiančius teismo posėdžius, o teismo posėdžio metu teismą informuoja, kad pareiškėja neišreiškė pageidavimo dalyvauti. Tokie sistemingi pažeidimai yra plačiai paplitusi praktika Užsieniečių registracijos centre. Taigi, teismui neužtikrinus jos dalyvavimo teismo posėdžiuose kai buvo sprendžiami jos sulaikymo ar sulaikymo pratęsimo klausimai yra pakankamas pagrindas konstatuoti jos teisių pažeidimą, atitinkamai Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartis, kurioje nebuvo atsižvelgta į šį faktą yra neteisėta ir nepagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria teismas ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjos H. H. T. T., atstovaujamos advokato M. K., prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja Švenčionių rajono apylinkės teismui pateiktu 2015 m. sausio 30 d. prašymu (teisme gautas 2015 m. vasario 3 d., b. l. 1–3) prašė pakartotinai įvertinti sulaikymo pagrįstumą ir šios priemonės nebetaikyti leidžiant (duomenys neskelbtini) pilietei H. H. T. T. gyventi Užsieniečių registracijos centre neribojant judėjimo laisvės. Taigi, iš esmės pareiškėja siekia jai šiuo metu taikomos sulaikymo priemonės panaikinimo (netaikymo).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Švenčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-1457-405/2014 (proceso Nr. 4-45-3-01277-2014-0) pareiškėjos H. H. T. T. atstovės advokatės L. G. prašymo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimą sulaikyti Užsieniečių registracijos centre (duomenys neskelbtini) pilietę H. H. T. T., netenkino ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimą paliko galioti. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 10 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-118-763/2015 (proceso Nr. 4-45-00038-2015-5) tenkino Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centro teikimą ir pratęsė sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą, nustatytą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimu užsienietei H. H. T. T., trims mėnesiams (iki 2015 m. balandžio 21 d.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimo pareiškėja neskundė, todėl 2015 m. vasario 6 d. šis sprendimas įsiteisėjo.

Pareiškėja 2015 m. vasario 3 d. Švenčionių rajono apylinkės teismui pateiktą prašymą panaikinti jai šiuo metu taikomą sulaikymo priemonę grindė tuo, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-1457-405/2015 buvo atmestas jos prašymas netaikyti jos atžvilgiu sulaikymo priemonės, tačiau šiame teismo posėdyje nebuvo užtikrintas jos dalyvavimas, nesuteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir jos prašymas atmestas jai nedalyvaujant. Iš esmės analogiški teiginiai nurodomi ir pareiškėjos atstovo advokato M. K. pateiktame atskirajame skunde, kuriuo pareiškėja skundžia Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį (papildomai pareiškėja nurodo, kad jos dalyvavimas neužtikrintas ir administracinėje byloje Nr. A-118-763/2015, užbaigtoje Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimu, b. l. 6–7).

Dėl šių pareiškėjos atskirojo skundo teiginių apeliacinio teismo teisėjų kolegija nepasisako, kadangi Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. ir 2015 m. vasario 5 d. nutartys nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Be to, kaip jau minėta, šios teismo nutartys nustatyta tvarka skųstos nebuvo, todėl įsiteisėjo.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. vasario 3 d. Švenčionių rajono apylinkės teismui pateiktą prašymą panaikinti jai šiuo metu taikomą sulaikymą Užsieniečių registracijos centre pareiškėja grindžia Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 4 dalies, 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje suformuluotais teiginiais, taip pat tuo, kad pareiškėja yra apskundusi Migracijos departamento sprendimą nesuteikti jai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, todėl šiuo metu ji vis dar turi prieglobsčio prašytojos teisinį statusą, Lietuvoje yra teisėtai, jos tapatybė nustatyta ir ji nekelia grėsmės viešajai tvarkai, žmonių sveikatai ar saugumui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad analogiškos aplinkybės vertintos jau minėtose įsiteisėjusiose Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. ir 2015 m. sausio 22 d. nutartyse.

Taigi, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuo šioje nutartyje paminėtų Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. ir 2015 m. sausio 22 d. nutarčių priėmimo dienos užsienietės H. H. T. T. teisinė padėtis nepasikeitė (t. y. 2015 m. vasario 3 d. Švenčionių rajono apylinkės teismui pateiktame skunde pareiškėja naujų aplinkybių nenurodė), todėl užsienietės pateiktas prašymas laikytinas analogišku jau išnagrinėtiems prašymams.

Pažymėtina, kad ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Kadangi administracinėse bylose, kuriose priimti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. ir 2015 m. sausio 22 d. sprendimai, nagrinėtas užsienietės H. H. T. T. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre pagrįstumo klausimas (užsienietė sulaikyta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimu), minėtose administracinėse bylose dalyvavo tie patys asmenys (H. H. T. T. ir Užsieniečių registracijos centras), Švenčionių rajono apylinkės teismas atskiruoju skundu skundžiama 2015 m. vasario 5 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirajame skunde išdėstytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį, nėra pagrindo. Pareiškėjos H. H. T. T. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos H. H. T. T. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė