AS-662-605-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-605/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00216-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo pakeitimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas B. S. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintu skundu prašė pakeisti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 2 punktą ir įpareigoti atsakovą išmokėti 781,15 Lt kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo B. S. skundą ir patikslintą skundą.

Teismas nurodė, kad 2014 m. kovo 5 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl neatsiskaitymo su atleidžiamuoju darbuotoju. Skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2014 m. kovo 20 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. kovo 20 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma pakeisti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 2 punktą ir įpareigoti išmokėti kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas 781,15 Lt bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo dienos. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2013 m. gruodžio 12 d. buvo gautas pareiškėjo B. S. prašymas atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 panaikinimo, grąžinimo į pareigas bei darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą priteisimo nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (administracinė byla Nr. I-476-386/2014). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjo B. S. prašymas atmestas, sprendimas neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka ir minėta administracinė byla su apeliaciniu skundu yra išsiųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacine tvarka byla neišnagrinėta. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra išspręstas ginčas dėl atsakovo 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 panaikinimo (byla neišnagrinėta apeliacine tvarka), priimti ir nagrinėti tapatų ginčą, tačiau dėl 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 2 punkto pakeitimo, nėra teisinio pagrindo. Atsisakius priimti patikslintą skundą dėl įsakymo pakeitimo, taip pat nepriimtas nagrinėti reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nes jis yra išvestinis. Padaryta išvada, kad pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, dėl kurio teismo žinioje yra kita byla – ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

II. Pareiškėjas B. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį ir jo patikslintą skundą teismui perduoti nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde išdėsto, jog teismas patikslinto skundo reikalavimą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ 2 punkto pakeitimo nepagrįstai sutapatino su administracinėje byloje Nr. I-476-286/2014 nagrinėjamu ginču dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“. Patikslintas skundas yra paduotas tik dėl nesumokėtos kompensacijos (781,15 Lt) už 16,45 kalendorinių dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų, kuri 2013 m. lapkričio 22 d. įsakyme Nr. AP-477 nebuvo numatyta. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos Nr. I-476-386/2014 baigtis, kurioje sprendžiama dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ panaikinimo, ginčo dėl nesumokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas neišspręs, nes minėta kompensacija nėra to įsakymo sudėtinė dalis. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius neatsisakė keisti minėto įsakymo, t. y. išleido 2014 m. vasario 13 d. įsakymą Nr. AP-142 „Dėl Direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ pakeitimo“, pareiškėjo atleidimo klausimo netapatino, bet atsisakė išmokėti kompensaciją (781,15 Lt) už 16,45 kalendorių dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Bylos duomenys patvirtina, jog šioje byloje pareiškėjas skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių pakeisti 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ 2 punktą ir vietoj žodžių „kompensacija už 63,06 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų“ įrašyti žodžius „kompensacija už 79,51 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų“, įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjui nesumokėtą kompensaciją (781,15 Lt) už nepanaudotas kasmetines atostogas ir sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, t. y. nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo dienos.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad administracinis teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą tais atvejais, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau dėl keliamo ginčo nėra įsiteisėjusio sprendimo. Ši teisės norma taikytina tais atvejais, kai teismui teikiamas ne patikslintas ar papildytas skundas toje pačioje byloje, o siekiama pradėti kitą administracinę bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-318/2012).

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012). Aplinkybė, kad pareiškėjas nurodo naujas esmines aplinkybes ir pateikia su tuo susijusius papildomus įrodymus, tam tikrais atvejais gali būti vertinama kaip skundo nauju pagrindu pateikimas (2009 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-677/2009). Tačiau taikant šią nuostatą, būtina atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (ar ginčijamas tas pats administracinis aktas, ar tariamas pareiškėjo teisių pažeidimas yra tęstinis ir kt.).

Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-476-286/2014 pareiškėjo skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“, grąžinti jį į eitas pareigas ir priteisti iš atsakovo pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, t. y. nuo atleidimo iš tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, atmetė kaip nepagrįstą. Tačiau minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo paduotas apeliacinis skundas ir byla dar nėra išnagrinėta. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir iš bylos dalyko, minėtoje byloje buvo apskųstas visas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“, taigi minėto įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas minėtoje administracinėje byloje tikrinamas visa apimtimi.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nauju skundu kreipiasi į teismą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ 2 punkto pakeitimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas, nors ir formuluodamas reikalavimą „pakeisti“, iš esmės reiškia reikalavimą dėl to paties įsakymo, dėl kurio teisme tarp tapačių šalių jau vyksta ginčas. Priešingai nei teigia pareiškėjas, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ sudėtinė dalis yra ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (63,06 kalendorinės dienos). Nors pareiškėjas nurodo, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius išleido 2014 m. vasario 13 d. įsakymą Nr. AP-142 „Dėl Direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ pakeitimo“, pareiškėjo atleidimo klausimo netapatino, bet atsisakė išmokėti kompensaciją (781,15 Lt) už 16,45 kalendorių dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų, tačiau pareiškėjas nagrinėjamu atveju siekia apskųsti ne tą atsakovo įsakymą, kuriuo buvo atsisakyta išmokėti kompensaciją už 16,45 kalendorių dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų, tačiau tą įsakymą, kuriuo buvo nustatytas kompensacijos už 63,06 kalendorinių dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų išmokėjimas ir dėl kurio jau vyksta ginčas teisme. Konstatavęs, jog teismo žinioje yra byla dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo naujoje byloje pateiktą skundą dėl minėto įsakymo pakeitimo pagrįstai įvertino kaip tapatų, todėl nepriimtiną pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą, o kitus reikalavimus dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas išmokėjimo ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo pagrįstai įvertino kaip išvestinius ir taip pat nepriimtinus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties nėra pagrindo naikinti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo B. S. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius