AS-552-206-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-206/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02224-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. G. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, viešosios įstaigos Registrų centro Alytaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. B., A. B., A. B., R. Ž. dėl aktų dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. G. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Administracija) 2001 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 38-12771 dalį, kuria nuosavybės teisės į 0,3800 ha namų valdos žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v., Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) km. buvo atkurtos B. J.; panaikinti Administracijos 2001 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 38-12824 dalį, kuria nuosavybės teisės į 0,2900 ha namų valdos žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v., Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) km., buvo atkurtos R. Ž.; panaikinti žemės sklypų: kurio bendras plotas 0,3800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) km., ir kurio bendras plotas 0,2900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v., Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) km., teisinę registraciją; įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Varėnos skyrių suformuoti namų valdos žemės sklypą po visais savininkams priklausančiais statiniais, užtikrinant visiems statinių savininkams galimybę privatizuoti jiems tenkančią žemės sklypo dalį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi neatnaujino termino skundui paduoti ir administracinę bylą nutraukė.

Pareiškėjas atskiruoju skundu (II t., b. 1. 26-29) kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

Trečiojo suinteresuoto asmens R. Ž. atstovė advokatė V. V. 2013 m. rugsėjo 10 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti iš pareiškėjo 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (II t., b. 1. 70-71).

Pareiškėjas P. G. atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens atstovės prašymą (II t., 84-85) prašė jo netenkinti. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo prašymas dėl termino atnaujinimo, kurį jis pateikė kartu su skundu teismui, turėjo būti išspręstas skundo priėmimo metu, tačiau teismas to laiku neatliko, pradėjo nagrinėti pareiškėjo skundą, įtraukė tiek savo nuožiūra, tiek pareiškėjo prašymu suinteresuotus asmenis, kurie pateikė savo atsiliepimus į skundą ir dalyvavo procese. Tik išnagrinėjęs bylą, teismas nutarė termino neatnaujinti. Pareiškėjas darė išvadą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl pareiškėjo kaltės, tačiau dėl teismo kaltės. Taip pat nurodė, kad negalima teigti, jog pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai ir reikalavimai dėl atsakovo aktų panaikinimo buvo nepagrįsti. Pareiškėjo manymu, trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies prasme teismas ne patenkino ar apgynė trečiojo suinteresuoto asmens teises, tačiau bylą nutraukė. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nėra prašęs priteisti bylinėjimosi išlaidų bylos nagrinėjimo metu, tokio prašymo nėra ir jo atsiliepime, trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavusi advokatė bylos nagrinėjimo metu nėra pateikusi jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjo manymu, nebuvus tokiam prašymui bylos nagrinėjimo metu, nėra pagrindo tenkinti prašymą dabar. P. G. pažymėjo, kad jam nebuvo pateiktos sąskaitos faktūros, todėl jis neturi galimybės įvertinti išlaidų dydžio už susipažinimą teisme, konsultacijas ir atstovavimą, todėl neturi galimybės pasisakyti, kiek išlaidos susijusios su byla ir ar įkainiai atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio parvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) numatytus įkainius.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens R. Ž. atstovės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž. iš pareiškėjo P. G. 425 Lt su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijomis, nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis įsiteisėjo, sprendimas administracinėje byloje priimtas pareiškėjo nenaudai, juo apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl teismas darė išvadą, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo R. Ž. įgijo teisę gauti turėtų teismo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1, 5 d.).

Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė teismui sąskaitas Nr. 2013-10 ir Nr. 2013-31 už advokatės V. V. teisines paslaugas, iš kurių matyti, jog R. Ž. už susipažinimą su bylos medžiaga ir teisines konsultacijas 2013 m. vasario 11 d. išrašyta 400 Lt dydžio sąskaitą, o už 1,5 val. atstovavimą teisme 2013 m. gegužės 9 d. išrašyta 300 Lt sąskaita. Pareiškėjas šias sumas advokatei yra sumokėjęs (II t., b. l. 63, 64).

Teismas rėmėsi Rekomendacijų 7 punktu, pažymėjo, jog R. Ž. su advokate atstovavimo sutartį sudarė 2013 m. vasario 7 d., kai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga. Advokatė V. V. dalyvavo 2013 m. vasario 25 d. teismo posėdyje kaip R. Ž. atstovė. Minėtas teismo posėdis truko nuo 13.23 val. iki 13.54 val., t. y. 31 min. Advokatė taip pat atstovavo R. Ž. 2013 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje, kuris truko nuo 10.02 val. iki 10.25 val., t. y. 23 min. Teismas rėmėsi Rekomendacijų 9 punktu ir laikė, kad advokatė iš viso byloje atstovavo 1,5 valandos. Vadovaudamasis Rekomendacijų 2, 8.18 punktais teismas nurodė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui už advokatės atstovavimą teismo posėdžiuose maksimaliai galėtų būti priteisiama 225 Lt ((1000 x 0.15) x 1,5 val.).

Teismas pažymėjo, kad Rekomendacijos tiesiogiai nenumato galimybės priteisti teismo išlaidų atlyginimą už teisines konsultacijas, advokato susipažinimą su bylos medžiaga, tačiau atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką į tokias turėtas išlaidas atsižvelgiama nustatant viso priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį pagal Rekomendacijų 2 punktą.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą šioje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, darė išvadą, kad trečiajam suinteresuotajam asmeniui iš pareiškėjo šiuo atveju priteistina 50 procentų (200 Lt) jo prašoma išlaidų suma už susipažinimą su bylos medžiaga teisme ir teisinių konsultacijų suteikimą.

Teismas konstatavo, kad yra pagrindas trečiojo suinteresuotojo asmens atstovės prašymą tenkinti iš dalies, priteisiant trečiajam suinteresuotajam asmeniui R. Ž. iš pareiškėjo 425 Lt (225 Lt už atstovavimą teismo posėdyje ir 200 Lt už susipažinimą su bylos medžiaga teisme ir teisinių konsultacijų suteikimą) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme.

III. Pareiškėjas P. G. atskiruoju skundu (b. l. 100-101) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.

Pareiškėjas remiasi ABTĮ 34 straipsniu ir daro išvadą, kad jo pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo, kurį pareiškėjas pateikė kartu su skundu, turėjo būti sprendžiamas skundo priėmimo metu, tačiau teismas to neatliko laiku ir tinkamai, bet pradėjo nagrinėti pareiškėjo skundą, įtraukė tiek savo nuožiūra, tiek pareiškėjo prašymu suinteresuotus asmenis, kurie pateikė savo atsiliepimus į skundą ir dalyvavo procese. Tik išnagrinėjęs bylą teismas nutarė termino neatnaujinti, nors, pareiškėjo manymu, tai privalėjo atlikti skundo priėmimo stadijoje.

Pareiškėjas daro išvadą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. patyrė išlaidas ne dėl pareiškėjo, o dėl teismo kaltės, kadangi jeigu prašymas atnaujinti terminą nebūtų tenkintas jį tik pateikus, pareiškėjo skundas nebūtų priimtas ir kiti asmenys nebūtų patyrę išlaidų. Pareiškėjas pažymi, kad nežiūrint to, jog jo skundas nebuvo patenkintas ir byla nutraukta, negalima teigti, kad pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai ir reikalavimai dėl atsakovo aktų panaikinimo buvo nepagrįsti. Pareiškėjas nurodo, kad iš prie skundo pridėtų dokumentų akivaizdu, jog buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, draudžiantys atkurti nuosavybės teises į žemę, užimtą namų valdomis, todėl asmuo, iš kurio pareiškėjas įsigijo pastatus, taip pat turėjo teisę į žemės sklypo dalies įsigijimą.

Pareiškėjas paaiškina, kad taip pat buvo pažeistos ir sklypų suformavimo taisyklės, tai nustatė institucijų atstovai, o trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepime į skundą nepateikė jokių įrodymų, kad buvo atsisakyta teisės įsigyti žemės sklypo dalį trečiojo suinteresuoto asmens ar kitų asmenų naudai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas savo nesutikimą su skundu atsiliepime motyvavo tik praleistu terminu, kadangi ir pats sutiko, jog be pagrindo nesudarė galimybės visiems pastatų savininkams įsigyti žemės sklypo dalis proporcingai jų valdomam pastatų plotui.

Pareiškėjas daro išvadą, kad, jei teismas būtų nagrinėjęs ginčą iš esmės, jis pripažintų, jog pareiškėjo teisės buvo pažeistos ginčijamais atsakovo sprendimais. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nėra prašęs priteisti bylinėjimosi išlaidų bylos nagrinėjimo metu, tokio prašymo nėra ir jo atsiliepime. Pareiškėjo manymu, trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes nėra tam teisinio pagrindo, kadangi jo naudai nebuvo priimtas palankus teismo sprendimas, be to, teismas bylą nutraukė, o ne patenkino ar apgynė trečiojo suinteresuoto asmens teises.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti trečiojo suinteresuoto asmens naudai bylinėjimo išlaidas – 200 Lt, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. R. Ž. manymu, netenkinant pareiškėjo skundo, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, nes nebuvo panaikinta nuosavybės teisė jam priklausančiam žemės sklypui. R. Ž. atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-500/2013. R. Ž. remiasi ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, 45 straipsnio 1 dalimi, pažymi, kad prašymą dėl išlaidų atlyginimo pateikė per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. R. Ž. atkreipia dėmesį į ABTĮ 101 straipsnio 6 dalį ir daro išvadą, kad teismas turėjo teisę priimti sprendimą neatnaujinti terminą ir bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas trečiojo suinteresuoto asmens R. Ž. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo ir iš pareiškėjo priteista 425 Lt su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo nepriteistina turėtų išlaidų atlyginimo suma.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties buvo priimta 2013 m. rugpjūčio 28 dieną. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2013 m. rugsėjo 10 d. (II t., b. l. 65). Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo buvo paduotas teismui nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų bylos nagrinėjimo metu, nepaneigia proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisės gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, tokį prašymą paduodant per įstatymo nustatytą laiką po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą trečiojo suinteresuoto asmens R. Ž. teisės šioje byloje buvo apgintos, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad tokią pačią išvadą padarė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje spręsdamas klausimą dėl išlaidų atlyginimo trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž. apeliacinės instancijos teisme. Šioje nutartyje pažymėta, kad tai, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, įsiteisėjusia priėmus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, administracinė byla nutraukta neatnaujinus pareiškėjui termino skundui paduoti, būtent ir reiškia, kad sprendimas administracinėje byloje priimtas pareiškėjo nenaudai, t. y. iš esmės buvo apgintos kitų proceso dalyvių teisės į nuosavybę, todėl šie asmenys nagrinėjamu atveju turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių nebūtų patyrę, jei pareiškėjas skundo teismui nebūtų pateikęs, atlyginimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nagrinėjamu atveju nereiškia, jog jis buvo priimtas trečiojo suinteresuoto asmens R. Ž. naudai. Taip pat sutiktina su trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kad teismo teisė neatnaujinti termino skundui pateikti ir bylą nutraukti įtvirtinta ABTĮ 101 straipsnio 6 punkte, be to, minėtos apygardos administracinio teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka, todėl pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pirmosios instancijos teismo kaltės.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo teisingą išvadą, jog trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. nagrinėjamu atveju įgijo teisę į turėtų teismo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės ginčydamas paties išlaidų priteisimo trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo galimumo klausimą, nepateikia jokių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų teisingumą. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu išlaidų, priteistinų R. Ž. iš pareiškėjo, dydžiu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. prašo priteisti 200 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą. Pagal byloje esančią 2013 m. vasario 7 d. atstovavimo sutartį (II t., b. l. 46) advokatei V. V. pavesta atstovauti trečiąjį suinteresuotą asmenį administracinėje byloje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą R. Ž. pateikė 2014 m. sausio 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2014-01 bei 2014 m. sausio 6 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 712434, iš kurių matyti, jog R. Ž. atstovaujanti advokatė V. V. parengė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, už kurio surašymą trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. advokatei sumokėjo 200 Lt. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę gauti išlaidų, patirtų advokatei parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, atlyginimą (ABTĮ 44 str.). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (200 Lt) neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio, todėl, nenustačius jokių kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti, yra priteistina iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. G. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiojo suinteresuoto asmens R. Ž. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž. iš pareiškėjo P. G. 200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas