A-261-127-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinės bylos Nr. A261-127/2014

Teisminio proceso numeris: 3-61-3-03153-2012-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.2.3.1.; 16.5.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir pareiškėjo A. P. (A. P.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. (A. P.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, bei Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-13) prašydamas:

1) įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – ir Lukiškių TI-K, atsakovas) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 25 d. – 2011 m. gruodžio 31 d., už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. – 1 žieminę kepurę (neišduota 2003 m.), 1 žieminę striukę (neišduota 2011 m.), 1 vasarinę striukę (neišduota 2008 m.), 1 švarką (neišduotas 2009 m.), 1 kelnes (neišduotos 2005 m.), 2 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis (neišduoti 2004 m.), 2 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis (neišduoti 2003 m., 2004 m.), 1 kaklaraištį (neišduotas 2003 m.), 1 šaliką (neišduotas 2006 m.), 1 porą batelių (neišduota 2003 m.), 1 žieminius batus (neišduoti 2003 m.), 1 demisezoninius batus (neišduoti 2003 m.), 1 megztas pirštines (neišduotos 2011 m.);

2) priteisti iš Lietuvos valstybės dėl neišmokėtos piniginės kompensacijos už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis patirtą žalą 955,61 Lt – už 2003 m. balandžio 25 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu neišduotas 7 vasarines kepures (neišduotos 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2011 m.), 1 žieminę kepurę (neišduota 2008 m.), 2 švarkus (neišduoti 2010 m. ir 2011 m.), 4 kelnes (neišduotos 2006 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m.), 2 pusvilnonius megztinius (neišduoti 2004 m., 2009 m.), 9 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis (po dvejus neišduota 2006 m., 2008 m., 2009 m. ir 2010 m., vieneri neišduoti 2011 m.), 5 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis (po vienerius neišduota 2006 m., 2007 m., 2008 m., dveji neišduoti 2010 m.), 7 kaklaraiščius (neišduoti 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2011 m.), 1 šaliką (neišduotas 2010 m.), 6 poras batelių (neišduotos 2004 m., 2006 m., 2007 m., 2009 m., 2010 m. ir 2011 m.), 3 poras žieminių batų (neišduotos 2005 m., 2006 m., 2010 m.), 2 poras odinių pirštinių (neišduotos 2003 m., 2007 m.), 1 kelnių odinį diržą (neišduotas 2003 m.).

Paaiškino, kad dirbant Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 25 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. jam nebuvo išduotos visos priklausiusios tarnybinės uniformos dalys. Pagal uniformų dėvėjimo normas jam išduotų uniformos dalių dėvėjimo terminai yra pasibaigę ir uniformos nėra tinkamos dėvėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 18 d. įstatymu Nr. VIII-1631 patvirtinto Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) nuostatomis, pareigūnai privalo dėvėti uniformas, dėvimos uniformos turi atitikti nustatytą pavyzdį, o Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) ir jam pavaldžios įstaigos privalo nemokamai jomis aprūpinti pareigūnus.

Pagal Tvarkos 1-4 punktus įstaigai kyla pareiga, pasibaigus uniformos (jos dalių) dėvėjimo terminui, išduoti naują uniformą (jos dalis). Esant pareigūno prašymui, vietoj uniformos dalių išdavimo, išmokėti piniginę kompensaciją, įstaiga atlieka vertinimą ir priima sprendimą.

Pareiškėjas minėto prašymo nebuvo pateikęs, tačiau jam nebuvo išduotos naujos uniformos dalys, nei išmokėta piniginė kompensacija. Šios pareigos atsakovas neįgyvendino ir po pareiškėjo raštiško kreipimosi.

Atsakovo nurodyta uniformos (dalių) neišdavimo priežastis – dėl finansinių lėšų trūkumo, tačiau sunki ekonominė padėtis Lietuvoje buvo paskelbta tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1295, o uniformos dalys jam neišduodamos nuo 2003 m. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atsisakymas išmokėti kompensaciją dėl finansavimo trūkumo nėra teisiškai pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad uniformos dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių. Galimi pareigūno nuostoliai turėtų būti kompensuojami per žalos atlyginimo institutą. Pareiškėjas duomenų apie tai, kiek išlaidų patyrė, nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus trūkstamos dalys bus išduotos. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareigūnų negautas kompensacijas už neišduotas tarnybines uniformas įvertino kaip jų patirtus materialinius nuostolius.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepimu į skundą (b. l. 28-30) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad 2003-2011 metais pareiškėjas nesivadovavo Tvarka ir nesikreipė į įstaigos vadovą dėl kompensacijos. Todėl klausimas dėl kompensacijos skyrimo pareiškėjui, nebuvo svarstytas. Pareiškėjas 2012 m. kovo 15 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti informaciją dėl uniformų, taip pat prašė išduoti uniformų dalis. Lukiškių TI-K atsakė tinkamai, laiku pateikė prašomą informaciją, atsakymas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Tvarkoje aiškiai nurodyta, kad pareigūnai kompensaciją už uniformą gali gauti tik už ateinančius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį.

A. P. 2012 metais gavo: kovo mėn. 1 porą batelių, 1 vasarinę striukę, 1 marškinius ilgomis rankovėmis. 2013 m. I ketvirtyje išduodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos. Įstaigoje dirbantys pareigūnai bus aprūpinti tarnybinės uniformos dalimis, kurių dėvėjimo terminas bus pasibaigęs ir kurias priklauso išduoti.

Be to, atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – ir DK) 27 straipsniu, dėl reikalavimo priteisti žalą prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu (b. l. 53-57) pareiškėjo A. P. skundą tenkino iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-2696-12 išaiškino, kad įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigūnams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali būti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigą nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. Priešingas įstatymo nustatytas pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011).

Šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba, kaip alternatyva, esant pareigūno rašytiniam prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedūra. Priežastys, dėl kurių pareiškėjui nebuvo laiku išduota tarnybinė uniforma, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis klausimą, yra konstatavęs, kad „aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu, ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja“ (sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Tarnybinės uniformos papildomų dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, nes tarnybinę uniformą pareigūnas gali dėvėti tik po to, kai ji jam išduota ir tik tam tikrą laikotarpį.

Galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neišdavimo turėtų būti kompensuojami per žalos atlyginimo institutą, o ne išduodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo išduota per visą praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtį.

Atsakovas neginčija, kad skunde nurodytos tarnybinės uniformos dalys pareiškėjui nebuvo išduotos (b. l. 32) ir kad tokios sudėties vienas tarnybinės uniformos komplektas pareiškėjui pagal teisės aktų reikalavimus turi būti išduotas. Todėl reikalavimas įpareigoti Lukiškių TI-K per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 25 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. – 1 žieminę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę striukę, 1 švarką, 1 kelnes, 2 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis, 2 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis, 1 kaklaraištį, 1 šaliką, 1 porą batelių, 1 žieminius batus, 1 demisezoninius batus, 1 megztas pirštines, tenkintinas.

Pareiškėjui pagal teisės aktus priklausančios uniformos dalys nebuvo laiku išduodamos nuo 2003 metų, atsakovo argumentas, jog jos nebuvo išduotos dėl lėšų trūkumo, šiuo atveju nėra reikšmingas. Kompensacijos dydis (30 procentų nuo apskaičiuotos sumos) yra adekvatus patirtiems nuostoliams dėl uniformos dalių neišdavimo, nes teismas sutiko su pareiškėjo pozicija, kad pareiškėjui šiuo metu sunku dokumentais įrodyti savo išlaidas.

Teismas pažymėjo, jog neišduotų uniformos dalių laikotarpis – nuo 2003 metų, tuo tarpu reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo taikomas 3 metų senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 str. 8 d.). Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2012 m. gruodžio 5 d. (b. l. 1), todėl reikalavimai gali būti tenkinami nuo 2009 m. gruodžio 5 dienos. Įvertinus senatį, uniformos dalių skaičiai, nuo kurių turi būti nustatoma apskaičiuota pinigų suma, atitinkamai mažinami ir nustatyta, kad iš viso neišduota uniformos dalių už 1362,96 Lt, priteistinas turtinės žalos dydis yra 454,32 Lt (1362,96/3).

III. Pareiškėjas A. P. apeliaciniu skundu (b. l. 69-70) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį, kurioje jo reikalavimams dėl žalos atlyginimo buvo pritaikytas trejų metų ieškinio senaties terminas ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti visiškai.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi analogiškoje byloje (administracine byla Nr. A492-3379/2011), tarnybinės uniformos dalių neišdavimas laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. yra tęstinis pareiškėjo teisės būti aprūpintam naujomis tarnybinės uniformos dalimis pažeidimas. Šis pažeidimas buvo tęsiamas iki pat kreipimosi į teismą dienos, todėl, sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino pareikštiems reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikymo, turėtų būti vadovaujamasi ne CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, o CK 1.127 straipsnio 5 dalimi.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo teisės būti aprūpintam naujomis tarnybinės uniformos dalimis pažeidimas buvo tęsiamas iki pat kreipimosi į teismą dienos, turėjo būti vadovaujamasi aukščiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir ieškinio senaties terminas turėjo būti pripažintas nepraleistu.

Atsakovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas apeliaciniu skundu (b. l. 60-61) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad Departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės. Pagal Tvarkos 2 ir 3 punktus Departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai - į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Priėmus sprendimą dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo, Departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Minėto žiniaraščio pagrindu pareigūnams gali būti išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Pareiškėjas 2003-2011 metais nesivadovavo minėta Tvarka ir atitinkamai nesikreipė į įstaigos vadovą dėl kompensacijos. Todėl minėtu laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos apskaičiavimo ir išmokėjimo pareiškėjui nebuvo svarstytas.

2. 2012 m. kovo 15 d. pareiškėjas kreipėsi su prašymu pateikti informaciją dėl tarnybinių uniformų. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo prašymą, atsakė tinkamai, prašomą informaciją pateikė laiku, atsakymas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Dėl kompensacijos nurodė, kad Tvarkoje yra aiškiai nustatyta, jog pareigūnai piniginę kompensaciją už tarnybinę uniformą gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį, kokį patys pareiškėjai nurodė savo prašymuose. Pažymi, kad pareiškėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovą dėl kompensacijos, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija yra mokama įstaigos iniciatyva, nėra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byla stabdytina.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus pareigūno patirtos turtinės žalos, kuri kilo dėl to, kad pareigūnui nebuvo laiku išduotos tarnybinės uniformos dalys.

Pareiškėjas tvirtina, jog atsakovui nevykdant Statuto 18 straipsnyje įtvirtintos pareigos, tarnybinės uniformos dėvėjimo normų nustatyta tvarka ir terminais nemokamai išduoti pareiškėjui tarnybinę uniformą (jos dalis) laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., taip pat nesumokėjus pareiškėjui Tvarkos 1 punkte įtvirtintos piniginės kompensacijos, pareiškėjas patyrė žalą, kurią prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės. Atsakovas su pareiškėjo reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka nepareiškė prašymo sumokėti jam kompensaciją, todėl šis klausimas nebuvo svarstytas. Atsakovas mano, kad pareiškėjo reikalavimui taikytinas Darbo kodekso nustatytas trejų metų senaties terminas.

Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl žalos ar kompensacijos priteisimo, taip pat dėl termino, už kurį pareiškėjui turi būti atlyginta patirta žala ar išmokėta kompensacija.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, kurioje kilo ginčas dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų teisės gauti naują tarnybinę uniformą ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, ir kompensacijos už likusias laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis arba žalos atlyginimo, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi nutarė siūlyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui sudaryti išplėstinę teisėjų kolegiją šios bylos nagrinėjimui.

Minėtą bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai kilo abejonių, ar administracinių teismų praktika yra nuosekli analogiškose bylose nustatant atsakovą, senaties termino skaičiavimo tvarką žalai atlyginti, kompensacijos ir žalos atribojimą, žalos dydį, ar kompensacijai gauti yra privaloma Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ nustatyta išankstinė procedūra kompensacijai gauti.

Atsižvelgdama į tai, kad administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014 spręstini klausimai yra aktualūs ir šioje administracinėje byloje, siekdama užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos, taikant įstatymus, formavimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamą bylą tikslinga sustabdyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta kita administracinė byla Nr. A261-1032/2014.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 99 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

administracinės bylos pagal atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir pareiškėjo A. P. (A. P.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. (A. P.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, bei Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo nagrinėjimą sustabdyti, kol įsiteisės sprendimas (nutartis) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas