AS-822-1040-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-1040/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03457-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8;79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 2S-5650, 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 2S-5775 ir 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 2S-1979; 2) panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus2013 m. spalio 2 d. nutarimą Nr. 28-952(1), 2013 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. 56-757(1), 2013 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. 28-1043(1), 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 28-1085(1), 213 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 28-1096(1), 2014 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. 28-84(1) ir 2014 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 28-153(1); 3) įpareigoti Vilniaus pataisos namų administraciją perkelti jį gyventi į 2-jį gyvenamąjį korpusą, suteikti tinkamą medicininę pagalbą, įskaitant reikiamų vaistų išrašymą, suteikti informaciją apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas bei informaciją apie tai, kokiose patalpose, kamerose buvo laikomas; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 5) priteisti iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus pataisos namų bylinėjimosi išlaidas. Be to, pareiškėjas prašė pripažinti, kad įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti.

2014 m. liepos 17 d. teismo nutartimi pareiškėjo skundo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą buvo atmestas. Skundo reikalavimus panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 2S-5650, 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 2S-5775, 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 2S-1979, Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013 m. spalio 2 d. nutarimą Nr. 28-952(1), 2013 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. 56-757(1), 2013 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. 28-1043(1), 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 28-1085(1), 213 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 28-1096(1), 2014 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. 28-84(1) ir 2014 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 28-153(1) buvo atsisakyta priimti. Skundo reikalavimams dėl įpareigojimo Vilniaus pataisos namus atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo buvo nustatytas terminas iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. trūkumams pašalinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nesikreipė ir dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti.

III. Pareiškėjas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimis nesutinka. Atskiruoju skundu prašo pripažinti, kad įstatymo nustatytą 7 dienų terminą apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį bei teismo šioje nutartyje nustatytą terminą iki rugpjūčio 4 d. pašalinti skundo trūkumus praleido dėl svarbių priežasčių ir šiuos terminus atnaujinti. Taip pat, panaikinti 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės – skundą priimti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Paaiškina, kad pareiškėjo atstovas – advokatas A. K. kartu su skundu teismui įteikė raštą, kuriuo informavo apie savo užimtumo grafiką ir prašė į jį atsižvelgti. Advokatas nurodė, kad nuo 2014 m. liepos 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. atostogaus. Tačiau teismas priimdamas 2014 m. liepos 17 d. nutartį šios aplinkybės nepaisė. Kadangi pareiškėjo atstovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie teismo priimtą nutartį, o pats pareiškėjas dėl žinių stokos nesuprato nutarties esmės ir negalėjo įgyvendinti savo teisių, praleido įstatymo nustatytą 7 dienų terminą apskųsti teismo 2014 m. liepos 17 d. priimtą nutartį bei šioje nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarčių, kurių pagrindu atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymų numatytu terminu.

Nagrinėjamu atveju grįsdamas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, pareiškėjas nurodo, jog pareiškėjo atstovas – advokatas A. K. kartu su skundu teismui įteikė raštą, kuriuo informavo apie savo užimtumo grafiką ir prašė į jį atsižvelgti. Advokatas nurodė, kad nuo 2014 m. liepos 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. atostogaus. Tačiau teismas priimdamas 2014 m. liepos 17 d. nutartį šios aplinkybės nepaisė. Kadangi pareiškėjo atstovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie teismo priimtą nutartį, o pats pareiškėjas dėl žinių stokos nesuprato nutarties esmės ir negalėjo įgyvendinti savo teisių, praleido įstatymo nustatytą 7 dienų terminą apskųsti teismo 2014 m. liepos 17 d. priimtą nutartį bei šioje nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Teismas spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pav. 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbių ar nesvarbių priežasčių, dėl kurių įstatymo nustatytu terminu nebuvo pateiktas skundas, nustatymas bei praleisto termino atnaujinimas yra teismo prerogatyva. Praleisto termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas ieškant protingos pusiausvyros tarp viešojo intereso užtikrinti realią subjektinių teisių apsaugą ir viešojo intereso garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą.

Vertindama pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjo atstovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie teismo priimtą nutartį, o pats pareiškėjas dėl žinių stokos nesuprato nutarties esmės ir negalėjo įgyvendinti savo teisių, praleido įstatymo nustatytą 7 dienų terminą apskųsti teismo 2014 m. liepos 17 d. priimtą nutartį bei šioje nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, teisėjų kolegija nelaiko svarbiomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog teisinių žinių neturėjimas yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė ir negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi asmeniui neturint galimybių pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, tokiems veiksmams atlikti gali būti pasitelktas teisines paslaugas teikiantis asmuo arba kreiptasi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (žr., pav. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171-11).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog advokatų atostogos nelaikytinos svarbia priežastimi atnaujinti terminą skundui paduoti (žr., pav. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-594-08). Todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. S-702 paskirtas advokatas nuo 2014 m. liepos 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. atostogavo, dėl ko negalėjo laiku parengti reikalingų procesinių dokumentų, taip pat nelaikytina svarbia priežastimi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kitų objektyvių aplinkybių, laikytinų ypatingai svarbiomis, kurios pareiškėjui trukdė paduoti skundą teismui nustatytu terminu, nebuvo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Skirgailė Žalimienė