AS-888-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-888-662/2015

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02022-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, skundą atsakovams Mažeikių rajono savivaldybės tarybai, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. V., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei miškų tarnybai, Valstybės įmonei Mažeikių miškų urėdijai, notarei V. D. dėl administracinių aktų panaikinimo, paveldėjimo teisės liudijimo dalies panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2015 m. kovo 2 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo gauta administracinė byla pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, (toliau – ir pareiškėjas) skundą, kuriuo prašoma:

1) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalį, kuria suprojektuotas 0,2829 ha kitos paskirties žemės sklypas;

2) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. spalio 29 d. įsakymą Nr. A1-1646 „Dėl perduodamo neatlygintinai nuosavybėn Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo duomenų tvirtinimo“;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 35S-31 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Mažeikių mieste R. M., (duomenys neskelbtini)“, kuriuo R. M. atkurtos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn naują 0,2829 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste;

4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 35VĮ-344 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Mažeikių mieste“ 2 punktą, kuriuo nuspręsta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 35S-31 atkurti R. M. nuosavybės teises, perduodant neatlygintinai nuosavybėn naują 0,2829 ha kitos paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste;

5) pripažinti negaliojančiu 2011 m. spalio 17 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 7236, patvirtinto Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. D., dalį, kuria A. V. paveldėjo 0,2829 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2156-0870, kadastrinis Nr. 6130/0011:129, esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste;

6) taikyti restituciją natūra, grąžinant valstybės nuosavybėn 0,2829 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2156-0870, kadastrinis Nr. 6130/0011:129, esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste.

Atsakovų Mažeikių rajono savivaldybės tarybos ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas M. N. prašė prijungti prie bylos Mažeikių rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2008 m. lapkričio 13 d. protokolą Nr. 08/464, kuris, atstovo nuomone, gali turėti esminės reikšmės nagrinėjant bylą. Taip pat prašė šią administracinę bylą sustabdyti, iki įsiteisės Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015, kurioje pareiškėjas Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, ginantis viešąjį interesą, prašė panaikinti iš dalies ir šioje administracinėje byloje ginčijamo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalį. Nuo suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos paminėtoje išnagrinėtoje administracinėje byloje priklausys atsakovų veiksmai šioje administracinėje byloje.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Mažeikių skyriaus, atstovė V. V. ir atsakovas A. V. neprieštaravo atsakovų atstovo pateiktiems prašymams.

Pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atstovė R. D. nurodė, kad atsakovų atstovo pateiktas dokumentas – protokolas – nėra reikšmingas nagrinėjant šią bylą, todėl prašė jo neprijungti prie bylos, taip pat nesutiko, kad ši administracinė byla būtų sustabdyta, iki įsiteisės Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015, nes dar nėra gautas apeliacinis skundas. Be to, nurodė, kad teismų praktika nuo 2012 metų šiuo klausimu yra suformuota tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovų Mažeikių rajono savivaldybės tarybos ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovo pateiktą dokumentą – 2008 m. lapkričio 13 d. Mažeikių rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolą Nr. 08/464 – prijungė prie bylos; administracinės bylos Nr. I-1649-257/2015 (teisminio proceso Nr. 2-29-3-02022-2014-9) nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02171-2014-4).

Teismas nurodė, kad iš atsakovų Mažeikių rajono savivaldybės tarybos ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovo prašymo matyti, jog Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi pareiškimu į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalies, kuria suprojektuotas 0,27 ha kitos paskirties žemės sklypas, panaikinimo ir kitų reikalavimų. Administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 sprendimas, kuriuo pareiškėjo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimas patenkintas, yra priimtas ir paskelbtas 2015 m. balandžio 13 d. Teisėjų kolegijos nuomone, Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-1649-257/2012 pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalį, kuria suprojektuotas 0,2829 ha kitos paskirties žemės sklypas, kitų reikalavimų sustabdytina, iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02171-2014-4) pagal Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalies, kuria suprojektuotas 0,27 ha kitos paskirties žemės sklypas, panaikinimo ir kitų reikalavimų, nes šios bylos tarpusavyje yra tiesiogiai susijusios, t. y. ginčijama to paties 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ kita dalis. Tiek šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 nurodyti pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, tie patys Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ atitinkamų dalių panaikinimo pagrindai.

Pažymėta, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų bazės matyti, jog Šiaulių apygardos administraciniame teisme yra gauta 10 administracinių bylų pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ atitinkamas dalis.

III. Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas, ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Paaiškina, kad teismas nepagrindė, jog tarp abiejų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, nenurodė, kokius faktus ar aplinkybes nustatys Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kurių negalėtų nustatyti Šiaulių apygardos administracinis teismas. Šiuo atveju teismas apsiribojo tik konstatavimu, kad abejose bylose yra nurodyti tie patys Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ atitinkamų dalių panaikinimo pagrindai. Tačiau vien tai nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas pats turi galimybes išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą. Pareiškėjo manymu, tarp nagrinėjamos bylos ir teismo nurodytos bylos nėra prejudicinio ryšio, abiejų bylų ginčo dalykai yra skirtingi, bylos yra susijusios tik dėl ginčo pobūdžio, bet ne prejudiciniais faktais. Būsimos praktikos analogiškose bylose sukūrimas ateityje nėra bylos sustabdymo pagrindas. Darant priešingą išvadą nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai. Be to, ne visose 10 bylų, kurias yra pradėjęs pareiškėjas, yra reiškiamas reikalavimas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ atitinkamas dalis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo notarė V. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, jog klausimą palieka spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atsakovai Mažeikių rajono savivaldybės tarybos ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad bylos sustabdymas leis greitai išnagrinėti bylą, sukurs prejudicinį faktą, kadangi pareiškėjo argumentai dėl ginčo sprendimo neteisėtumo ir atsakovų prieštaravimai visose bylose yra vienodi.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas šios administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalį, kuria suprojektuotas 0,2829 ha kitos paskirties žemės sklypas (administracinė byla Nr. I-1649/257/2015).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-1649-257/2015 pagal pareiškėjo pareiškimą panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalį, kuria suprojektuotas 0,2829 ha kitos paskirties žemės sklypas, kitų reikalavimų sustabdytina, iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02171-2014-4) pagal Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalies, kuria suprojektuotas 0,27 ha kitos paskirties žemės sklypas, panaikinimo ir kitų reikalavimų, nes šios bylos tarpusavyje yra tiesiogiai susijusios, t. y. ginčijama to paties 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ kita dalis, bylose pareiškėjo nurodyti tie patys Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ atitinkamų dalių panaikinimo pagrindai.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą. Tokia išvada darytina, visų pirma, dėl to, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1649-257/2015 ir administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 yra nagrinėjamos skirtingos Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalys. Be to, kaip teisingai pažymi pareiškėjas, tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokios aplinkybės, nustatytinos administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai administracinei bylai Nr. I-1649-257/2015. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios (kaip nustatė pirmosios instancijos teismas – ginčijamos to paties 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ skirtingos dalys), nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl nustatytų aplinkybių, bet dėl jų kvalifikavimo. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Nors galutinio procesinio sprendimo priėmimas ir įsiteisėjimas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02171-2014-4) būtų palengvinęs šios administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau tai nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. I-1649-257/2015, iki įsiteisės Šiaulių apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02171-2014-4).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas klausimas, todėl atitinkama nutarties dalis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atskirąjį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta sustabdyti administracinę bylą Nr. I-1649/257/2015, iki įsiteisės Šiaulių apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-190-289/2015 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02171-2014-4), panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė