AS-492-918-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-918/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03147-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario A. A. skundą atsakovui Širvintų rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys A. A. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1-88 „Dėl sutikimo, kad būtų perleistos nuomos teisės ir pareigos“. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi tik 2014 m. gegužės mėn., kada buvo viešai paskelbta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mūsų šeimos klinika“ finansinė atskaitomybė ir pateikta svarstyti Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro veiklos ataskaita, sužinojo, kad ginčijamas sprendimas gali būti neteisėtas. Neturint minėtų duomenų, kad skundžiamas sprendimas gali pažeisti teisės aktus ir visuomenės interesus, nebuvo galima deramai įvertinti būtinybės kreiptis į teismą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė priimti Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario A. A. skundą.

Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo prašymą negali būti laikomos pakankamu pagrindu atnaujinti terminą paduoti skundą: pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra ne objektyvaus, o subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažintos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis, kitų termino praleidimo priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios, jis nenurodė. Nutartyje pažymėta, kad skunde pareiškėjas visiškai nepagrindė, kaip ginčijamas sprendimas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus arba koks teisinis reguliavimas jam suteikia teisę kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą ar savivaldybės teises.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, jog 2013 m. vasario 13 d. Širvintų rajono savivaldybei priklausanti UAB „Širvintų vaistinė“ paskelbė atvirą viešąjį konkursą 310,94 kv. m patalpoms, esančioms Vilniaus g. 43-35, Širvintose, išsinuomoti. Viešąjį konkursą laimėjo O. I., su kuriuo 2013 m. kovo 18 d. buvo pasirašyta ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis. Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 1-88 O. I. buvo leista iš nuomos sutarties kylančias teises ir pareigas perleisti jo paties įsteigtai ir vadovaujamai bendrovei UAB „Mūsų šeimos klinika“. Derinant ir teikiant tvirtinti Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimo projektą nebuvo atskleista informacija apie UAB „Mūsų šeimos klinika“ finansinę būklę. Tokią informaciją pareiškėjas gavo tik 2014 m. gegužės 29 d., kuomet Širvintų rajono savivaldybės tarybai buvo pateikta svarstyti Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro veiklos ataskaita, su kuria buvo pateikti UAB „Mūsų šeimos klinika“ finansiniai duomenys, patvirtinantys, kad ši įmonė yra faktiškai nemoki. Neturėdamas minėtos informacijos pareiškėjas negalėjo įvertinti ginčijamo sprendimo atitikties teisės aktų reikalavimams inter alia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo, Širvintų rajono savivaldybės tarybos reglamento nuostatoms. Teigia, kad UAB „Mūsų šeimos klinika“ finansinės atskaitomybės duomenys viešajame registre paskelbti tik 2014 m. gegužės 20 d. Nurodytas termino pateikti skundą teismui dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. 1-88 panaikinimo praleidimo aplinkybes pareiškėjas laiko objektyviomis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nustačius, jog jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT, Vyriausiasis administracinis teismas) praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 str. 7 p.)

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Ginčijamas sprendimas buvo paskelbtas Širvintų rajono savivaldybės interneto tinklapyje www.sirvintos.lt. Pareiškėjas neginčija, kad praleido įstatyme nustatytą vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminą ir prašo šį terminą atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra ne objektyvaus, o subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažintos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokią teismo išvadą pripažįsta pagrįsta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (šiuo klausimu taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarką reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimo (I dalis) 2.9. skyrių Kreipimosi į teismą termino praleidimo priežasčių, susijusių su ginčo nagrinėjimu neteisminėse institucijose arba kitokių teisinės gynybos priemonių panaudojimu, vertinimas LVAT praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 19, 2010 m., 487 – 493 p.).

Pareiškėjas skundo padavimo termino praleidimą sieja su naujų aplinkybių, jo manymu įtakojančių skundžiamo sprendimo neteisėtumą, paaiškėjimu.

Remiantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi turi neatidėliodami pasirūpinti savo teisių gynimu. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 24 straipsnio 2 punkte numatyta, kad Tarybos narys turi teisę iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, savivaldybės kontroliuojamų įmonių gauti visą tarybos nario veiklai reikalingą su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusią informaciją, dalyvauti diskusijose svarstomais klausimais, raštu ir žodžiu pateikti pastabas dėl savivaldybės tarybos sprendimų projektų, dėl savivaldybės tarybos darbo tvarkos ir kt., savivaldybės tarybos posėdžio metu klausti pranešėjus, kalbėti dėl vedimo tvarkos, kreiptis su paklausimais į savivaldybės institucijų, savivaldybės administracijos, kitų savivaldybės įstaigų, įmonių ir organizacijų, taip pat valstybės institucijų, kurios veikia savivaldybės teritorijoje, vadovus ir valstybės tarnautojus. Remdamasi paminėtu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su UAB „Mūsų šeimos klinika“ finansinės atskaitomybės duomenimis anksčiau, todėl aplinkybę, kad pareiškėjui tik 2014 m. gegužės 20 d. tapo žinoma informacija, turinti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui, yra subjektyvi nuo paties pareiškėjo valios priklausanti aplinkybė, nesudaranti pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas nepagrindė, kaip ginčijamas sprendimas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus arba koks teisinis reguliavimas jam suteikia teisę kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą ar savivaldybės teises.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė skundo priėmimą reglamentuojančias ABTĮ nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio, 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario A. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė