A-858-2042-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-2042/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00355-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriui, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „Geodezininkai“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. R. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (t. I, b. l. 2-3, t. II, 41-44) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrių atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) k. v.), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Telšių r. sav., planą.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrius atsiliepimu į pareiškėjos skundą (t. I, b. l. 56-58, t. II, b. l. 54-60) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Geodezininkai“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą (t. I, b. l. 158-159), kuriuo prašė skundą tenkinti visa apimtimi.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu (t. II, b. l. 74-83) pareiškėjos V. R. skundą tenkino ir įpareigojo atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrių suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) k. v.), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Telšių r. sav., planą.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrius apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 88-95) prašė Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundo netenkinti.

Pareiškėja V. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. III, b. l. 104-109) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi (t. III, b. l. 118-130) atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą atmetė ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas taip pat pareiškėjos V. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus 1 200 Lt su administracinės bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjos V. R. prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (t. III, b. l. 148-154).

Nurodytoje nutartyje Šiaulių apygardos administracinis teismas pabrėžė, jog pareiškėja prašo pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 už advokatės A. M. parengtą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties priteisti 1 200 Lt ir šios išlaidos yra susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

•SS/21 1-201 rija 6

Ruskan iklaičio teismo iklaičio Jotiems tvarkos atlikti

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjos V. R. prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Iš nurodytos teismo nutarties matyti, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo perduota nagrinėti pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalis dėl išlaidų priteisimo už atskirojo skundo parengimą, taigi šioje dalyje ir vertintinas pareiškėjos pateiktas prašymas (t. III, b. l. 148-154).

Vertindama pareiškėjos pateiktą prašymą teisėjų kolegija visų pirma nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kita vertus, administracinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio priteisimo, turi atsižvelgti į tai, kad ABTĮ ne tik įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numato minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmą.

ABTĮ 45 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priėmimą, įtvirtina, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą ir tokie prašymai, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Be to, ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis taip pat numato, jog dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės yra įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu.

Taigi aiškinant nurodytas ABTĮ 44 ir 45 straipsnių normas sistemiškai ir lingvistiškai išskirtinos tokios pagrindinės su teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą realizavimu susijusios sąlygos: pirma, turi būti priimtas asmeniui (proceso šaliai) naudingas teismo sprendimas; antra, minėtas asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius – ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, turi išreikšti valią, kad patirtos išlaidos jam būtų atlygintos; trečia, prašymas, kaip tokios valios išreiškimo procesinė forma, turi būti pateiktas raštu ir atitikti jam keliamus turinio reikalavimus. Tik esant šių sąlygų visumai teisme gali būti sprendžiamas proceso šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ir priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-62-521/2011).

Vertindama nurodytų sąlygų buvimą teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria kilęs tarp šalių buvo išnagrinėtas iš esmės, įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d. (t. III, b. l. 118-130) (ABTĮ 145 str.). Atitinkamai, pareiškėja detalizuotą ir su įrodymais prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vadovaudamasi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, turėjo pateikti iki 2014 m. gruodžio 4 d. Šiuo atveju pareiškėja detalizuotą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2014 m. gruodžio 2 d. (t. III, b. l. 146), t. y. nepraleidusi ABTĮ nustatyto keturiolikos dienų termino. Atitinkamai, atsižvelgus į tai, pareiškėjos pateiktas prašymas yra nagrinėtinas iš esmės.

Teisėjų kolegija nurodo, jog šiuo atveju iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad apeliacinis procesas buvo pradėtas atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus iniciatyva, nesutinkant su priimtu Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu, kuriuo teismas pareiškėjos skundą tenkino ir įpareigojo atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrių suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) k. v.), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Telšių r. sav., planą (t. III, b. l. 88-95). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi (t. III, b. l. 118-130) atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą atmetė ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, atsižvelgus į priimtos teismo nutarties turinį, apeliacinėje instancijoje proceso šalių interesų tenkinimą, darytina išvada, jog teismo sprendimas buvo visiškai priimtas pareiškėjos naudai ir ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Kiek tai susiję su pareiškėjai priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis, pabrėžtina, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir šių išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtino Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85.

Pastebėtina, jog Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-563/2008).

Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant konkretų priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, taip pat rekomenduojama atsižvelgti į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Visumos kriterijų buvimas leidžia teigti, kad administracinę bylą nagrinėjantis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-215/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo priteisti jai 1 200 Lt už parengtą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties. Pateiktame prašyme nurodoma, kad advokatė A. M. pagal 2013 m. gegužės 24 d. Teisinių paslaugų sutartį Nr. 38 parengė atskirąjį skundą (t. III, b. l. 138). Šios išlaidos yra grindžiamos 2013 m. gegužės 24 d. Teisinių paslaugų sutartimi Nr. 38, sudaryta tarp V. R. ir advokatės A. M., kuria yra pavedama advokatei parengti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, 2013 m. gegužės 24 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 38, 2013 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymu, kuris patvirtina, jog buvo sumokėta minėtai advokatei 1 200 Lt už teiktas teisines paslaugas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Rekomendacijų 8.15 punktą maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 500 Lt (0,5 koeficientas x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ Nr. 1543 ir galiojusios teisinių paslaugų suteikimo metu (t. II, b. l. 104-109). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 8.15 punktus, teisingumo, protingumo principus, spręsto klausimo pobūdį, konstatuoja, jog pareiškėjai priteistina 500 Lt (atitinkamai 144,81 Eur) už atskirojo skundo parengimą iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos, be kita ko, laikytinos atitinkančiomis suteiktų teisinių paslaugų pobūdį.

Pastebėtina, jog šios išlaidos yra priteisiamos atsižvelgiant į tai, ar teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai, ar buvo patenkintas administracinėje byloje jos siektas interesas, bet ne į atskirojo skundo, už kurį yra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, tenkinimo ar netenkinimo rezultatą, taip pat iš tos proceso šalies, kuri yra laikytina bylą pralaimėjusia šalimi (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos V. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai V. R. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, 81 Eur ct) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis