AS-164-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-164-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02341-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Čelta“ 2014 m. balandžio 19 d. išsiuntė paštu teismui skundą (b. l. 1–5), kuriame prašė įpareigoti atsakovą Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) nustatyti, kad G. T. užsiiminėjo ekonomine (komercine) veikla jos neįregistravęs (būtų pagrindas išrašyti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitą faktūrą), ir priimti PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi (b. l. 80–81) atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kurioje prašoma įpareigoti priimti patikslintą PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, sprendžiant analizuojamos skundo dalies dėl reikalavimo įpareigoti priimti Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir Tauragės AVMI) 2014 m. vasario 28 d. pateiktą patikslintą PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. priėmimo klausimą, būtina įvertinti, ar tarp pareiškėjo ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl pareiškėjo Tauragės AVMI 2014 m. vasario 28 d. pateiktos patikslintos PVM deklaracijos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. priėmimo, t. y. ar atsakovas atsisako ją priimti / minėtos patikslintos deklaracijos priėmimo klausimo neišsprendė / vilkina išspręsti deklaracijos priėmimo klausimą.

Nurodė, kad VMI 2014 m. spalio 30 d. rašte pažymėjo, jog 2014 m. vasario 28 d. Tauragės AVMI pateikta pareiškėjo patikslinta deklaracija FR0600 už 2014 m. sausio mėnesį, kurioje buvo deklaruotas grąžintinas iš biudžeto PVM (366 526 Lt) ir dėl kurios priėmimo pareiškėjas kelia ginčą, buvo priimta, tačiau jos statusas šiuo metu yra neaktuali, nes vėliau buvo pateikta patikslinta deklaracija FR0600 už 2014 m. sausio mėnesį, t. y. šiuo metu aktuali yra 2014 m. spalio 1 d. pateikta patikslinta deklaracija. Be to, 2014 m. spalio 20 d. teisme buvo gautas pareiškėjo 2014 m. lapkričio 19 d. patikslintas skundas, kuris laikytinas rašytiniais paaiškinimais, nes netikslina pradinio pareiškėjo skundo, kurio priėmimo klausimas spręstinas. Pareiškėjas minėtame rašte paaiškino, kad 2014 m. spalio 1 d. pateikė patikslintą deklaraciją, tačiau tai padarė ne savo noru, o atsakovo grasinančiu reikalavimu.

Atsižvelgęs į pasikeitusias aplinkybes (tai, kad 2014 m. vasario 28 d. Tauragės AVMI pateikta pareiškėjo patikslinta deklaracija FR0600 už 2014 m. sausio mėnesį buvo priimta, tačiau jos statusas šiuo metu yra neaktuali, nes 2014 m. spalio 1 d. buvo pateikta patikslinta deklaracija FR0600 už 2014 m. sausio mėnesį), teismas darė išvadą, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo šiuo metu nebėra administracinio proceso tvarka spręstino ginčo, nes atsakovas teigia, kad ginčijama deklaracija buvo priimta, o pateikus patikslintą deklaraciją išnyko ir pats ginčo objektas. Teismui konstatavus, kad pateikus patikslintą deklaraciją neliko ginčo tarp šalių dėl ankstesnės deklaracijos priėmimo klausimo, nereikšmingomis laikytinos pareiškėjo nurodytos 2014 m. spalio 1 d. patikslintos deklaracijos pateikimo aplinkybės, t. y. jos negali lemti kitokio pareiškėjo skundo priėmimo klausimo išsprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra kilusio ginčo, pareiškėjo skundo dalį, kurioje prašoma įpareigoti priimti patikslintą PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d., teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 83–85, 89) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties ir prašo šią nutartį panaikinti.

Nurodo, kad jis 2014 m. spalio 1 d. pateikė patikslintą PVM deklaraciją (to pasekoje 2014 m. vasario 28 d. ginčo PVM deklaracija tapo neaktuali) dėl Tauragės AVMI tarnautojų reikalavimų, tačiau nepaisant to ginčo objektas neišnyko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą priimti patikslintą PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje“. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, tuo tarpu ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756‑868/2011). Pažymėtina, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6‑351/2006). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).

Skundžiamą nutartį Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė motyvuodamas tuo, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo šiuo metu nebėra administracinio proceso tvarka spręstino ginčo, nes, atsakovo tvirtinimu, ginčijama deklaracija buvo priimta, o, pateikus patikslintą deklaraciją, išnyko ginčo objektas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada. Byloje esantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. spalio 30 d. raštas „Dėl įpareigojimo paaiškinti teismui aplinkybes, susijusias su UAB „Čelta“ 2014-02-28 pateiktos patikslintos PVM deklaracijos priėmimo klausimo sprendimu“ Nr. (1.18-31-4)-R-8064 (b. l. 44–45), taip pat 2014 m. vasario 28 d. patikslinta PVM deklaracija FR0600 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. (b. l. 48) ir 2014 m. spalio 1 d. patikslinta PVM deklaracija FR0600 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. (b. l. 49) patvirtina, jog ginčo 2014 m. vasario 28 d. patikslinta PVM deklaracija FR0600 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. buvo priimta, tačiau jos statusas yra neaktuali dėl to, kad pats pareiškėjas mokesčių administratoriui pateikė 2014 m. spalio 1 d. patikslintą PVM deklaraciją FR0600 už tą patį laikotarpį (ši deklaracija taip pat buvo priimta, jos statusas – aktuali). Iš to matyti, kad mokesčių administratorius buvo atlikęs pareiškėjo skundo reikalavime nurodytus veiksmus, t. y. buvo priėmęs ginčo PVM deklaraciją, tačiau ji tapo neaktuali dėl paties pareiškėjo veiksmų – vėliau pateiktos dar vienos patikslintos PVM deklaracijos. Iš to darytina išvada, kad tarp šalių nelikus (nebuvus) ginčo dėl 2014 m. vasario 28 d. patikslintos PVM deklaracijos FR0600 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. priėmimo, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą priimti patikslintą PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino taikytinų teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisėtą nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys