AS-492-611-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492 -611/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06957-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 79.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovams Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl neišmokėtos valstybės tarnautojo darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. lapkričio 18 d. skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos: 1) neišmokėtą atlyginimo dalį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) 5 proc. metinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi (b. l. 30-31) administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovams Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl neišmokėtos valstybės tarnautojo darbo užmokesčio dalies priteisimo sustabdė iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A602-1403/2014.

Pareiškėjas teismui 2014 m. vasario 25 d. pateikė prašymą raštu dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir procesinį dokumentą dėl skundo pagrindo papildymo, kuriuos teismas jam grąžino 2014 m. vasario 26 d. raštu Nr. I-4093-596/2014 nurodydamas, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai neatliekami bei kad skundo pagrindo papildymas laikytinas iš esmės nauju reikalavimu, kuris administraciniam teismui turi būti pateikiamas atskiru skundu bendra tvarka.

Pareiškėjas, nesutikdamas su priimta nutartimi bei dokumentų grąžinimu, pirmosios instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą (b. l. 36-38), kuriame prašė: 1) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo; 2) įpareigoti Vilniaus apygardos teismą spręsti iš naujo pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi (b. l. 48-49) pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje, kurioje prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį, kuria buvo sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, ir perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui šį klausimą spręsti iš naujo, priėmė, tačiau atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje, kurioje prašoma įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Teismas nurodė, jog nesprendė pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo dėl skundo pagrindo papildymo, kadangi jis buvo pateiktas jau sustabdytoje administracinėje byloje, pareiškėjo pateikti dokumentai buvo jam grąžinti 2014 m. vasario 26 d. raštu Nr. I-4093-596/2014, išaiškinant, jog procesiniai veiksmai sustabdytoje byloje nėra atliekami. Pažymėjo, jog dėl tos priežasties, kad pareiškėjo 2014 m. vasario 25 d. prašymas dėl skundo pagrindo papildymo nebuvo sprendžiamas iš esmės, jo pateikti dokumentai buvo grąžinti nepriimant teismo nutarties.

II. A. Š., nesutikdamas su teismo sprendimu atsisakyti priimti atskirojo skundo dalį dėl prašymo įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 60-62), kuriame prašo atskirojo skundo dalį, kurią buvo atsisakyta priimti, priimti nagrinėti.

Paaiškino, jog nesuprantamas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjo 2014 m. vasario 25 d. pateiktas reikalavimas galės būti sprendžiamas tik po to, kai sustabdyta administracinė byla bus atnaujinta, kadangi pateiktas reikalavimas kartu su pateiktais dokumentais pareiškėjui buvo grąžintas laisvos formos 2014 m. vasario 26 d. raštu. Teigia, jog teismas negali atsisakyti priimti atskirojo skundo remdamasis tuo, jog nepriėmė nutarties dėl atsisakymo tenkinti prašymą. Pažymi, jog jam yra sukeliamos neigiamos pasekmės, nes jo reikalavimas buvo pateiktas 2014 m. vasario 25 d. ir vėliau, sprendžiant reikalavimo pagrįstumo klausimą, bus labai svarbu, kuomet pareiškėjas teismui pateikė minėtą reikalavimą. Teismas skundžiamame nutarime prieštarauja pats sau, nurodydamas, jog sustabdytoje byloje negali vertinti pareiškėjo reikalavimo, o įvertinęs prašymą, pasisako, jog prašymas negali būti nagrinėjamas vienoje byloje.

Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą (b. l. 73-74) atsakovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl skundo pagrindo papildymo buvo pateiktas jau sustabdytoje administracinėje byloje, toks prašymas negalėjo būti nagrinėjamas. Ginčą prašo spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl įpareigojimo spręsti iš naujo pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą, teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 26 d. raštu Nr. I-4093-596/2014 buvo iš esmės sprendžiami procesinio pobūdžio klausimai, betarpiškai susiję su skundžiamos nutarties priėmimo pagrįstumu, teisėjų kolegija išsprendžia ir atskirojo skundo dalį dėl teismo 2014 m. vasario 26 d. raštu Nr. I-4093-596/2014 išspręstų procesinių klausimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas, po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, priėmimo, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė papildomus procesinius dokumentus, kuriuos pavadino: 1) Dėl žodinio bylos nagrinėjimo (b. l. 41-42); 2) Skundo pagrindo papildymas (b. l. 43).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išaiškindamas pareiškėjui, jog sustabdžius bylos nagrinėjimą jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, 2014 m. vasario 26 d. raštu (b. l. 40) grąžino pateiktus dokumentus, nurodydamas, jog su reikalavimu dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio pagrindu pareiškėjas į administracinį teismą turi kreiptis bendra tvarka.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nėra numatyta, kokie veiksmai gali būti atliekami sustabdytos administracinės bylos metu, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 166 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą jokie procesiniai veiksmai neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Įstatymo leidėjas, nustatydamas bylos sustabdymo pagrindus, numatė situacijas, kurioms esant nėra galimas sprendimas iš esmės dėl byloje pareikštų reikalavimų, nes turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės kitose bylose, įvykti teisiškai reikšmingi faktai (pvz., teisių perėmimas), kurie turės lemiamą įtaką galutinio sprendimo, kuriuo bus nustatomos pareiškėjo materialiosios teisės ir pareigos, priėmimui. Taigi bylos nagrinėjimo stabdymas visų pirma reiškia draudimą priimti procesinį sprendimą dėl byloje pareikštų reikalavimų, tačiau neturi būti suprantamas kaip ribojimas teismui priimti būtinus tarpinius procesinius sprendimus byloje, nesusijusius su reikalavimų išsprendimu iš esmės. Pastebėtina, jog sustabdžius bylą pasitaiko situacijų, kai teismas privalo imtis tam tikrų neatidėliotinų veiksmų, tokiais atvejais bylos nagrinėjimo atnaujinimas jų atlikimui neprieštarauja bylų sustabdymo procesinei paskirčiai. Procesinės teisės normos detaliai nenumato, ką teisėjas privalo daryti tuomet, kai prašymas sustabdytoje byloje yra pateikiamas, tokiais atvejais laikytina, jog teismas turi taikyti įstatymo ar teisės analogiją, vadovautis bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Pažymėtina, kad visus bylos nagrinėjimo procese kylančius klausimus teismas privalo spręsti nutartimis (ABTĮ 105 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas grąžindamas pareiškėjui dokumentus 2014 m. vasario 26 d. raštu Nr. I-4093-596/2014, pripažino, kad pateiktus prašymus būtina spręsti neatidėliotinai, tačiau tai padarė netinkama procesine forma. Spręsdamas dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų, dėl skundo pagrindo papildymo padarydamas išvadą, kad tai yra savarankiškas reikalavimas, kuris turi būti nagrinėjamas atskiroje byloje, teismas privalėjo vadovautis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi ir nutartimi spręsti reikalavimo priėmimo klausimą, t. y. atlikti procesinius veiksmus, kurie numatyti minėtoje proceso teisės normoje. Dokumento, kuris teikiamas teismui, pavadinimas ar forma, vertinant skundo ar prašymo priimtinumą lemiamos reikšmės neturi, todėl gavus bet kokį prašymą, skundą ar kitą dokumentą, kuriuo reiškiami savarankiški procesiniai reikalavimai, teismas turi jį įvertinti ir spręsti jo priėmimo klausimą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnyje numatyta tvarka. ABTĮ nenumato galimybės teisėjui tokio prašymo priėmimo klausimo išspręsti kitokiu būdu nei nutartimi (ABTĮ 37 str. 1 d.), kuri, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio nuostatomis, yra skundžiama. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas ne pirmosios instancijos teismo dokumento formai (raštui), bet jo turiniui, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 26 d. raštu išsprendė procesinio dokumento priėmimo klausimą, ir dokumento forma neturi riboti pareiškėjo teisės skųsti jam nepalankų procesinį sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė priimti jo atskirojo skundo dalį dėl skundžiamu teismo 2014 m. vasario 26 d. raštu Nr. I-4093-596/2014 išspręstų procesinių klausimų.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dalyje dėl prašymo įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą spręsti iš naujo pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis naikintina minėta apimtimi. Siekiant užtikrinti proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo principų, kaip visuotinai pripažintų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai taikomų administracinių bylų proceso principų, laikymąsi, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju negrąžina bylos pirmosios instancijos teismui dėl atskirojo skundo dalies priėmimo, bet atskirojo skundo dalies priėmimo klausimą išsprendžia savo iniciatyva apeliacinės instancijos teisme, atskirąjį skundą dalyje, kurioje prašoma įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo, priimdama ir pasisakydama dėl jo iš esmės.

Pareiškėjas 2014 m. kovo 5 d. (b. l. 36-38) atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties ir Vilniaus apygardos administracinio teismo veiksmų nurodė, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundo pagrindo papildymą ir atstovavimą pagrindžiantį dokumentą, dėl šios priežasties Vilniaus apygardos administracinis teismas turėtų būti įpareigotas pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Teisėjų kolegija nebekartoja išsakytos pozicijos dėl teismo pareigos skundų bei prašymų priėmimo klausimą spręsti nutartimi ir atsižvelgusi į tai, kas buvo išdėstyta anksčiau, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 26 d. raštu netinkamai bei pažeisdamas procesines teisės normas sprendė klausimus dėl pateiktų į bylą procesinių dokumentų priėmimo, padaryti proceso teisės pažeidimai galėjo lemti neteisingą šių klausimų išsprendimą (ABTĮ 142 str. 1 d.). Dėl šios priežasties teismo 2014 m. vasario 26 d. procesinis sprendimas/nutartis (raštas Nr. I-4093-596/2014) naikintinas, nes priimtas iš esmės pažeidžiant administracinių bylų teisenos normas, pareiškėjo 2014 m. vasario 25 d. pateiktų procesinių dokumentų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje dėl įpareigojimo spręsti teismą pareiškėjo atstovo 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą.

Priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje dėl prašymo įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjo atstovo V. Š. 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dalyje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo įpareigojimo pareiškėjo atstovo V. Š. 2014 m. vasario 25 d. prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo tenkinti, panaikinti 2014 m. vasario 26 d. procesinį sprendimą/nutartį (raštas Nr. I-4093-596/2014).

Įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą spręsti pareiškėjo atstovo V. Š. 2014 m. vasario 25 d. prašymų priėmimo klausimą iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė