A-146-630-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-630/2014

Teisminio proceso Nr.3-61-3-01034-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. U. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. U. (toliau – ir pareiškėjas)kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-3), prašydamas panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) direktoriaus 2013 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. V-23 paskirtą nuobaudą – įspėjimą.

Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiamu įsakymu jam, bankrutuojančios individualios įmonės A. P. kūrybinės firmos (toliau – ir Įmonė) bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jurconsult Group“ (toliau – ir UAB „Jurconsult Group“, Administratorius) įgaliotam asmeniui, paskirta nuobauda – įspėjimas už tai, kad nepagrįstai ilgai nepateikė teismui tvirtinti kreditorinio reikalavimo.

Pareiškėjas rėmėsi argumentais, kad jis UAB „Juriconsult Group“ pradėjo dirbti 2011 m. lapkričio 25 d., o 2013 m. vasario 12 d. darbo sutartis buvo nutraukta. A. P. kūrybinei firmai bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011 m. birželio 13 d. Pareiškėjas nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. buvo paskirtas Administratoriaus įgaliotu asmeniu vykdyti Įmonės bankroto procedūras. 2012 m. lapkričio 16 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. raštą Nr.B2-490-881/2012, kuriuo teismas prašė ne vėliau kaip iki 2012 m. lapkričio 30 d. pateikti informaciją apie įvykdytas ir vykdomas Įmonės bankroto procedūras. Pareiškėjas į šį raštą atsakė 2012 m. lapkričio 30 d. raštu, kartu pateikdamas teismui tvirtinti žinomų Įmonės kreditorių kreditorinius reikalavimus. Departamentas, atlikęs jo veiksmų vykdant Įmonės bankroto procedūras, patikrinimą, konstatavo, kad jis nepagrįstai ilgai, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. nepateikė teismui tvirtinti VSDFV Druskininkų skyriaus kreditorinio reikalavimo ir skyrė nuobaudą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su nuobaudos paskyrimu, teigė, kad Departamentas, skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į aplinkybes, kurios pareiškėjui objektyviai sutrukdė atlikti Departamento nustatytus veiksmus . Paaiškino, kad vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartimi ir Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, Įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai tvirtinti turėjo būti pateikti iki 2011 m. liepos 28 d. Pareiškėjas Administratoriaus įgaliotu asmeniu vykdyti Įmonės bankroto procedūras buvo paskirtas praėjus beveik metams (2012 m. rugpjūčio 17 d.) po šio nustatyto termino, todėl apie buvusių Administratoriaus įgaliotų asmenų A.

P. įmonės bankroto byloje padarytą pažeidimą nežinojo ir negalėjo žinoti dėl objektyvių priežasčių. Be to, akcentavo, kad tą pačią dieną (2012 m. rugpjūčio 17 d.) jis buvo paskirtas dar trijų įmonių bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu. Iš viso nurodytai datai pareiškėjas vykdė 11 įmonių bankroto procedūras. Tik išsamiai susipažinęs su duomenimis apie naujai perduotas administruoti bankrutuojančias įmones (tai stambios įmonės: BUAB „JD Product“ kreditorinių reikalavimų dydis 2 mln. litų, pirmos eilės kreditorių daugiau nei 20;

BUAB „JMC Group“ kreditorinių reikalavimų dydis apie 0,5 mln. litų, pirmos eilės kreditorių daugiau nei 14) galėjo pradėti vykdyti tolimesnes ir būtinas bankroto procedūras. Į 2012 m. lapkričio 16 d. gautą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. raštą atsakymą pateikė 2012 m. lapkričio 30 d., kartu pateikdamas teismui tvirtinti Įmonės kreditorių kreditorinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012, kurioje teismas vertino, kad terminas buvo praleistas dėl ankstesnio administratoriaus veiksmų (neveikimo), netinkamo administravimo ir kad toje situacijoje bankroto administratoriaus veiksmų atlikimas galėjo būti laikomas pakankamai operatyviu, ypač įvertinus byloje esančius duomenis apie tai, kad, esant didelei bankroto bylų apimčiai, naujai paskirtas bankroto administratorius turėjo ne tik peržiūrėti visus dokumentus, duomenis apie įmonės sudarytus sandorius per įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau išanalizuoti ir ankstesnio bankroto administratoriaus, kurio neveikimas pripažintas, veiksmus, siekiant tinkamai atstovauti kreditorių interesus (LAT 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Remdamasis išdėstytais argumentais pareiškėjas teigė, kad jis nepažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Elgesio kodeksas) 11.3 punkto nuostatų.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 17-21) paaiškino, kad Departamentas 2012 m. lapkričio 16 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. raštą Nr.B2-490-881/2012 (raštas buvo adresuotas ir UAB „Jurconsult Group“), kuriame buvo nurodyta, kad bankrutuojančios A. P. kūrybinės firmos bankroto procedūra trunka nuo 2011 m. birželio 3 d. nors bankroto procese turi būti laikomasi bendrųjų ekonomiškumo, operatyvumo ir koncentracijos principų, ir prašoma ne vėliau kaip iki 2012 m. lapkričio 30 d. pateikti teismui informaciją apie įvykdytas ir vykdomas bankrutuojančios įmonės bankroto procedūras.

Departamentas, atsižvelgdamas į teismo pateiktą informaciją ir Elgesio kodekso 11.3 punkte įtvirtintą bankroto administratorių pareigą laikytis efektyvumo principo, reiškiančio, jog administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti kad būtų efektyviai naudojami žmogiškieji, laiko ir materialiniai ištekliai, aktyviai talkinti teismo ir kreditorių susirinkimų darbui, nevilkinti proceso savo veiksmais ar neveikimu, 2012 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (6.16)A2-4234 paprašė Administratoriaus pateikti paaiškinimą dėl teismo rašte nurodytų aplinkybių ir teismo prašomų dokumentų kopijas. 2012 m. lapkričio 29 d. paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad pradėjęs vykdyti šios įmonės bankroto procedūras susidūrė su sunkumais perimant įmonės turtą ir dokumentus, nes nepavyko rasti buvusio vadovo, o suradus, jis nevykdė pareigos perduoti dokumentus ir turtą.

Administratorius paaiškino, kad siekdamas perimti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus, pasinaudojo atitinkamomis priemonėmis: kreipėsi registruotu laišku į buvusį įmonės vadovą, nurodydamas jo pareigas iškėlus įmonei bankroto bylą: kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo; pateikė teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui; savarankiškai ieškojo įmonės vadovo. Nurodytos aplinkybės suteikė pagrindą teigti, kad Įmonės administratorius aktyviais veiksmais siekė perimti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus.

Paaiškinime taip pat nurodė, kad teikia teismui kreditorinius reikalavimus, kurie yra jam žinomi. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius sudaro įmonės kreditorių reikalavimų sąrašą, kuris ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos turi būti pateiktas teismui tvirtinti, taip pat bankroto administratorius gali ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Pagal Įmonių bankroto įstatymą pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

A. P. kūrybinei firmai bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartimi, kuria buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti savo reikalavimus įmonei bei duotas pavedimas bankrutuojančios įmonės administratoriui per 20 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Iš minėto rašto matyti, kad Administratorius su šiuo raštu pateikė teismui tvirtinti jam žinomų kreditorių reikalavimus.

Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – ir Priežiūros taisyklės) nusprendė atlikti Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimą. Vadovaudamasis Priežiūros taisyklių 37.1 punktu. Departamentas 2012 m. gruodžio 12 d. raštu Nr.(6.16) A2-4234 kreipėsi į Administratorių, prašydamas iki 2012 m. gruodžio 27 d. pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus apie Įmonės bankroto procedūras.

Įvertinus patikrinimo metu surinktus duomenis buvo nustatyti teisės aktų pažeidimai. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šioje įstatymo normoje nustatytą kreditorinių reikalavimų pateikimo teismui tvirtinti terminą. Toks prašymas nagrinėjamu atveju nebuvo pateiktas. Departamentui atlikus UAB „Juriconsult Group“ neplaninį patikrinimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. rašte nurodytų aplinkybių buvo nustatyta, kad bankrutuojančios A. P. kūrybinės firmos kreditoriai savo reikalavimus Įmonei turėjo teisę reikšti iki 2011 m. liepos 28 d. Įmonės bankroto Administratorius nurodė, kad tik 2012 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui tvirtinti dviejų kreditorių (VSDFV Druskininkų skyriaus ir UAB „Inkaso“) reikalavimus. Atsakovas akcentavo, kad VSDFV Druskininkų skyrius kreditorinį reikalavimą (1 451,79 Lt) Įmonės bankroto Administratoriui pateikė 2011 m. liepos 25 d. raštu Nr. (5.5)V4-1287, kurį Administratorius gavo 2011 m. liepos 27 d., tačiau teismui tvirtinti nepateikė ir jo neginčijo per Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatytą terminą.

Remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, Departamente 2013 m. vasario 21 d. buvo surašyta išvada „Dėl UAB „Jurconsult Group“ vykdomų bankrutuojančios A. P. kūrybinės firmos bankroto procedūrų“ (toliau – ir Išvada), kurioje konstatuota, kad bankroto administratorius pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkto reikalavimus Elgesio kodekso 11.3 punkte numatytą efektyvumo principą, bei pasiūlyta skirti Administratoriaus įgaliotam asmeniui A. U. Įmonių bankroto įstatyme nustatytą nuobaudą – įspėjimą. Vadovaujantis Priežiūros taisyklių 42 punktu, Administratorius buvo supažindintas su teise pareikšti nuomonę dėl Išvados. Administratorius šia teise pasinaudojo ir 2013 m. vasario 25 d. pateikė Departamentui papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Paaiškinimuose buvo nurodyta, kad A. U. administratoriaus darbuotoju tapo nuo 2011 m. lapkričio 25 d., Administratoriaus įgaliotu asmeniu vykdyti Įmonės bankroto procedūras nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. Įvertinęs papildomai pateiktus dokumentus, Departamentas nenustatė naujų aplinkybių, dėl kurių Administratoriaus įgaliotam asmeniui A. U. negalėtų būti skiriama nuobauda. Atsakovas akcentavo, kad VSDFV Druskininkų skyrius kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas tvirtinti tik 2012 m. lapkričio 30 d. ir tai buvo padaryta paraginus teismui. Toks neveikimas sudarė pagrindą konstatuoti Administratoriaus neveikimą ir skirti Administratoriaus įgaliotam atstovui nuobaudą už Elgesio kodekso 11.3 punkto pažeidimą, t. y. už tai, kad Administratorius nepagrįstai ilgai nepateikė teismui tvirtinti VSDFV Druskininkų skyriaus kreditorinio reikalavimo.

Dėl pareiškėjo skundo teiginio, esą jis nežinojo apie ankstesnių administruoti Įmonę paskirtų asmenų neveikimą, pažymėjo, kad perėmęs UAB „Juriconsult Group“ turimus Įmonės dokumentus ir siekdamas nevilkinti Įmonės bankroto procedūrų, pareiškėjas privalėjo operatyviai peržiūrėti šiuos dokumentus ir pateikti teismui tvirtinti nepateiktus įmonės kreditorių pareikštus reikalavimus arba juos ginčyti. Tai, kad kiti įgalioti asmenys nepateikė teismui tvirtinti kreditorinių reikalavimų, neatleido pareiškėjo nuo pareigos vykdyti Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatas.

Dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. jis buvo paskirtas vykdyti dar trijų įmonių bankroto procedūras, pažymėjo, kad šios aplinkybes nėra svarbios, nes administratorius turi atsisakyti siūlymo administruoti įmonę, matydamas, kad anksčiau pradėtų procedūrų atlikimas neleis tinkamai ir laiku atlikti procedūrų ir užbaigti procesą (Bankroto administratorių elgesio kodekso 6 p.).

Remdamasis šiais argumentais, atsakovas teigė, kad nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl pareiškėjas nepagrįstai prašo ją panaikinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu (b. l. 84-86) pareiškėjo A. U. skundą tenkino – panaikino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. V-23 A. U. paskirtą nuobaudą – įspėjimą.

Ištyręs įrodymus teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2418-881/2011 A. P. kūrybinei firmai buvo iškelta bankroto byla, bankrutuojančios Įmonės administratoriumi paskirta UAB „Jurconsult Group“ ir nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas kreditorių reikalavimams pareikšti (b. l. 39-41). VSDFV Druskininkų skyrius 2011 m. liepos 25 d. raštu Nr. (5.55)V4-1287 informavo Administratoriaus įgaliotą asmenį K. M. apie kreditorinį reikalavimą ir prašė įtraukti į kreditorių sąrašą (b. l. 42).2012 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjas buvo paskirtas Administratoriaus UAB „Jurconsult Group“ įgaliotu asmeniu Įmonės bankroto procedūroms vykdyti (b. l. 4-5). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. B2-490-881/2012 kreipėsi į Administratorių ir Departamentą, prašydamas iki 2012 m. lapkričio 30 d. pateikti teismui duomenis apie įvykdytas ir šiuo metu vykdomas Įmonės bankroto procedūras (b. l. 71).2012 m. lapkričio 30 d. pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos teismui tvirtinti kreditorinius reikalavimus (b. l. 45-46). 2013 m. vasario 21 d. pareiškėjas nutraukė darbo santykius su UAB „Jurconsult Group“ (b. l. 33).

Teismas nustatė, kad Departamentui atlikus Administratoriaus UAB „Jurconsult Group“ neplaninį veiklos patikrinimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. rašte nurodytų aplinkybių, 2013 m. vasario 21 d. buvo surašyta Išvada, kurioje konstatuota, kad Administratorius pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkto reikalavimus ir Elgesio kodekso 11.3 punkte įtvirtintą efektyvumo principą, dėl to Administratoriaus įgaliotam asmeniui A. U. skirtina nuobauda – įspėjimas (b. l. 35-37). Departamento direktoriaus 2013 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. V-23 pareiškėjui skirtas įspėjimas už Elgesio kodekso 11.3 punkte įtvirtintą efektyvumo principo pažeidimą, nustatytą atlikus neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą, t. y. už tai, kad pareiškėjas nepagrįstai ilgai nepateikė Vilniaus apygardos teismui tvirtinti VSDFV Druskininkų skyriaus kreditorinio reikalavimo (b. l. 11).

Išnagrinėjęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013 m. balandžio 6 d.) 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administratoriaus veiklą kontroliuoja <…> Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos patvirtinimo“, kurio 4.1 punktu (2012 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 205 redakcija) pavedė Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos vykdyti įmonių bankroto administratorių veiklos kontrolę. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalimi už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas arba viešas įspėjimas.

Ginčijamu įsakymu pareiškėjui paskirtas įspėjimas už Bankroto administratorių elgesio kodekso 11.3 punkte įtvirtintą efektyvumo principo pažeidimą, t. y. už tai, kad pareiškėjas nepagrįstai ilgai nepateikė Vilniaus apygardos teismui tvirtinti VSDFV Druskininkų skyriaus kreditorinio reikalavimo.

Pagal Elgesio kodekso 11.3 punkte įtvirtintą efektyvumo principą administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kiek įmanoma didesne dalimi, atliekant procedūras būtų efektyviai naudojami žmogiškieji, laiko ir materialiniai ištekliai; aktyviai talkinti teismo ir kreditorių susirinkimų darbui, nevilkinti proceso savo veiksmais ar neveikimu.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme, o šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog Įmonės kreditoriai kreditorinius reikalavimus galėjo pareikšti iki 2011 m. liepos 28 d., o vienas kreditorius– VSDFV Druskininkų skyrius – kreditorinį reikalavimą pateikė 2011 m. liepos 25 d. Bankroto administratorius teismui tvirtinti šį reikalavimą pateikė ne per Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatytą terminą, bet 2012 m. lapkričio 30 d., gavęs atitinkamą teismo nurodymą. Pareiškėjas, būdamas Administratoriaus įgaliotu asmeniu, veikia jo vardu ir interesais. Pripažįstama, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo darbo santykiai su UAB „Jurconsult Group“ nutrūko 2013 m. vasario 12 d. (b. l. 33). Pagal Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 3 punktą šis kodeksas taikomas administratoriams – fiziniams ir juridiniams asmenims bei administratorių – juridinių asmenų darbuotojams, turintiems teisę teikti įmonių bankroto ir įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Pagal Priežiūros taisyklių 47.2 punktą administratoriaus, kuris yra juridinis asmuo, įgaliotam asmeniui <...>. Teismas priėjo prie išvadų, kad nutrūkus pareiškėjo įgaliojimams UAB „Jurconsult Group“ vykdyti bankroto procedūras, pareiškėjas negali būti laikomas tinkamu subjektu teisinei atsakomybei pagal bankroto administratoriaus prievoles prisiimti.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas nusprendė, kad nuobauda pareiškėjui paskirta

nepagrįstai. Todėl teismas pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Departamento direktoriaus 2013 m. kovo 1 d. įsakymą Nr. V-23 kaip neteisėtą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).

III. Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą (b. l. 89-94), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Apeliaciniame skunde atsakovas pakartojo argumentus, kuriuos buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui atsiliepime į pareiškėjo skundą. Be to, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantas papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog pareiškėjas negali būti laikomas tinkamu subjektu teisinei atsakomybei pagal bankroto administratoriaus prievoles prisiimti, nes pareiškėjo darbo santykiai su UAB „Juriconsult Group“ nutrūko 2013 m. vasario 12 d., yra nepagrįstos. Šį savo teiginį atsakovas grindžia Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje pateikta įmonės administratorius sąvoka, Elgesio kodekso 3 punktu, kuriame nustatyta, kad šis kodeksas taikomas administratoriams – fiziniams ir juridiniams asmenims bei administratorių – juridinių asmenų darbuotojams, turintiems teisę teikti įmonių bankroto ir įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Atsakovas taip pat remiasi Priežiūros taisyklių 1 punktu, kuris nustato šių Taisyklių paskirtį, bei 47.2. punktu, kuris numato, kad nuobauda skiriama administratoriaus, kuris yra juridinis asmuo, įgaliotam asmeniui, atliekančiam (atlikusiam) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui.

Remdamasis šiuo teisiniu reguliavimu, atsakovas teigia, kad galiojantys norminiai aktai suteikia Departamentui įgaliojimus nagrinėti teismo paskirtų administratorių veiksmus vykdant įmonių bankroto procedūras šiuo metu ar praeityje, taip pat nagrinėti ir vertinti juridinio asmens įgalioto asmens veiksmus. Departamentas, gavęs skundą, prašymą, pareiškimą ar kitą informaciją dėl netinkamos administratoriaus veiklos, privalo tikrinti ne tik juridinio asmens, bet ir jo įgalioto asmens, t.y. asmens, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos teisėtumą. Pareiškėjas turi bankroto administratoriaus pažymėjimą ir turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, buvo teismo paskirto bankroto administratoriaus juridinio asmens vadovas ir įgaliotas asmuo, todėl pareiškėjo atleidimo iš darbo UAB „Jurconsult Group“ faktas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, kuri pašalina atsakomybę už galimai padarytus administratoriaus veiksmus, atliekant teismo paskirto administratoriaus – juridinio asmens – įgaliotinio funkcijas.

Pareiškėjas A. U. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 98-100), kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pareiškėjas pakartojo argumentais, išdėstytus savo skunde pirmosios instancijos teismui (b. l. 1-3). Teigia, kad 2013 m. vasario 12 d. nutrūkus jo darbo santykiams su UAB „Juriconsult Group“, Departamentas negalėjo skirti jam nuobaudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus įsakymo, kuriuo įmonės bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui paskirta nuobauda, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Departamento direktoriaus 2013 m. kovo 1 d. įsakymą Nr. V-23 dėl nuobaudos pareiškėjui paskyrimo, motyvuodamas tuo, kad 2013 m. vasario 12 d. nutrūkus pareiškėjo (A. P. kūrybinės firmos bankroto administratoriaus UAB „Juriskonsult group“ įgalioto atstovo) darbo santykiams su UAB „Juriskonsult group“, pareiškėjas negali būti laikomas tinkamu atsakomybės subjektu pagal Įmonės bankroto administratoriaus UAB „Juriskonsult group“ prievoles.

Apelianto teigimu, pareiškėjo darbo santykių UAB „Juriskonsult group“ pasibaigimas nepašalino jo (UAB „Juriskonsult group“ įgalioto asmens) teisinės atsakomybės už veiksmus atliekant Įmonės bankroto procedūras, todėl Departamentas pagal galiojantį teisinį reguliavimą turėjo teisę bankrutuojančios A. P. kūrybinės firmos bankroto administratoriaus UAB „Juriskonsult group“ įgaliotam asmeniui A. U. skirti nuobaudą ir ją paskyrė pagrįstai bei teisėtai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje iškilęs klausimas, ar Įmonių bankroto valdymo departamento direktorius skyrė nuobaudą tinkamam subjektui, pirmiausia pasisako dėl šiuo aspektu reikšmingo teisinio reguliavimo.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalis (bylai aktuali 2012 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. XI-2326 redakcija) apibrėžia, kad įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal minėtas įstatymo nuostatas, teikti bankroto administratoriaus paslaugas gali ne bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, o tik tas asmuo, kuris šią teisę įgijo šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Fizinio asmens kvalifikaciją teikti bankroto administravimo paslaugas patvirtina išlaikius kvalifikacinį egzaminą išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas (Įmonių bankroto įstatymo 112 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto įstatymo 112 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens, siekiančio teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vadovas privalo turėti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Juridinis asmuo, siekdamas įgyti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, privalo užtikrinti, kad bent du juridinio asmens darbuotojai, iš jų – ir savininkas (kai juridinis asmuo yra individuali įmonė), ar tikrasis narys (kai juridinis asmuo yra ūkinė bendrija), turėtų bankroto administratoriaus pažymėjimą.

Pagal Įmonių bankroto įstatymas 116 straipsnio nuostatas Vyriausybės įgaliota institucija nustatyta tvarka sudaro asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Į šį Sąrašą įrašyti fiziniai ir juridiniai asmenys įgyja teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas nuo įrašymo į Sąrašą dienos (1 dalis). Į Sąrašą įrašomi fiziniai asmenys, kuriems šio įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas ir juridiniai asmenys, atitinkantys šio įstatymo 112 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus (2 dalis). Sprendimą įrašyti į Sąrašą fizinį ir (ar) juridinį asmenį ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo bankroto administratoriaus pažymėjimo išdavimo fiziniam asmeniui dienos ir (ar) juridinio asmens dokumentų, patvirtinančių atitiktį 112 straipsnio 4 dalyje nustatytiems reikalavimams, pateikimo dienos priima šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija ir apie tai paskelbia savo interneto svetainėje (3 dalis). Įmonių bankroto įstatymo 116 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kuriais atvejais šio straipsnio 1 dalyje nurodytus asmenis Vyriausybės įgaliota institucija išbraukia iš Sąrašo, tarp jų numatytas atvejis, kai panaikinamas fizinio asmens bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas.

Įmonių bankroto valdymo departamento (Vyriausybės įgaliotos institucijos) interneto svetainėje (žr. www.bankrotodep.lt) skelbiamo Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo I skyriuje „Fiziniai asmenys“ yra duomenys apie tai, kad A. U. 2011 m. sausio 21 d. įrašytas į bankrutuojančių įmonių administratoriaus eilės sąrašą Nr. B-FA362 (nurodyta, kad kvalifikacinis pažymėjimas Nr.969 jam išduotas 2011 m. sausio 21 d.). Į šio Sąrašo II skyriaus „Juridiniai asmenys“ bankrutuojančių įmonių administratoriaus eilės sąrašą Nr. B-JA119 2010 m. rugsėjo 6 d. įrašyta UAB „Juriskonsult group“ (nurodyta, kad kvalifikacinis pažymėjimas Nr. 178 išduotas 2010 m rugsėjo 6 d.). Minėti duomenys, patvirtinantys pareiškėjo nuo 2011 m. sausio 21 d. įgytą teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, Departamento direktoriui priimant 2013 m. kovo 1 d. įsakymą dėl nuobaudos skyrimo, buvo tokie patys, t.y. pareiškėjas nebuvo išbrauktas iš Sąrašo, jam išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas nebuvo panaikintas.

Įmonių banko veiklos departamentas yra institucija, kuriai suteikti įgaliojimai atlikti administratoriaus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje pateiktos sąvokos prasme) veiklos priežiūrą (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 12 dalis). Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitokius pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti skiriama nuobauda. Juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, veikia per savo darbuotojus, kurių atitinkama dalis (Įmonių bankroto įstatymo 112 straipsnio 4 dalis) privalo turėti bankroto administratoriaus pažymėjimus. Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes pareiškėjas buvo juridinio asmens UAB „Juriskonsult group“, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir teismo nutartimi paskirto bankrutuojančios A. P. kūrybinės firmos Administratoriumi, darbuotojas ir įgaliotas atstovas vykdyti bankrutuojančių konkrečių įmonių, tarp jų A. P. kūrybinės firmos, bankroto procedūras.

Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių (bylai aktuali Ūkio ministro 2012 m. kovo 30 d. įsakymo Nr.4-299 redakcija su 2012 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr.4-441 padarytais pakeitimais), kurios detalizuoja ir įgyvendina Įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos priežiūros, 3 punkte nurodyta, kad administratorių veiklos priežiūra, be kita ko, apima planinius ir neplaninius administratorių veiklos patikrinimus (3.2 p.), taip pat poveikio priemonių administratoriams taikymą Įmonių bankroto įstatymo ir šių taisyklių nustatyta tvarka (3.4 p.). Priežiūros taisyklių 47.2 punkte nustatyta, kad nuobauda skiriama administratoriaus, kuris yra juridinis asmuo, įgaliotam asmeniui, atliekančiam (atlikusiam) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui. Nuobauda vadovui skiriama tik tuo atveju, jeigu tikrinant administratoriaus veiklą nustatoma, kad vadovas pažeidė teisės aktus.

Departamentas patikrinimo metu nustatė Administratoriaus įgalioto atstovo (pareiškėjo) padarytus pažeidimus. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2011 m. sausio 21 d. įgijęs teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, 2011 m. lapkričio 25 d. sudarė darbo sutartį su UAB „Juriskonsult group“, t. y. juridiniu asmeniu, turinčiu teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (tapo šio juridinio asmens darbuotoju). Šie darbo santykiai tęsėsi iki 2013 m. vasario 12 d. – darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu. UAB „Juriskonsult group“ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-2418-881/2011 buvo paskirta bankrutuojančios A. P. kūrybinės firmos administratoriumi. UAB „Juriskonsult group“ direktorius 2012 m. rugpjūčio 17 d. įgaliojimu A. U. paskyrė Administratoriaus įgaliotu asmeniu vykdyti minėtos Įmonės banko procedūras. Pažymėtina, kad nutrūkus pareiškėjo darbo santykiams su UAB „Juriskonsult group“, nutrūko ir Administratoriaus jam suteikti įgaliojimai vykdyti bankrutuojančios A. P. kūrybinės firmos bankroto procedūras, tačiau pareiškėjas neprarado pagal Įmonių bankroto įstatymą įgytos teisės teikti bankroto administratoriaus paslaugas, būdamas kito juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, darbuotoju ir įgaliotu asmeniu, arba kaip fizinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, nes nebuvo išbrauktas iš Sąrašo, jam išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas nebuvo panaikintas. Todėl Departamentas (administratorių veiklos priežiūrą vykdanti institucija) pagal pirmiau minėtą teisinį reguliavimą turėjo teisinį pagrindą tęsti ir užbaigti Administratoriaus veiklos priežiūros procedūras bei taikyti pareiškėjui (Administratoriaus įgaliotam asmeniui) poveikio priemones dėl pažeidimų, padarytų vykdant bankrutuojančios A. P. kūrybinės firmos bankroto procedūras.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjui nutraukus darbo santykius su UAB „Juriskonsult group“, administratorių veiklos priežiūrą vykdantis Departamentas neturėjo teisės pareiškėjui (administratoriaus UAB „Juriskonsult group“ įgaliotam asmeniui) skirti nuobaudą. Materialinės teisės normų neteisingas pritaikymas yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (ABTĮ 143 straipsnis), nes pareiškėjas yra tinkamas teisinės atsakomybės subjektas Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio ir jį įgyvendinančių poįstatyminių teisės aktų taikymo prasme. Atsakovas apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad pareiškėjo darbo santykių pasibaigimas UAB „Juriskonsult group“, Departamentui šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinamas kaip teisinė kliūtis skirti jam nuobaudą, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atitinkamos išvados dėl Departamento direktoriaus 2013 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. V-23, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda, pagrįstumo bei teisėtumo gali būti padarytos tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei ginčui aktualaus teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aplinkybes, kurių pagrindu pareiškėjui paskirta nuobauda. Pirmosios instancijos teismas, priėjęs prie nepagrįstų išvadų, kad pareiškėjas nėra teisinės atsakomybės subjektas Įmonių bankroto įstatymo prasme, kitų nuobaudos skyrimo pareiškėjui pagrįstumo ir teisėtumo aspektų nenagrinėjo.

Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 136 straipsnis). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis, 79, 81, 82, 86 straipsniai).Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus ginčui išspręsti reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinkančios bylos proceso šalies (šalių) teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 143 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos apeliacinį skundą apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys