AS-948-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-948-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02059-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 15788 ir išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės.

Nors pareiškėjas nurodė, kad skundą teikia kaip skundo papildymą administracinėje byloje Nr. I-7514-171/2014, skundas teisme užregistruotas kaip naujas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo pareiškėją pateikti teismui skundą, kuriame būtų tinkamai nurodytos proceso šalys, suformuluotas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas ir teismo pateiktą aiškinimą atitinkantis reikalavimas, skundo teisinis ir faktinis pagrindas, išreikštas pageidavimas dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. balandžio 30 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 15788 ir išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi (b. l. 25-26) pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės, laikė nepaduota. Atleido pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Priėmė pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 15788. Pašalino Vilniaus miesto savivaldybės tarybą, atstovaujamą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyriaus Pilaitės poskyrio, mero A. Z., administracijos direktoriaus V. K., Socialinių reikalų ir sveikatos departamento direktoriaus G. Ž., direktoriaus pavaduotojos R. L., socialinių išmokų skyriaus vedėjos I. P., Pilaitės poskyrio vyresnioji socialinių išmokų specialistės A. S., ir A. P. iš proceso šalių. Atsakovu į bylą įtraukė Vilniaus miesto savivaldybės administraciją.

Teismas pripažino, jog per teismo nustatytą terminą pareiškėjas nepašalino 2015 m. balandžio 14 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo ir nesuformulavo ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančio skundo reikalavimo, todėl skundo dalis, kuria prašoma išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės, laikytina nepaduota.

Remdamasis pareiškėjo prašymu atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nurodymu, kad nuo 2011 m. negauna jokių su darbo santykiais ar individualia veikla susijusių pajamų, yra socialinės paramos gavėjas, pateikta darbo ieškančio asmens atmintine, patvirtinančia, kad nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio pareiškėjas yra registruotas darbo biržoje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 9 d. sprendimu, kuriuo jam nustatyta teisė į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens kompensacijas, ABTĮ 41 straipsniu, teismas vertino, kad pareiškėjo nurodyti duomenys ir pateikti dokumentai sudaro pakankamą pagrindą jo turtinę padėtį vertinti kaip sunkią ir atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Atleidus pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, skundo dalis, kuria prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 15788, priimta nagrinėti teisme.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, Vilniaus miesto savivaldybės taryba, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyriaus Pilaitės poskyrio, mero A. Z., administracijos direktoriaus V. K., Socialinių reikalų ir sveikatos departamento direktoriaus G. Ž., direktoriaus pavaduotojos R. L., socialinių išmokų skyriaus vedėjos I. P., Pilaitės poskyrio vyresnioji socialinių išmokų specialistės A. S., ir A. P. pašalinti iš proceso šalių. Į bylą atsakovu įtraukta Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

III. Pareiškėjas S. F. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 28-30), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d., 2015 m. gegužės 8 d. nutarčių dalis, kuriose atsisakyta priimti skundą, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – priimti skundą visiškai ir įtraukti pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. raštą „Papildomai 2014-03-31 skundui“ į administracinės bylos Nr. 1-7514-171/2014, (I-3594-171/2015), teismo proc.: 3-61-3-02012-2014-5 medžiagą. Taip pat prašo pranešti prokurorui (ABTĮ 109 str. 1 d.) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos E. P. įstatymų pažeidinėjimo, tikrovės faktų ir reikšmingų aplinkybių nepaisymo priimant nutartis, piktnaudžiavimo, aplaidaus teisėjų pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalį, 229, 294 straipsnio 1, 2 dalis, ir kitų straipsnių, šiurkštaus Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimo, duotos valstybei priesaikos sulaužymo, teisėjo vardo pažeminimo, teismo autoriteto menkinimo dėl ko įstatymai reikalauja nedelsiamai atlikti ikiteisminį tyrimą ir viešojo intereso apgynimo. Prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai E. P. (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 83 str. 2 d. 1-2 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundo dalis, kuria prašoma išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės, laikyta nepaduota (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ 22–25, 32, 33 straipsniai, atsižvelgus į teismams suteikiamą kompetenciją. Administracinių teismų kompetenciją apibrėžia ABTĮ 15–20 straipsniai. Jei pirmosios instancijos administracinis teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustato terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.). Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui pirmą kartą pateikus 2015 m. balandžio 7 d. raštą „Papildomai 2014-03-31 skundui“, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo pareiškėją pateikti teismui skundą, kuriame būtų tinkamai nurodytos proceso šalys, suformuluotas ABTĮ nuostatas ir teismo pateiktą aiškinimą atitinkantis reikalavimas, skundo teisinis ir faktinis pagrindas, išreikštas pageidavimas dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis, nurodė, jog nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Šioje nutartyje teismas, be kita ko, pareiškėjo reikalavimą išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusios besikartojančius klausimus iš esmės teismas vertino, kaip neatitinkantį ABTĮ 23 ir 88 straipsnių nuostatų, todėl išaiškino, kad skunde jis turi nurodyti faktinį ir teisinį skundo pagrindą, išdėstyti argumentus, susijusius išimtinai su ginčijamo sprendimo neteisėtumu ir / ar nepagrįstumu.

Vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartyje nustatytus įpareigojimus, pareiškėjas 2015 m. balandžio 30 d. pateikė pirmosios instancijos teismui, kaip pats nurodė, minimaliai patikslintą 2015 m. balandžio 7 d. raštą „Papildomai 2014-03-31“, papildomai nurodydamas, kad visi skundo pagrindai ir reikalavimai yra aiškiai ir tiksliai surašyti 2014 m. kovo 31 d. skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl jų kartojimas teikiant naujai išaiškėjusius faktinius duomenis 2015 m. balandžio 7 d. (ir patikslintame 2015 m. balandžio 30 d.) rašte papildomai 2014 m. kovo 31 d. skundui būtų perteklinis.

Taigi, iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjas, 2015 m. balandžio 30 d. patikslintame skunde neištaisė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, o šiuo atveju – nesuformulavo ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančio skundo reikalavimo skundo daliai, kuria prašoma išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės.

Vertinant, ar Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas tiek 2015 m. balandžio 30 d. patikslintame skunde, tiek atskirajame skunde nurodo, jog jo 2015 m. balandžio 7 d. (ir patikslintas 2015 m. balandžio 30 d.) raštai nėra nauji skundai, o tik 2014 m. kovo 31 d. skundo administracinėje byloje Nr. I-3594-171/2015 (buvęs Nr. I-7514-171/2014, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5) papildymai, nurodant naujai paaiškėjusius faktinius duomenis. Be to, ir ankstesnius jo 2014 m. kovo 31 d. skundo papildymus Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai registruodavo kaip naujus skundus bei pradėdavo atskiras administracines bylas, tačiau vienais atvejais tuos skundus priimdavo, kitais atvejais (kaip šiuo atveju) nustatydavo skundo trūkumus.

Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-3594-171/2015 (buvęs Nr. I-7514-171/2014, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5) pažymėtina, jog joje nagrinėtas pareiškėjo 2014 m. kovo 31 d. skundas, kuriame jis prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2014 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 19377 neteikti jam socialinės pašalpos nuo 2014 m. vasario 1 d., ir nurodyti paskirti socialinę pašalpą nuo 2014 m. vasario 1 d. ir nedelsiant išmokėti jam priklausančias sumas; 2) priteisti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Vilniaus miesto savivaldybės neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų / neveikimo ir nusikalstamų veikų (380 671,20 Lt). Nagrinėjamu atveju 2015 m. balandžio 7 d. (ir patikslintame 2015 m. balandžio 30 d.) raštuose (skunduose) pareiškėjas jau nurodo kitą skundžiamą aktą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 15788 (b. l. 14), kuriuo pareiškėjui socialinė pašalpa už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. neskirta. Šis sprendimas priimtas pagal pareiškėjo 2015 m. vasario 9 d. prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti (b. l. 5-6), kuria pareiškėjas prašė jam skirti socialinę pašalpą, būsto šildymo išlaidų kompensaciją, karšto vandens išlaidų kompensaciją ir geriamojo vandens išlaidų kompensaciją už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. Taigi, šioje byloje ir Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-3594-171/2015 (buvęs Nr. I-7514-171/2014, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5) nagrinėjami klausimai nėra tie patys, ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu, nors skundžiamą sprendimą priėmęs subjektas bei pareiškėjas yra tie patys. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-3594-171/2015 (buvęs Nr. I-7514-171/2014, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5) 2015 m. birželio 16 d. jau priimtas ir sprendimas dėl ginčo iš esmės.

Taip pat pastebėtina, jog pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (pavadintu taip pat „Papildomai 2014-03-31 skundui“), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 63482, kuriuo neskirta pareiškėjui socialinė pašalpa nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d., ir išspręsti visus su juo susijusius besikartojančius klausimus iš esmės. 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjo skundas priimtas ir pradėta nagrinėti administracinė byla Nr. I-4923-484/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04325-2014-4).

2015 m. vasario 17 d. pareiškėjas vėl kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (pavadintu taip pat „Papildomai 2014-03-31 skundui“), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015 m. sausio 14 d. sprendimą, kuriuo jam neskirta socialinė pašalpa už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d., ir išspręsti visus su juo susijusius besikartojančius klausimus iš esmės. 2015 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo skundas priimtas ir pradėta nagrinėti administracinė byla I-7288-142/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01177-2015-7).

Taigi, kaip matyti ir kaip minėta, visi pareiškėjo skundai minėtose Vilniaus apygardos administracinio teismo bylose yra dėl skirtingo dalyko – skirtingų, nors ir to paties subjekto (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus), sprendimų, priimtų skirtingais laikotarpiais, todėl jie pagrįstai laikyti naujais ir nagrinėjami skirtingose administracinėse bylose. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pareiškėjas, teikdamas 2015 m. balandžio 7 d. raštą dėl kito, nauju laikotarpiu priimto, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2015 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 15788 panaikinimo bei šį raštą 2015 m. balandžio 30 d. tikslindamas, privalėjo suformuluoti ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkantį skundo reikalavimą skundo daliai, kuria prašoma išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės, nes iš esmės pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. raštas (skundas) laikytinas nauju pareiškėjo skundu dėl kito dalyko ir kitu pagrindu. Remiantis tuo, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi pagrįstai nustatyti skundo trūkumai ir terminas jiems pašalinti, o 2015 m. balandžio 30 d. raštu pareiškėjui tų trūkumų nepašalinus, pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės nepaduota.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta anksčiau, pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – priimti skundą visiškai ir įtraukti pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. raštą „Papildomai 2014-03-31 skundui“ į administracinės bylos Nr. 1-7514-171/2014 (I-3594-171/2015, teismo proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5) medžiagą negali būti tenkinamas ir atmetamas kaip nepagrįstas.

Kadangi, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai laikė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės nepaduota, todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pirmosios instancijos teismo teisėjos, nagrinėjusios pareiškėjo skundo priėmimo klausimą (E. P.), veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, ir remdamasis ABTĮ 109 straipsniu, apie tai neturi pagrindo pranešti prokurorui.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo prašymo, adresuoto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui, teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai E. P., pažymėtina, jog, remiantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 84 straipsnio 4 dalimi, siūlyti iškelti drausmės bylą teisėjui turi teisę Teisėjų taryba, Teisėjų etikos ir drausmės komisija, taip pat teismo, kuriame dirba teisėjas, arba bet kurio aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar kitas asmuo, kuriam tapo žinoma apie šio Įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Taigi, šiuo atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas priskirtinas subjektų, turinčių teisę siūlyti iškelti drausmės bylą teisėjui. Tačiau pastebėtina tai, jog teisėjų drausminės atsakomybės klausimai nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesiniai klausimai, jie nėra susiję su pareiškėjo skundo reikalavimais ar skundžiamu atsakovo sprendimu, jie nėra reglamentuoti administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojančiuose teisės aktuose (šiuo atveju – ABTĮ), jie reglamentuoti specialiame įstatyme – Teismų įstatyme, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, nėra kompetentingas spręsti teisėjo drausmės bylos iškėlimo klausimą. Jei, pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo teisėja, nagrinėjusi pareiškėjo skundo priėmimo klausimą (E. P.), padarė Teismų įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, jis turi teisę specialia tvarka (Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų bei skundų nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme tvarka, patvirtinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kanclerio 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. T-137) kreiptis į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininką su atskiru pranešimu (prašymu) teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai E. P. dėl Teismų įstatymo 83 straipsnio 2 dalies 1-2 punktuose numatytų nusižengimų padarymo.

Atsižvelgus į tai, pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo S. F. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys