AS-908-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-908-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01673-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 63.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. B. 2015 m. kovo 13 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 19) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–18), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), 13 555 Eur neturtinės ir 346,99 Eur turtinės žalos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi (b. l. 20–21) pareiškėjui nustatė terminą iki 2015 m. balandžio 7 d. šiems skundo trūkumams pašalinti: nurodyti, kokiais konkrečiais neteisėtais Kalėjimų departamento veiksmais pareiškėjui padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuo ji pasireiškė, pateikti tai patvirtinančius įrodymus, atskirai nurodyti, kokio dydžio turtinės ir neturtinės žalos reikalauja iš Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento.

Pareiškėjas L. B. 2015 m. balandžio 7 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 29) pateikė teismui patikslintą skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi (b. l. 30) L. B. skundą laikė nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžino pareiškėjui.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pažymėtina, kad teisme 2015 m. balandžio 13 d. gautas 2015 m. balandžio 7 d. pareiškėjo išsiųstas skundo patikslinimas, tačiau pareiškėjas nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, t. y. patikslintame skunde nenurodė, kokio dydžio turtinę ir neturtinę žalą atskirai kildina iš Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento. Taigi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas L. B. atskiruoju skundu (b. l. 25) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir jo skundą priimti.

Pareiškėjo manymu, jis tinkamai ištaisė teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. nurodė, kad atsakovu šioje byloje yra Lietuvos valstybė, o ne Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamentas. Taigi atskirai nurodyti turtinės ir neturtinės žalos dydį, kurio reikalauja iš Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento nereikėjo. Be to, pareiškėjo skundas buvo surašytas pagal šabloną, identiškus skundus teismai priimdavo ir jokių trūkumų nenustatydavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria teismas nutarė pareiškėjo L. B. skundą laikyti nepaduotu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas šiems skundo trūkumams pašalinti: nurodyti, kokiais konkrečiais neteisėtais Kalėjimų departamento veiksmais pareiškėjui padaryta turtinė ir neturtinė žala ir kuo ji pasireiškė; pateikti tai patvirtinančius įrodymus; atskirai nurodyti, kokio dydžio turtinės ir neturtinės žalos reikalaujama iš Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartyje, konstatavęs, jog pareiškėjas patikslintame skunde nenurodė, kokio dydžio turtinę ir neturtinę žalą atskirai kildina iš Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento, skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka (ABTĮ 136 str., 148 str.).

Remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas, manydamas, kad pareiškėjo reikalavimas nėra pakankamai tikslus ar skundas neatitinka kitų ABTĮ nustatytų skundo turinio bei formos reikalavimų, gali pasiūlyti pareiškėjui patikslinti reikalavimą, taip pat pašalinti kitus skundo turinio bei formos neatitikimus ABTĮ nustatytiems reikalavimams. Pašalinus skundo trūkumus, skundas priimamas. Tačiau jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Be to, aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, pažymi, jog nagrinėjamu atveju skunde yra nurodyta iš kokių galbūt neteisėtų atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K ir Kalėjimo departamento, pareigūnų veiksmų pareiškėjas kildina jam padarytą žalą, taip pat pareiškėjas nurodė, jo vertinimu, patirtos žalos dydį bei aplinkybes, iš kurių yra kildinama padaryta neturtinė žala. Taigi, pareiškėjo siekis yra aiškus – atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl Lietuvos valstybės pareigūnų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovu šioje byloje yra Lietuvos valstybė, aplinkybė, kad pareiškėjas nenurodė, kurią prašomos priteisti turtinės (346,99 Eur) ir neturtinės (13 555 Eur) žalos dalį turėtų atlyginti Lukiškių TI-K, o kurią Kalėjimų departamentas, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra kliūtis pradėti administracinės bylos teiseną. Šią aplinkybę teismas gali išsiaiškinti rengdamas bylą nagrinėjimui arba nagrinėdamas bylą iš esmės.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas pašalino kitus Vilniaus apygardos administracinio teismo nurodytus skundo trūkumus, t. y. nurodė, kokiais konkrečiais neteisėtais Kalėjimų departamento veiksmais jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, ir kuo ji pasireiškė. Todėl šiais aspektais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento, 13 555 Eur neturtinės ir 346,99 Eur turtinės žalos, atitinka minimalius ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių keliamus reikalavimus, kad teismas galėtų spręsti jo priėmimo klausimą.

Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008), taip pat reikia pažymėti, kad skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010).

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija pareiškėjo atskirąjį skundą tenkina, t. y. panaikina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, ir skundo priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė