AS-261-1185-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-1185/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01002-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovui Druskininkų savivaldybei, atstovaujamai Druskininkų savivaldybės administracijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 5-11), kuriame prašė priteisti iš atsakovo Druskininkų savivaldybės, atstovaujamos Druskininkų savivaldybės administracijos, neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 9 d. iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 dalies dėl numeriu 6 pažymėtos dalies įvykdymo – po 2 500 Lt už kiekvieną mėnesį.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjos skundas buvo priimtas nagrinėti.

Atsakovas Druskininkų savivaldybė, atstovaujama Druskininkų savivaldybės administracijos, elektroninių ryšių priemonėmis per elektroninių paslaugų posistemę kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas stabdyti administracinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Šalčininkų apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014.

Nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas dėl žalos priteisimo pareikštas remiantis antstolės aktu, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas sprendžiamas civilinėje byloje. Manė, jog tarp minėtų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, nes sprendimas civilinėje byloje bus teismo sprendimo šioje administracinėje byloje pagrindas.

Pareiškėja prašymą dėl bylos sustabdymo paliko spręsti teismo nuožiūra.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi (b. l. 62-63) administracinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Šalčininkų apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014 pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos skundą suinteresuotam asmeniui antstolei T. G., išieškotojai D. P. dėl antstolės veiksmų.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad Šalčininkų apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 5 d. gauta ir bus nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1112-371/2014 pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės skundą suinteresuotam asmeniui antstolei T. G., išieškotojai D. P. dėl antstolės veiksmų, kurioje sprendžiamas 2014 m. liepos 2 d. antstolės akto teisėtumo bei pagrįstumo klausimas.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjam administracinė byla ir bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjama civilinė byla yra susijusios taip, jog civilinėje byloje nustatyti teisiškai reikšmingi faktai turės įrodomąją, prejudicinę ir tiesioginę įtaką administracinei bylai, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, nes pareiškėja reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia antstolės priimtu aktu. Tokiu būdu, sustabdžius administracinę bylą, bus išvengta pakartotinio tų pačių reikšmingų faktų nustatinėjimo, prieštaringų sprendimų priėmimo. Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 99 straipsnio 2 punktu, administracinę bylą Nr. I-3316-406/2014 teismas stabdė iki įsiteisės teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje.

III. Pareiškėja D. P. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 64-67), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį.

Nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3316-406/2014 pareiškėja siekia atlyginimo neturtinės žalos, kurią kildina iš Druskininkų savivaldybės administracijos neteisėto neveikimo – įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 nustatyto įpareigojimo dėl numeriu 6 pažymėtos teritorijos nevykdymo. Tačiau Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014 Druskininkų savivaldybės administracija prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės T. G. 2014 m. liepos 2 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 3.11.-V00702, kuriuo nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 nustatytas įpareigojimas dėl numeriu 6 pažymėtos teritorijos neįvykdytas.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta prielaida, jog esminė bylos aplinkybė gali pasikeisti, neatitinka ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto bylos sustabdymo pagrindo. Be to, pagal vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas antstolės T. G. 2014 m. liepos 2 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 3.11.-V00702 šiuo metu yra teisėtas ir galiojantis. Taip pat aplinkybė, koks teismo sprendimas įsiteisės Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014, šiuo metu nėra ir negali būti žinoma. Antstolės T. G. 2014 m. liepos 2 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. 3.11.-V00702 nustatyta aplinkybė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 nustatytas įpareigojimas dėl numeriu 6 pažymėtos teritorijos neįvykdytas.

Įsiteisėjusiu teismo sprendimu Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014 nustatytos aplinkybės sudarytų pagrindą atnaujinti procesą Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3316-406/2014 ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, tačiau tik tuo atveju, jei Kauno apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I 3316-406/2014 būtų jau užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo pareiškėjos D. P. skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo būtų patenkintas visiškai arba iš dalies. Taigi, siekis teisingai nagrinėti / išnagrinėti Kauno apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. I-3316-406/2014 gali būti realizuotas ne vien tik taikant bylos sustabdymo institutą.

Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėja Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3316-406/2014 gina savo teise į teisingą bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 ir teisę į nuosavybės teisių atkūrimą natūra į savo senelio iki nacionalizacijos turėtos žemės numeriu 6 pažymėtoje teritorijoje. Pareiškėjos nuosavybės teisių atkūrimo į jos senelio iki nacionalizacijos turėtą žemę procesas tęsiasi jau dvidešimt tris metus. 2010 m. liepos 7 d. įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010, turėjęs būti įvykdytas per tris mėnesius, nebaigiamas vykdyti jau penktus metus. Tai suponuoja, jog Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-3316-406/2014 sustabdymas yra neproporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Atsakovas Druskininkų savivaldybė, atstovaujama Druskininkų savivaldybės administracijos, atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėja 2014 m. liepos 22 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nurodant, jog tokio reikalavimo pagrindas neva neteisėti atsakovo veiksmai, kuriuos neva patvirtina ir įrodo 2014 m. liepos 2 d. antstolės T. G. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 3.11-V007026. Tačiau šis antstolės priimtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, jo pagrįstumą ir teisėtumą nagrinėja Šalčininkų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014. Iš visų faktinių aplinkybių matyti, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje turės tiesioginį ryšį, nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Faktą, jog Kauno apygardos administracinis teismas negali administracinėje byloje nustatyti, ar antstolės T. G. priimtas aktas yra teisėtas, pagrįstas, yra nekvestionuojamas. Su pareiškėjos atskiruoju skundu būtų galima sutikti, jeigu „bylos aplinkybės leistų tam pačiam bylą nagrinėjančiam teismui visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumų“ (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju Kauno apygardos administracinis teismas negali įvertinti antstolės priimto akto teisėtumo, kadangi priimtas procesinis sprendimas yra nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka, o ne ABTĮ.

Be to, pareiškėja nevertina galimų bylos nesustabdymo pasekmių, t. y. neįvertina galimo nuoseklumo nebuvimo teismo procesiniuose sprendimuose, dėl ko ginčas gali būti neišnagrinėtas teisingai. Sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą, yra išvengiama ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-256/2012).

Pažymi, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Be to, pareiškėja pati atskirajame skunde nurodo, jog neva atsakovas nevykdo teismo sprendimo nuo 2010 m., tad žinodama apie savo neva pažeistas teises, nepaaiškinamai ilgai pati delsė kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (vykdomasis raštas išduotas 2014 m), todėl pati pareiškėja savo veiksmais procesą uždelsė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria administracinė byla sustabdyta, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog Šalčininkų apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014 pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės skundą suinteresuotam asmeniui antstolei T. G., išieškotojai D. P. dėl antstolės veiksmų, kurioje sprendžiamas 2014 m. liepos 2 d. antstolės akto teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, todėl nagrinėjamą bylą būtina sustabdyti, kol įsiteisės teismo sprendimas Šalčininkų apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tokiu atveju byla sustabdoma, kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis (ABTĮ 99 str. 2 p.). Negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Kaip matyti iš pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui pareiškėja nagrinėjamoje administracinėje byloje siekia, kad jai būtų priteistas neturtinės žalos atlyginimas (po 2 500 Lt už kiekvieną mėnesį) dėl to, jog atsakovas Druskininkų savivaldybė, atstovaujama Druskininkų savivaldybės administracijos, per teismo nustatytą terminą neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010. Tokius, anot pareiškėjos, neteisėtus atsakovo veiksmus patvirtina antstolės T. G. 2014 m. liepos 2 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 3.11.-V00702, kuriuo nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 nustatytas įpareigojimas dėl numeriu 6 pažymėtos teritorijos neįvykdytas.

Tačiau tokį antstolės T. G. 2014 m. liepos 2 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 3.11.-V00702 atsakovas Druskininkų savivaldybė apskundė Šalčininkų rajono apylinkės teismui, kuriame dėl atsakovo skundo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-1112-371/2014.

Pastebėtina, jog administracinėje byloje reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) CK 6.271 str.), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi, nagrinėjamoje byloje, sprendžiant pareiškėjos skundo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, pirmiausia bus būtina nustatyti, kokius konkrečiai galimai neteisėtus veiksmus (pažeidė konkrečią teisės normą ar, šiuo atveju, nevykdė teismo įpareigojimo) padarė atsakovas.

Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad galimai neteisėtus atsakovo veiksmus, anot pareiškėjos, patvirtina antstolės T. G. 2014 m. liepos 2 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 3.11.-V00702, kuris dar nėra įsiteisėję ir pagal CKP 594 straipsnio 1 dalį apskųstas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, (Šalčininkų rajono apylinkės teismui) ir šiuo metu šiame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1112-371/2014 dėl antstolės veiksmų bei minėto 2014 m. liepos 2 d. akto teisėtumo bei pagrįstumo, akivaizdu, kad toje Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014 nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Be to, tam, kad būtų išvengta ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose, t. y. būtų užtikrintas nuoseklumas teismų priimamuose procesiniuose sprendimuose ir ginčas būtų išspręstas teisingai, yra būtina nagrinėjamą administracinę bylą sustabdyti, kol civilinėje byloje bus išspręstas klausimas dėl antstolės veiksmų (aktų) teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjos nurodomos alternatyvios galimybės bylos sustabdymui (proceso atnaujinimas) neužtikrins teisingo nagrinėjamos administracinės bylos (Nr. I-3316-406/2014) išnagrinėjimo, kadangi ateityje reikalaus dar vieno teismo proceso, o tai nedera su proceso ekonomiškumo principu.

Atmestini ir pareiškėjos argumentai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis (bylos sustabdymas) yra neproporcinga ir pažeidžia jos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą bei teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, kadangi, kaip teisingai nurodo atsakovas, nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, tačiau sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjai priteisimo dėl galimai neteisėtų atsakovo veiksmų (teismo sprendimo neįvykdymo), todėl pats savaime šios bylos sustabdymas nepažeidžia pareiškėjos teisės nei į teisingą bylos nagrinėjimą, nei į nuosavybės teisių atkūrimą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl pagrįstai administracinę bylą sustabdė, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.), dėl ko pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos D. P. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys