AS-552-123-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-123/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01224-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. Š. prašymą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei, dėl darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja Ž. Š. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš atsakovų neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskyrė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorei 500 Lt dydžio baudą už teismo reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 84 str. 1 d. 1 p.). Teismas nustatė, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija teismo buvo įpareigota pateikti pažymą apie pareiškėjai nepriskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį ir kitus su ginču susijusius dokumentus, tačiau per teismo nustatytą terminą reikalaujamų dokumentų nepateikė be pateisinamų priežasčių.

III. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė pateikė atskirąjį skundą, prašydama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (b. l. 43–45). Paaiškina, kad teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė terminą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikti atsiliepimą į skundą, taip pat nurodė pateikti visus dokumentus, susijusius su ginču ir ginčo laikotarpiu pareiškėjai neišmokėtos darbo užmokesčio dalies apskaičiavimo pažymas. 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi teismo nustatytas terminas pratęstas iki 2013 m. lapkričio 17 d. Atsiliepimas, kuriame atsakovas pažymėjo, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjai priskaičiuotas atlyginimas buvo išmokėtas, pateiktas šio termino nepraleidus. Duomenų apie nepriskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį teismas pateikti neįpareigojo. Kadangi teismas nenustatė termino prašomiems dokumentams pateikti, atsakovas ketino juos pateikti teismo posėdžio metu, tačiau reaguodamas į skundžiamą nutartį pateikė juos su 2013 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (4.41.)-R2-3735. Atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutartimi atsakovui nebuvo nustatytas dokumentų pateikimo terminas ir į tai, kad teismo posėdis administracinėje byloje dar nebuvo paskirtas, atsakovas mano, kad teismas, skirdamas baudą, pažeidė protingumo principą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorei paskirta 500 Lt dydžio bauda už teismo reikalavimo pateikti atitinkamus dokumentus nevykdymą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, galima daryti išvadą, kad teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų (juridinių faktų) visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2013 m. spalio 17 d. nutartimi priimtas pareiškėjos Ž. Š. skundas (prašymas) dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Teismas, priėmęs skundą, nutarė iš atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės išreikalauti visus dokumentus, susijusius su ginču ir ginčo laikotarpiu Ž. Š. neišmokėtos darbo užmokesčio dalies apskaičiavimo pažymas. Atsakovai įpareigoti pateikti atsiliepimus iki 2013 m. spalio 31 d. (b. l. 3). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstas 2013 m. spalio 18 d. raštas „Dėl įpareigojimo pateikti atsiliepimą“, kuriame nurodytas įpareigojimas per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą (b. l. 7), terminas pateikti kitus dokumentus nenustatytas.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2013 m. spalio 30 d. raštu Nr. (8.2)-J2-777 paprašė teismo pratęsti terminą pateikti atsiliepimą, siekiant tinkamai jį paruošti ir pasiruošti bylos nagrinėjimui bei pateikti visus prašomus dokumentus. Atsakovas nurodė, kad 2013 m. spalio 30 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę, prašydamas pateikti informaciją ir nuomonę, ar savivaldybės administracijos direktorius gali išduoti pažymas apie asmeniui nepriskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, kai pažymose nurodytos lėšos nėra numatytos darbo užmokesčio mokėjimo fonde ir tam nėra skirta kitų savivaldybės biudžeto asignavimų (b. l. 21–22, 23). Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi terminas pateikti atsiliepimą pratęstas iki 2013 m. lapkričio 17 d. (b. l. 25). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2013 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Atsakovas nurodė, kad negali pateikti prašomos pažymos apie pareiškėjai nurodytu laikotarpiu neišmokėtos darbo užmokesčio dalies apskaičiavimą, negavęs atsakymo iš Vyriausybės. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 21 d. priėmė šioje byloje skundžiamą nutartį skirti baudą už teismo reikalavimo pateikti su ginču susijusius dokumentus nepateikimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nurodymai ir įpareigojimai turi būti aiškūs ir konkretūs. Nagrinėjamu atveju nors teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartyje nutarė iš atsakovo išreikalauti su ginču susijusius dokumentus, nei tiesiogiai minėtoje nutartyje, nei 2013 m. spalio 18 d. rašte, kuris buvo siunčiamas atsakovui elektroninių ryšių priemonėmis, terminas pateikti šiuos dokumentus nenustatytas, – aiškiai nustatytas tik terminas pateikti atsiliepimą. Šis terminas atsakovo prašymu buvo pratęstas teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kurioje taip pat kalbama tik apie termino pateikti atsiliepimą pratęsimą. Administracinių bylų teisenos įstatyme nėra nustatytas konkretus terminas teismo reikalaujamiems dokumentams pateikti, todėl jis turi būti nustatomas teismo nutartimi.

Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskyrė teismo posėdį ir įpareigojo atsakovą iki 2014 m. sausio 3 d. imtinai pateikti pažymą apie pareiškėjai laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. vasario 17 d. nepriskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį (b. l. 36). Šį įpareigojimą atsakovas iš esmės įvykdė 2013 m. lapkričio 27 d. (b. l. 41, 42).

Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimas pateiktas iš esmės nepažeidus nustatyto termino, o terminas pateikti kitus su ginču susijusius dokumentus atsakovui siunčiamuose procesiniuose dokumentuose nebuvo aiškiai nustatytas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų sąlygų (juridinių faktų) visumos, kurias turi nustatyti teismas, naudodamasis įstatymo suteikta teise skirti baudas už įpareigojimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorei buvo paskirta 500 Lt bauda, naikintina kaip nepagrįsta.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas