AS-346-858/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-346-858/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00355-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriui, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „Geodezininkai“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 10 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. (toliau – ir pareiškėja) skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriui (toliau – ir atsakovas), trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „Geodezininkai“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo tenkino pareiškėjos skundą: įpareigojo atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrių suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) k. v.), esančio adresu (duomenys neskelbtini), planą (t. III, b. l. 74-83).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą atmetė ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą (t. III, 118-130).

Pareiškėjos V. R. atstovas advokatas V. B. 2014 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovo 15 221,92 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (t. III, b. l . 134-136).

Prašyme nurodoma, kad pareiškėja advokatui R. K. sumokėjo 2 420 Lt pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą A Nr. 0249 ir 1 815 Lt pagal 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą A Nr. 0267, iš viso sumokėjo 4 235 Lt. Advokatas R. K. nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. parengė pradinį skundą (4 val., 800 Lt (be PVM), pasirengė teismo posėdžiui, susipažino su atsakovo atsiliepimu į skundą parengė rašytinius paaiškinimus ir rašytinį prašymą teismui ir kt. (5 val., 1 000 Lt (be PVM); atstovavo pareiškėjai 2011 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje (1 val., 200 Lt (be PVM). Išrašyta 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra A Nr. 0249 2 000 Lt (420 Lt PVM), iš viso 2 420 Lt. Advokatas R. K. nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2012 m. sausio 31 d. pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje (1 val.); parengė rašytinius paaiškinimus ir kt. (5 val.), atstovavo pareiškėjai 2011 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje (2 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje (1 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo 2012 m. sausio 9 d. teismo posėdyje (1 val.). Išrašyta 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra A Nr. 0267 1 500 Lt (315 Lt PVM), iš viso 1 815 Lt.

Prašyme taip pat nurodė, kad pareiškėja advokatei A. M. iš viso sumokėjo 7 400 Lt. Advokatė A. M.: 1) pagal 2012 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. 20 susipažino su byla (3 val.), rengė prašymus, atstovavo teismo posėdžiuose; iš viso 10 val., 2 000 Lt; 2) pagal 2013 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 10 vedė derybas su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo (2,5 val.), susipažino su papildoma bylos medžiaga (2 val.); iš viso 4,5 val., 900 Lt; 3) pagal 2013 m. vasario 11d. sutartį Nr. 11 parengė patikslintą skundą, iš viso 5 val., 1 000 Lt; 4) pagal 2013 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 29 parengė pareiškimą atsakovui (3 val.), skundą Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui (4 val.), skundą Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui dėl atsisakymo priimti prašymą (3 val.), iš viso 10 val., 2000 Lt; 5) pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 parengė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Šiaulių apygardos tesimo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, iš viso 6 val., 1 200 Lt; 6) pagal 2014 m. vasario 3 d. sutartį Nr. 9 atstovavo teismo posėdyje, iš viso 1,5 val., 300 Lt.

Pažymėjo, kad advokatui V. B., kuris pareiškėjai atstovavo pagal 2014 m. vasario 7 d. sutartį Nr. 2014-03, sumokėjo 2 281,50 Lt: 2 100 Lt už susipažinimą su byla; pasirengimą bylos nagrinėjimui ir už atstovavimą Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdyje 2014 m. kovo 21 d., iš viso 2 100 Lt už 7 darbo valandas (7 val. x 247,93 Lt x 1,21), taip pat 181,50 Lt (150,00 Lt x 1,21) kelionės Vilnius–Šiauliai–Vilnius išlaidų. Atkreipė dėmesį, kad 2014 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymu pareiškėja sumokėjo didesnę sumą, kadangi buvo apmokėtos dvi advokato sąskaitos. Prašė atkreipti dėmesį į pagal 2014 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą AVB Nr. 2014-021 sumokėtą 2 281,50 Lt sumą.

Pareiškėja antstoliui S. D. už 2013 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 131 sumokėjo 485,36 Lt. Šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo konstatuotos reikšmingos bylos išsprendimui aplinkybės, o teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai.

Pareiškėja antstoliui R. K. sumokėjo 150 Lt už teismo šaukimo liudytojai D. J. įteikimą. Šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė apklausti liudytoją D. J., tačiau anksčiau teismo šaukimo įteikti nepavykdavo, o po to, kai per antstolį buvo įteiktas teismo šaukimas, liudytoja D. J. buvo apklausta 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdyje.

Pareiškėja už teismo rašysenos ekspertizės atlikimą sumokėjo 570,06 Lt. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai savo procesiniuose sprendimuose rėmėsi 2012 m. kovo 30 d. ekspertizės aktu Nr. 11Š-30(12). Pareiškėja taip pat sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi (t. III, b. l. 148-154) pareiškėjos V. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus pareiškėjo naudai 3 490,06 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Dėl pareiškėjos prašymo priteisti 2 420 Lt už advokato R. K. teisinę pagalbą teismas nurodė, kad išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 - 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS26184/2008). Pažymėjo, kad pareiškėja į bylą ir kartu su 2014 m. gruodžio 1 d. prašymu nepateikė nei 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros A Nr. 0249, nei įrodymų, pagrindžiančių 2 420 Lt sumos apmokėjimą, todėl pareiškėjai nepriteisė 2 420 Lt sumos.

Pažymėjo, kad pareiškėjos teiginius, jog advokatas R. K. nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2012 m. sausio 31 d. pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje (1 val.); parengė rašytinius paaiškinimus ir kt. (5 val.); atstovavo pareiškėjai 2011 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje (2 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje (1 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo 2012 m. sausio 9 d. teismo posėdyje (1 val.), patvirtina 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. A 0267, išrašyta 1 815 Lt sumai (t. II, b. l. 88), AB Swedbank 2012 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog V. R. sumokėjo 1 815 Lt advokatui R. K. pagal sąskaitą faktūrą Nr. A 0267, ir ataskaita.

Pareiškėjos prašymo priteisti patirtas išlaidas už advokato R. K. parengtą rašytinį paaiškinimą netenkintino, nes pareiškėjos atstovas paaiškinime pateiktus argumentus galėjo išdėstyti 2011 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio metu, t. y. šių paaiškinimų pateikimas byloje nebuvo būtina priemonė.

Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011). Atsižvelgęs į ataskaitą (t. III, b. l. 137) ir Rekomendacijų 8.18 punktą, t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 4 = 480 Lt, už pasirengimą 2011 m. rugsėjo 27 d., 2011 m. lapkričio 10 d., 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2012 m. sausio 9 d. vykusiems posėdžiams teismas pareiškėjai priteisė 480 Lt sumą.

Nurodė, kad pareiškėjos atstovas advokatas R. K., atstovaudamas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. posėdyje, (nuo 14.00 val. iki 14.20 val.) užtruko 20 min. (t. I, b. l. 150–151), 2011 m. lapkričio 10 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 15.20 val. su pertrauka nuo 14.55 val. iki 15.15 val.) užtruko 1.30 val. (t. I, b. l. 173–181), 2011 m. gruodžio 1 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 14.30 val.) užtruko 1 val. (t. I, b. l. 192–195), 2012 m. sausio 9 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 14.20 val.) užruko 50 min. (t. I, b. l. 205–206), o t. y. iš viso 3 val. 40 min. Atsižvelgęs į Rekomendacijų 9 punktą, 8.18 punktą, numatantį, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 4 = 480 Lt, už keturių valandų advokato R. K. pareiškėjos interesų atstovavimą teismas pareiškėjai priteisę 480 Lt sumą.

Pažymėjo, kad kartu su 2014 m. gruodžio 1 d. prašymu dėl išlaidų priteisimo pareiškėja nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių išlaidų dėl A. M. atstovavimo apmokėjimo. Advokatės A. M. nurodyta pastaba, kad už visas teisines paslaugas klientė yra pilnai sumokėjusi (t. III, b. l. 138), nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis išlaidų apmokėjimą. Tačiau anksčiau į bylą buvo pateiktas 2012 m. rugsėjo 20 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 684927 (t. II, b. l. 82), iš kurio matyti, kad V. R. sumokėjo 600 Lt advokatei A. M., ir 2012 m. spalio 18 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 684938, iš kurio matyti, kad V. R. sumokėjo advokatei A. M. 1 400 Lt. Minėtos pinigų sumos sumokėtos už susipažinimą su bylos medžiaga (3 val., 600 Lt) ir atstovavimą teismo posėdžiuose (1 400 Lt).

Pareiškėja prašė už advokatės A. M. susipažinimą su bylos medžiaga priteisti 600 Lt, tačiau, atsižvelgęs į ataskaitą, 2012 m. spalio 18 d. prašymą, 2012 m. spalio 20 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 684927 ir Rekomendacijų 8.18 punktą, t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 3 = 360 Lt, už advokatės A. M. susipažinimą su bylos medžiaga teismas pareiškėjai priteisė 360 Lt. Už advokatės A. M. pareiškėjos interesų atstovavimą pareiškėjai priteisė 300 Lt.

Pareiškėjos prašymo priteisti 4 200 Lt sumą dėl A. M. atstovavimo netenkino, kadangi nepateikti įrodymai, pagrindžiantys minėtos sumos apmokėjimą.

Pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 už advokatės A. M. parengtą atskirąjį perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Taip pat teismas priteisė 450 Lt už advokato V. B. pareiškėjos interesų atstovavimą pareiškėjai, 600 Lt už advokato V. B. susipažinimą su bylos medžiaga ir pasirengimą bylos nagrinėjimui. Pabrėžė, jog pareiškėjai nepriteistinos jos atstovo advokato V. B. kelionės išlaidos dėl Šiaulių apygardos administraciniame teisme vykusio posėdžio, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas.

Netenkino pareiškėjos prašymo priteisti 485,36 Lt sumą už antstolio S. D. parengtą 2013 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 131, nes teismas neįpareigojo pareiškėjos pateikti minėtą protokolą, tai pareiškėja padarė savo iniciatyva. Priteisė 570,06 Lt sumą už ekspertizės atlikimą bei 150 Lt sumą už antstolio paslaugas įteikiant teismo šaukimą liudytojai. Taip pat priteisė 100 Lt žyminio mokesčio.

III. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyrius atskiruoju skundu prašo pakeisti Šiaulų apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį – priteistą sumą sumažinti 570,06 Lt.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartyje, be kitų nurodytų pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sudedamųjų dalių, nurodė ir priteistiną 570,06 Lt sumą, kurią pareiškėja sumokėjo už teismo rašysenos ekspertizės atlikimą. Atsakovo įsitikinimu, ši bylinėjimosi išlaidų sumos dalis yra iš atsakovo priteista nepagrįstai, šių išlaidų patyrimas nesietinas su teisme išnagrinėtos bylos esme.

Pareiškėja V. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį ir atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties dalies, kurioje teismas pareiškėjos V. R. prašymą dėl atlikto ekspertinio tyrimo išlaidų atlyginimo tenkino, teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija turi įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjai priteisė išlaidas dėl atlikto ekspertinio tyrimo.

Pirmiausiai pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši ABTĮ norma įtvirtina principą, kad turėtų bylinėjimosi išlaidų kompetenciją gauna teigiamo, palankaus teismo sprendimo, t. y. laimėjusi bylą, šalis. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis nustato, kad, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą, ir pagrindimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Pažymėtina, jog teismui sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbu bylinėjimosi išlaidų būtinumas, racionalumas bei pagrįstumas rašytiniais įrodymais.

Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įsiteisėjusia 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi (t. III, b. 1. 118-130) atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą atmetė ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą (t. III, b. l. 74-83), kuriuo teismas pareiškėjos skundą dėl atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus įpareigojimo suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) k. v.), esančio adresu (duomenys neskelbtini), planą tenkino, paliko nepakeistą, t. y. byloje buvo priimtas pareiškėjai palankus procesinis teismo sprendimas. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiškėja įgijo teisę gauti iš kitos proceso šalies (pareiškėjo) savo išlaidų, patirtų nagrinėjant nurodytą administracinę bylą, atlyginimą. Pažymėtina, kad byloje ginčas dėl to, ar galutinis procesinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai nekyla, bylos dalykas – įvertinimas, ar pareiškėja turi teisę į išlaidų, susijusių su atliktu ekspertiniu tyrimu, atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis inter alia numato, kad šalis, kurios naudai yra priimtas procesinis sprendimas, turi teisę į išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą. ABTĮ 43 straipsnio 1 dalis numato, kokios išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Pagal ABTĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms. ABTĮ 43-45 straipsniai reglamentuoja ekspertams ir ekspertų organizacijoms išmokėtinų sumų paskirstymą tarp proceso šalių ginčo bylose, tais atvejais kaip teismo nutartimi yra paskiriama ekspertizė, specialistui nustatoma pateikti išvadą. Šiuo atveju bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėja ir pareiškėjos atstovas advokatas R. K. 2011 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdžio metu prašė skirti rašysenos ekspertizę, kadangi nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančiame abrise pasirašė ne J. R.. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjos ir jos atstovo advokato R. K. prašymą tenkino – paskyrė byloje rašysenos tyrimo ekspertizę ir pavedė ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių ekspertizių skyriui. Minėta nutartimi teismas įpareigojo pareiškėją sumokėti už ekspertizės atlikimą į Šiaulių apygardos administracinio teismo sąskaitą (t. I, 207-208).

Teisėjų kolegijos vertinimu, išlaidos, patirtos dėl parašo tikrumo ekspertinio tyrimo rengimo (t. II, b. l. 220-222), gali būti priskirtos prie išlaidų, nurodytų ABTĮ 43 straipsnio 1 dalyje. Tokią apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos išvadą lemia tai, kad, kaip jau minėta, ABTĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi patenkino pareiškėjos ir jos atstovo prašymą ir skyrė ekspertinį tyrimą, atliktą Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus (t. I, b. l. 220-222). Pareiškėjos teigimu, atliktas ekspertinis tyrimas buvo reikalingas įrodinėjant skundo dalyką ir pagrindą. Pateikto ekspertinio tyrimo išvados buvo pateiktos rašysenos tapatumo klausimais, t. y. klausimais, kurie neįeina į teismo kompetencijos sritį ir lėmė poreikį kreiptis į atitinkamos srities ekspertus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiškėjos argumentus, į tai, kad pareiškėja pasinaudojo ABTĮ įtvirtinta teise prašyti teismo atlikti ekspertinį tyrimą, kuriuo, be kita ko, pirmosios instancijos teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje rėmėsi (t. III, b. l. 118-130), daro išvadą, kad išlaidos, patirtos dėl ekspertinio tyrimo rengimo, priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir atlygintos ABTĮ 44 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad šias išlaidas pareiškėja patyrė nepagrįstai.

Kaip minėta, proceso šaliai turi būti atlygintos tik patirtos, būtinos, proporcingos išlaidos. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė argumentų dėl pareiškėjos prašomų priteisti 570,06 Lt už rašysenos ekspertinio tyrimo atlikimą, neginčijo nurodytų išlaidų dydžio. Remdamasi tuo ir atsižvelgusi į tai, kad nurodytos išlaidos buvo realiai patirtos (t. II, b. l. 84, 85), nesant įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog šios išlaidos yra neproporcingai didelės, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė bylinėjimosi išlaidų dėl rašysenos ekspertinį tyrimą pareiškėjai atlyginimo klausimą ir naikinti ar keisti priimtos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių atsakovo atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis