AS-624-820-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS624-820/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00484-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Romano Klišausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. L. skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kretingos žemėtvarkos skyriaus, A. J., L. J., A. J. įmonei „Aurilė“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie klevo“ dėl sprendimų ir sutarčių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. gegužės 26 d. skundu (teisme gautas 2014 m. gegužės 27 d.) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) atsakovo Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. T2-106 ir juo patvirtintus Kretingos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinius; 2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kretingos skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-1290; 3) valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2014 m. sausio 15 d. sutartį Nr. VK-261; 4) valstybinės žemės sklypo nuomos 2014 m. vasario 6 d. sutartį Nr. 14SŽN-(14.14.55.)-25.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. L. skundą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi. Pareiškėjas su skundu į administracinį teismą kreipėsi 2014 m. gegužės 26 d. (teisme gautas 2014 m. gegužės 27 d.). Teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.) 26 straipsnio 8 dalį ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d.

įsakymu Nr. D1-239 (redakcija galiojusi nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2014 m. sausio 24 d.) (toliau – ir Detaliųjų planų rengimo taisyklės), 56 punktą, kurie nenumato, kad suinteresuotiems asmenims būtų asmeniškai pranešama apie sprendimo dėl detaliojo plano patvirtinimo priėmimą ir įteikiamas šio sprendimo bei detaliojo plano tekstas. Taigi, patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai pagal nurodytą teisinį reguliavimą privalo būti viešai paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į minėtą reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009), nurodė, kad, kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros.

Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalis numato privalomą patvirtinto detaliojo plano viešą paskelbimą, o tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo. Nurodė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog paprastai asmens sužinojimo apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, viešo paskelbimo momentas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009, 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-668/2008). Tačiau aiškinantis kada skundą dėl administracinio akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, pateikęs asmuo faktiškai sužinojo apie skundžiamą ne jo atžvilgiu priimtą individualų administracinį aktą, turi būti vertinama bylai reikšmingų aplinkybių visuma (ar savivaldos viešojo administravimo subjektas paskelbė teritorijų detaliojo planavimo dokumentą Teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka; kada pareiškėjas galėjo sužinoti, kada faktiškai ir kokiu būdu sužinojo apie viešai paskelbtą detalųjį planą, kt.) (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-294/2008). Administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-110/07).

Teismas nustatė, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija 2014 m. birželio 2 raštu Nr. (4.1.30)-D3-2317 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo teismą, jog apie rengiamą atsakovo 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T2-106 patvirtintą Kretingos miesto centrinės dalies detalųjį planą (toliau – ir KMCDD planas) buvo skelbiama viešai, kaip tai numato teritorijų planavimo teisinis reglamentavimas. Teigė, kad atsakovo 2013 m. kovo 28 d. sprendimas Nr. T2-106 ir juo patvirtinti KMCDD plano sprendiniai buvo paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka – laikraštyje „Pajūrio naujienos“, patalpinant informacinį pranešimą, o visas sprendimas paskelbtas Kretingos rajono savivaldybės tinklalapyje www.kretinga.lt. Be to, nurodė, jog neturi duomenų, kad pareiškėjas ar jo atstovas būtų teikęs pasiūlymus svarstymo metu dėl KMCDD plano bei kada pareiškėjas sužinojo apie skundžiamą sprendimą.

Prie Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 2 rašto Nr. (4.1.30)-D3-2317 „Dėl informacijos pateikimo“ pridėti priedai patvirtino, kad 2013 m. balandžio 5 d., t. y. penktą darbo dieną po skundžiamo sprendimo priėmimo, laikraštyje „Pajūrio naujienos“, skiltyje Savivaldybės informacinis pranešimas apie savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. posėdyje priimtus sprendimus, nurodyta apie Kretingos miesto centrinės dalies detaliojo plano tvirtinimą (sprendimas Nr. T2-106). Kretingos rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje www.kretinga.lt, skiltyje „Tarybos sprendimai“ paskelbtas skundžiamas sprendimas, KMCDD plano brėžinys bei aiškinamasis raštas.

Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, oficialus informacinis pranešimas apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento teksto paskelbimas savivaldybės interneto tinklalapyje, iš kurių suinteresuotas asmuo gali gauti išsamią informaciją apie dokumentą, patvirtinusį viešojo administravimo subjektą, administracinio akto pavadinimą, jo priėmimo datą ir turinį bei šiuo administraciniu aktu patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinių turinį, laikytinas tinkamu pranešimu suinteresuotam asmeniui apie skundžiamo teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą. Taigi, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas, 2014 m. gegužės 27 d., teikdamas skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą jau buvo praleidęs daugiau kaip vienerius metus. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų ar argumentų, sudarančių pagrindą daryti kitokias išvadas.

Teismas rėmėsi ABTĮ 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nurodė, kad pareiškėjas skundu neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Remdamasis minėtomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. T2-106 „Dėl Kretingos miesto centrinės dalies detaliojo plano tvirtinimo“ teismas atsisakė priimti. Atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimai panaikinti trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-1290, Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2014 m. sausio 15 d. sutartį Nr. VK-261 ir Valstybinės žemės sklypo nuomos 2014 m. vasario 6 d. sutartį Nr. 14SŽN-(14.14.55.)-25 grindžiami tuo, kad šis sprendimas priimtas ir sutartys sudarytos skundžiamo sprendimo pagrindu, teismas tokius reikalavimus laikė išvestiniais skundo reikalavimais ir skundą šioje dalyje taip pat atsisakė priimti.

Konstatavęs, kad skundą atsisakytina priimti, kadangi praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, kitų skundo trūkumų (proceso šalys, skundo reikalavimai, priedai ir kt.) pirmosios instancijos teismas neaptarė.

III. Pareiškėjas P. L. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo P. L. skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad KMCDDP yra informacija, kokiems asmenims buvo išsiųsti raštiški pranešimai apie KMCDDP rengimą. Tarp jų nėra informacijos, kad būtų informuotas P. L.. Pareiškėjas niekada asmeniškai nebuvo informuotas apie KMCDDP rengimo pradžią, apie galimybę susipažinti su rengiamo detaliojo plano sprendiniais ar jau patvirtintais ir viešai paskelbtais sprendiniais. Šį faktą patvirtina ir Kretingos rajono savivaldybės 2014 m. birželio 2 d. raštas Nr. (4.1.30)-D3-2317, kurios, kaip planavimo organizatorės, pareiga buvo informuoti visus asmenis, planuojamoje teritorijoje turinčius nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjui iš viso nebuvo žinoma apie rengiamą KMCDDP, todėl iš jo buvo atimta teisė aktyviai dalyvauti šiame procese bei apginti savo pažeistas teises ir interesus.

Nurodo, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija, būdama planavimo organizatore, neįvykdė Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 (toliau – ir Nuostatai), 24.3 punkte nurodytų reikalavimų. Sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas KMCDDP, yra individualus, o ne norminis administracinis aktas, todėl jo paskelbimas internetinėje erdvėje viešai yra tik galimybė ir teisė pareiškėjui susipažinti su juo, bet ne pareiga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas P. L. atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. T2-106 „Dėl Kretingos miesto centrinės dalies detaliojo plano tvirtinimo“ vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Skundą dėl reikalavimų panaikinti NŽT Kretingos skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-1290, Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2014 m. sausio 15 d. sutartį Nr. VK-261 ir Valstybinės žemės sklypo nuomos 2014 m. vasario 6 d. sutartį Nr. 14SŽN-(14.14.55.)-25 taip pat atsisakė priimti, nes tokie reikalavimai, pirmos instancijos teismo teigimu, laikyti išvestiniais skundo reikalavimais.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimo sąlygų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr. pvz. 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010) bei, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes, spręsti, termino praleidimo priežasčių svarbos klausimą (žr. pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo reikalavo panaikinti: Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. T2-106 ir juo patvirtintus KMCDD plano sprendinius; NŽT Kretingos skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-1290; valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2014 m. sausio 15 d. sutartį Nr. VK-261 ir valstybinės žemės sklypo nuomos 2014 m. vasario 6 d. sutartį Nr. 14SŽN-(14.14.55.)-25.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Teisės normoje įtvirtinta taisyklė leidžia daryti išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą bei koks yra jo turinys. Tokios ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisyklės laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz. 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7-301/2006). Remiantis Nuostatų 26 punktu, apie detaliojo ar specialiojo plano patvirtinimą skelbiama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje (2006 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. X-679 redakcija) nustatyta, jog planavimo organizatoriai apie parengtą teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su juo, svarstymo tvarką, vietą ir laiką turi paskelbti spaudoje ir sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės institucijos ar savivaldybės interneto tinklalapyje. Patvirtintas detalusis planas, pagal nagrinėjamu atveju aktualią Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies (2009 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-619 redakcija) nuostatą, įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Patvirtintas detalusis planas turi būti paskelbtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo dienos. Taigi, patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai pagal nurodytą teisinį reguliavimą privalo būti viešai paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad, kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009 teisėjų kolegija pabrėžė, kad Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalis numato privalomą patvirtinto detaliojo plano viešą paskelbimą, o tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009). Šiuo aspektu paminėtina ir 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012, kurioje teisėjų kolegija konstatavo, kad skundžiamo sprendimo viešas paskelbimas internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia.

Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog paprastai asmens sužinojimo apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, viešo paskelbimo momentas (pvz., 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009; 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-668/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 30 d. aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant teritorijų planavimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimas. Administracinė jurisprudencija Nr. 17, 2009 m.).

Nagrinėjamu atveju Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimas Nr. T2-106 ir juo patvirtinti KMCDD plano sprendiniai buvo paskelbti Kretingos rajono savivaldybės tinklalapyje www.kretinga.lt, informacinis pranešimas apie šio sprendimo priėmimą patalpintas laikraštyje „Pajūrio naujienos“, 2013 m. balandžio 5 d. numeryje. Pirmosios instancijos teismas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu pareiškėjo sužinojimo apie skundžiamą Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. T2-106 datą, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, pagrįstai siejo su skundžiamo akto viešo paskelbimo momentu, t. y. 2013 m. balandžio 5 d. Pažymėtina ir tai, jog Teritorijų planavimo įstatymas, Detaliųjų planų rengimo taisyklės nenumato, kad suinteresuotiems asmenims būtų asmeniškai pranešama apie sprendimo dėl detaliojo plano patvirtinimo priėmimą ir įteikiamas šio sprendimo bei detaliojo plano tekstas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-304/2012; 2014 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-36/2014).

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas, skundą dalyje dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. T2-106 ir juo patvirtintų KMCDD plano sprendinių panaikinimo pateikė praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Nustatęs, jog praleisto termino pareiškėjas neprašo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą šioje dalyje (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pažymėtina, kad skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti reikalavimą panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. T2-106 „Dėl Kretingos miesto centrinės dalies detaliojo plano tvirtinimo“, nėra kliūtis pareiškėjui, pateikus prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, vėl kreiptis į teismą su analogiško pobūdžio reikalavimu.

Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria, motyvuojant tuo, kad atsisakius priimti skundą dalyje dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. T2-106 panaikinimo, tuo pačiu yra pagrindas atsisakyti priimti ir kitus, kaip teigiama, išvestinius pareiškėjo reikalavimus, yra nepagrįsta: pagrindai, kuriais teismas gali atsisakyti priimti skundą, yra nurodyti ABTĮ 37 str. 2 d. Skundžiamoje nutartyje nėra teigiama, kad pareiškėjo skundą dalyje, kurioje ginčijami NŽT Kretingos skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimas Nr. 14SK-(14.14.110.)-1290, valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2014 m. sausio 15 d. sutartis Nr. VK-261 ir valstybinės žemės sklypo nuomos 2014 m. vasario 6 d. sutartis Nr. 14SŽN-(14.14.55.)-25, yra pagrindas atsisakyti priimti vienu iš ABTĮ 37 straipsnyje 2 dalyje nurodytų pagrindų, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje naikinama ir pareiškėjo skundo šioje dalyje priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo P. L. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo P. L. skundą dalyje dėl jo reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-1290, valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2014 m. sausio 15 d. sutartį Nr. VK-261 ir valstybinės žemės sklypo nuomos 2014 m. vasario 6 d. sutartį Nr. 14SŽN-(14.14.55.)-25, panaikinti ir grąžinti pareiškėjo skundo šioje dalyje priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Romanas Klišauskas

Virginija Volskienė