AS-522-575/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-522-575/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00552-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą skundu, prašydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) viršininko 2014 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. 52-TE-121 „Dėl vyresniojo policininko V. K. atleidimo iš vidaus tarnybos“ ir gražinti V. K. į pirmesnį darbą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi liudytojui A. B. paskyrė 900 Lt baudą.

Teismas pažymėjo, kad į teismo posėdį, vykusį 2014 m. lapkričio 12 d. 13.00 val., kurio laikas 2014 m. spalio 8 d. teismo posėdyje buvo derinamas pagal liudytojo A. B. 2014 m. spalio 2 d. prašymo ir prie jo pateiktos pažymos duomenis, neatvyko liudytojas A. B. (b. l. 176, 177, 180, 181). Apie teismo posėdį jam pranešta teismo šaukimu, kurį pasirašė liudytojo šeimos narys – sutuoktinė R. B. (b. l. 185) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 75 str. 4 d.). Šaukime liudytojui buvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Dėl liudytojo A. B. neatvykimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.

Liudytojas A. B. teismui nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių neatvykimo priežastis, nes uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos dujos“ (toliau – ir UAB „Varėnos dujos“) 2014 m. lapkričio 7 d. pažyma nepatvirtina, jog liudytojas 2014 m. lapkričio 10 d. išvyko į komandiruotę po Europos Sąjungos šalis (b. l. 183), todėl teismas pripažino, kad jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, liudytojui A. B. teismas skyrė 900 Lt baudą (ABTĮ 84 str. 1 d. 2 p.; 2 d.).

Liudytojui A. B. išaiškinta, jog neatvykus į kitą teismo posėdį, kuris vyks 2014 m. gruodžio 8 d. 10.00 val., be svarbių priežasčių ir nepateikus svarbias priežastis patvirtinančių dokumentų, teismas turi teisę pakartotinai skirti baudą arba atvesdinimą (ABTĮ 59 str. 1 d., 84 str.).

III. Liudytojas A. B., nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą iki minimumo.

Atskirajame skunde pareiškėjas pabrėžia, jog iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas pateikė darbdavio UAB „Varėnos dujos“ pažymą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas nuo 2014 m. lapkričio 10 d. išvyko į komandiruotę po Europos Sąjungos šalis iki 2014 m. gruodžio 26 d., todėl pirmosios instancijos eismas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas nenurodė neatvykimo priežasčių ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Darbdavio pažyma buvo parašyta dar prieš pareiškėjui išvykstant į komandiruotę, informuojant teismą. Teismas negalėjo reikalauti pažymos, patvirtinančios jau patį išvykimo faktą, nes išvykęs į komandiruotę, pareiškėjas neturėjo galimybės paimti iš darbdavio pažymos, kad jis jau išvyko.

Akcentuoja, kad nėra jokių duomenų apie tyčinį pareiškėjo neatvykimą ir piktnaudžiavimą. Pabrėžia, kad pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis iš esmės yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, nes pareiškėjo žmona yra neįgali, o dukra – studentė ir didelę dalį šeimos lėšų reikia skirti studijoms.

Jeigu teismas pripažintų, kad bauda paskirta pagrįstai, prašo paskirtą bausmę sumažinti iki minimumo, nes paskirta bauda prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria liudytojui A. B. paskirta 900 Lt bauda, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą skundu, prašydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. 52-TE-121 „Dėl vyresniojo policininko V. K. atleidimo iš vidaus tarnybos“ ir gražinti V. K. į pirmesnį darbą.

2014 m. lapkričio 12 d. posėdyje bylos nagrinėjimas atidėtas, Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi liudytojui A. B. paskyrė 900 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad liudytojas A. B. teismui nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių neatvykimo priežastis.

ABTĮ 60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. ABTĮ 59 straipsnis reglamentuoja šaukiamų į teismą asmenų atsakomybę. Šio straipsnio 1 dalis nustato šaukiamų į teismą asmenų atsakomybę už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta, kad jeigu šaukiamas asmuo be svarbios priežasties neatvyko į teismą, jis teisėjo arba teismo nutartimi gali būti atvesdinamas. Už neatvykimą į teismą ar atsisakymą teisme duoti parodymus, paaiškinimus ar išvadą gali būti skiriama bauda iki 289 eurų ar skiriamas iki vieno mėnesio areštas.

ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu liudytojas, specialistas ar ekspertas be pateisinamų priežasčių neatvyksta pas bylą posėdžiui rengiantį teisėją ar į teismo posėdį. Taigi aptariamose normose įtvirtintos sąlygos, kada bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę liudytojui skirti baudą: 1) liudytojas neatvyksta į teismo posėdį; 2) jis neatvyksta be pateisinamų priežasčių.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas liudytojui skyrė baudą dėl to, jog jis neatvyko į teismo posėdį. Teismas vertino, kad liudytojas A. B. nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių neatvykimo priežastis, nes uždarosios UAB „Varėnos dujos“ 2014 m. lapkričio 7 d. pažyma nepatvirtina, jog liudytojas 2014 m. lapkričio 10 d. išvyko į komandiruotę po Europos Sąjungos šalis (b. l. 183), todėl teismas pripažino, kad jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju iš esmės nesutariama dėl to, ar liudytojas A. B. į pirmosios instancijos teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Ginčo dėl to, ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, byloje nėra. Įvertinus administracinės bylos aplinkybes, matyti, kad 2014 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gauta UAB „Varėnos dujos“ pažyma, kurioje nurodoma, jog A. B., dirbantis vairuotoju-ekspeditoriumi, nuo 2014 m. lapkričio 10 d. išvyksta į komandiruotę po Europos Sąjungos šalis ir joje bus iki 2014 m. gruodžio 26 d. 2014 m. lapkričio 12 d. teismo posėdis atidėtas neatvykus liudytojui A. B.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad A. B. nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, nes jis 2014 m. lapkričio 7 d. informavo teismą apie būsimą komandiruotę. Tą dieną A. B. negalėjo pateikti duomenų, kad į komandiruotę jis išvyko, nes A. B. į komandiruotę išvyko tik 2014 m. lapkričio 10 d. Todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, kad UAB „Varėnos dujos“ 2014 m. lapkričio 7 d. pažyma nepatvirtina, jog liudytojas 2014 m. lapkričio 10 d. išvyko į komandiruotę po Europos Sąjungos šalis, yra nepagrįstas. Minėta pažyma teismas buvo iš anksto, 5 dienas prieš teismo posėdį, informuotas apie būsimą A. B. komandiruotę, todėl prie jos negalėjo būti pridėta įrodymų, kad A. B. į komandiruotę jau išvyko. Kadangi pareiškėjas pateikė teismui duomenis apie jo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje pateisinančias priežastis, teismas negalėjo konstatuoti, jog liudytojas nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, niekaip nemotyvuodamas šio savo teiginio ir kodėl 2014 m. lapkričio 7 d. pateiktą pažymą laiko netinkama.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai liudytojui A. B. skyrė 900 Lt baudą, kadangi negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog į 2014 m. lapkričio 12 d. teismo posėdį liudytojas neatvyko be svarbių priežasčių. Minėtą išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgusi ir į tai, kad teismas prieš posėdį buvo informuotas apie liudytojo išvykimą į komandiruotę, jam buvo pateikta tai patvirtinanti darbdavio pažyma, todėl jis negalėjo skundžiamoje nutartyje nemotyvuotai šiomis aplinkybėmis nesivadovauti.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė liudytojui A. B. baudą, todėl jo atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria liudytojui A. B. paskirta 900 Lt bauda, panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas