A-1605-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1605-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02546-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 9.6; 9.9; 9.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lakis“ skundą atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2011 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Lakis“ (toliau – ir UAB „Lakis“, BUAB „Lakis“, pareiškėjas) bankroto bylą.

BUAB „Lakis“ 2012 m. lapkričio 8 d. pateikė prašymą grąžinti 705 612 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) permoką už laikotarpį nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. BUAB „Lakis“ 2012 m. gruodžio 17 d. pateikė prašymą grąžinti 349 522 Lt pelno mokesčio (toliau – ir PM) permoką už 2006 ir 2007 metus.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2012 m. gruodžio 31 d. priėmė pavedimą tikrinti Nr. A1-32, kuriuo pradėjo UAB „Lakis“ teminį mokestinį patikrinimą dėl pridėtinės vertės mokesčio.

Klaipėdos AVMI 2013 m. sausio 8 d. raštu informavo UAB „Lakis“ bankroto administratorių, kad pareiškėjo prašyme grąžinti mokesčio permoką nurodyti duomenys yra netikslūs, todėl pareiškėjo prašymas nebuvo nagrinėjamas. Paaiškino, kad mokesčių perskaičiavimas galimas ne daugiau nei už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Nurodė, kad pareiškėjo 2012 m. gruodžio 28 d. patikslinta metinė PM deklaracija už 2006 metus nepriimta.

2013 m. gegužės 14 d. BUAB „Lakis“ padavė skundą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), kuriame pažymėjo, kad neturi informacijos apie mokestinio patikrinimo eigą bei apie permokų grąžinimą. BUAB „Lakis“ prašė duoti atitinkamus nurodymus ir padėti greičiau atlikti gautų duomenų apibendrinimą bei galutinio sprendimo priėmimą.

VMI 2013 m. birželio 10 d. raštu informavo BUAB „Lakis“, kad Klaipėdos AVMI, gavusi pareiškėjo prašymą grąžinti PVM permoką, inicijavo mokestinį patikrinimą, kuris yra sustabdytas dėl informacijos iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) gavimo. Sprendimas dėl PVM permokos grąžinimo bus priimtas išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, užbaigus patikrinimą, bus priimtas sprendimas dėl permokos grąžinimo.

VMI 2013 m. spalio 11 d., atsakydama į 2013 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Lakis“ skundą, įvertino jį kaip pakartotinį.

Klaipėdos AVMI nuo 2013 m. sausio 18 d. sustabdė mokestinį patikrinimą dėl informacijos gavimo iš kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų. Įrašas apie patikrinimo sustabdymą bei jo pagrindą padarytas 2012 m. gruodžio 31 d. pavedime tikrinti.

Vilniaus AVMI 2014 m. sausio 2 d. sprendimu patvirtino patikrinimo aktą ir nurodė uždarajai akcinei bendrovei „Tefire“ (toliau – ir UAB „Tefire“) papildomai mokėti pridėtinės vertės mokestį, pelno mokestį ir laikinąjį socialinį mokestį. UAB „Tefire“ minėti mokesčiai paskaičiuoti, be kita ko, įvertinus UAB „Tefire“ ir UAB „Lakis“ 2006 m. gegužės 2 d. sudarytą sutartį ir jos pagrindu UAB „Lakis“ išrašytas sąskaitas faktūras. Vilniaus AVMI konstatavo, kad UAB „Tefire“ nepagrįstai siekia teisės į PVM atskaitą ir nepagrįstai sumažino apmokestinamąjį pelną pagal UAB „Lakis“ išrašytas sąskaitas faktūras. Vilniaus AVMI sprendė, kad UAB „Tefire“, atlikdama minėtas ūkines operacijas, buvo nesąžininga, dėl to apribojo teisę į PVM atskaitą.

VMI 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu patvirtino Vilniaus AVMI 2014 m. sausio 2 d. sprendimą. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2014 m. liepos 1 d. sprendimu patvirtino VMI 2014 m. balandžio 7 d. sprendimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) dokumentai patvirtina, kad mokestinis ginčas pagal UAB „Tefire“ skundą yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje eI-4465-189/2015.

2011 m. sausio 31 d. pasibaigė teismo procesai civilinėse bylose, kuriose UAB „Tefire“ ir UAB „Lakis“ 2006 m. gegužės 2 d. sudaryta ilgalaikė rangos sutartis pripažinta negaliojančia ir, pritaikius vienašalę restituciją, UAB „Tefire“ naudai iš UAB „Lakis“ priteista 1 189 100 Lt.

II. Pareiškėjas BUAB „Lakis“ 2014 m. gegužės 5 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) nustatyti, kad VMI neteisėtai ir nepagrįstai vilkina pridėtinės vertės mokesčio bei pelno mokesčio permokų grąžinimą BUAB „Lakis“; 2) įpareigoti VMI nedelsiant grąžinti pareiškėjui 700 277,76 Lt PVM ir 583 565 PM; 3) iš VMI pareiškėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo pareiškėjo kreipimosi į atsakovą dėl permokų grąžinimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos.

Paaiškino, kad bankroto administratorius, susipažinęs su BUAB „Lakis“ dokumentais, pateikė patikslintas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už laikotarpį nuo 2006 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. kovo mėnesio bei patikslintas metines pelno mokesčio deklaracijas už 2006 m., 2007 m. ir 2010 m. bei ataskaitą apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis. Kadangi bendrovei priklauso didelės pinigų sumos, bankroto administratorius, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Klaipės AVMI dėl mokestinių permokų grąžinimo.

Klaipėdos apskrities VMI 2011 metais atliko mokestinį tyrimą dėl UAB „Lakis“ PVM skaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo už 2006–2007 mokestinių metų laikotarpį, kurio metu nustatė, kad visi mokesčiai buvo paskaičiuoti ir sumokėti teisingai, todėl negalėjo pakartotinai tikrinti įmonės.

Tvirtino, kad Klaipėdos AVMI pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymą (toliau – ir MAĮ). Mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas dėl informacijos gavimo iš kitų teritorinių VMI padalinių. Pareiškėjas su skundais kreipėsi į VMI. Telefonu jam buvo teigiama, kad vyksta papildomas tyrimas ir apie rezultatus pareiškėjas bus informuotas. BUAB „Lakis“ pateiktame VMI atsakyme, kuriame išaiškinama, kad patikrinimas sustabdytas, jokios teisinės aplinkybės dėl patikrinimo sustabdymo ar to, kada jis bus atnaujintas, neaptartos.

Pažymėjo, kad mokestinis patikrinimas nėra baigtas, jokio rašytinio atsakymo, kurį būtų galima skųsti dėl patikrinimo esmės, negauta.

Pažymėjo, kad UAB „Lakis“ 2006 m. apyvarta sumažėjo 2 374 162 Lt, 2007 m. – 1 516 270 Lt. Grąžintino PVM suma sudaro 700 277,76 Lt. PM 2006 m. permoka sudarė 356 124 Lt, 2007 m. – 227 441 Lt, iš viso – 583 565 Lt. Iš viso atsakovas turi grąžinti pareiškėjui 1 283 842,76 Lt.

Kadangi VMI neatsiskaito, pareiškėjas patiria nuostolius. VMI, praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę, nuostoliams kompensuoti privalo mokėti palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo priteistos sumos.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė skundą atmesti.

Paaiškino, kad byloje yra skundžiami Klaipėdos AVMI veiksmai, todėl ši institucija ir turi būti atsakovu.

Mokestinis tyrimas ir mokestinis patikrinimas yra skirtingos procedūros, reglamentuotos skirtinguose MAĮ straipsniuose, todėl mokestinis patikrinimas negali būti laikomas pakartotiniu.

Laikė, kad Klaipėdos AVMI pagrįstai sustabdė mokestinį patikrinimą dėl informacijos gavimo. Klaipėdos AVMI pareiškėjui išsamiai paaiškino, kad reikalinga informacija apie pareiškėjo sąsajas su UAB „Tefire“, dėl kurios Vilniaus apskrities VMI atlieka mokestinį patikrinimą. Mokesčių administratoriaus sprendimas apskųstas MGK. Nesulaukus mokestinio ginčo pabaigos, būtų pažeistas MAĮ 67 straipsnis, nes mokesčių apskaičiavimas nebūtų pagrįstas. Nesant sprendimo dėl permokos grąžinimo, nėra teisinio pagrindo grąžinti mokesčio permokos, nes taip būtų pažeistas mokesčių mokėtojų lygybės principas bei apmokestinimo aiškumo principas. Pažymėjo, kad VMI mokesčių permokos grąžinimo nevilkina, todėl, nesant neteisėtų veiksmų, žalos atlyginimas negalimas.

Atsakovas Klaipėdos AVMI prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Paaiškino, kad MAĮ 87 straipsnio 5 dalis suteikia teisę mokesčių administratoriui patikrinti mokesčių mokėtojo prašymą grąžinti mokesčio permoką, atlikti mokestinį patikrinimą, tokiais atvejais sprendimas dėl permokos grąžinimo priimamas MAĮ 87 straipsnio 7 dalies 2 punkto nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad pareiškėjas 2012 m. pabaigoje Klaipėdos AVMI pateikė patikslintas PVM ir PM deklaracijas už 2006 metus ir 2007 metų pirmą ketvirtį. Dėl 2006 metų jau buvo pasibaigęs MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatytas mokesčio perskaičiavimo senaties terminas, todėl deklaracijos už 2006 metus nebuvo priimtos. Klaipėdos AVMI priėmė pavedimą patikrinti pareiškėjo PVM apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumą. Pareiškėjo prašymo grąžinti PM Klaipėdos AVMI nenagrinėjo vadovaudamasi VMI viršininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 patvirtintų Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo) taisyklių 17 punktu dėl to, kad prašymas buvo užpildytas nesilaikant reikalavimų. Pareiškėjo mokestinis patikrinimas sustabdytas sužinojus, kad UAB „Tefire“ atžvilgiu 2013 m. surašytas patikrinimo aktas. Pareiškėjo mokestinis patikrinimas bus atnaujintas užbaigus mokestinio ginčo tarp mokesčių administratoriaus ir UAB „Tefire“ nagrinėjimą. Nurodė, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas negali būti laikomas pakartotiniu, nes pareiškėjo atžvilgiu už 2006 m. ir 2007 m. buvo atliktas mokestinis tyrimas, kurio metu negalėjo būti paskaičiuojami nauji mokesčiai.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu BUAB „Lakis“ skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus dėl BUAB „Lakis“ 2012 m. lapkričio 8 d. prašymo grąžinti mokesčio permoką (skirtumą) 705 612 Lt sumai ir BUAB „Lakis“ 2012 m. gruodžio 17 d. prašymo grąžinti mokesčio permoką (skirtumą) 349 522 Lt sumai. Kitą skundo dalį atmetė.

Teismas pažymėjo, kad Pavedime tikrinti nėra nurodyta, dėl kokių dokumentų nepakankamumo negalima baigti mokestinio patikrinimo, bei nenurodyta data, iki kurios sustabdomas mokestinis patikrinimas. Klaipėdos apskrities VMI, gavusi pareiškėjo prašymą dėl mokesčio permokos grąžinimo, turėjo teisę pagal MAĮ 87 straipsnio 6 dalį pradėti mokestinį patikrinimą, tačiau mokesčių administratoriaus sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismo vertinimu, Klaipėdos AVMI 2013 m. sausio 8 d. raštas nėra tinkamas dokumentas, kuriuo mokesčių administratorius gali būti laikomas išsprendusiu mokesčio grąžinimo prašymą, nes neatitinka MAĮ 87 straipsnio 6 dalies, VMI viršininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 patvirtintų Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo) taisyklių 17 punkto. Sprendimas palikti prašymą nenagrinėtą yra baigiamasis prašymo nagrinėjimo dokumentas, todėl jis daro įtaką prašymą padavusio asmens teisių ir pareigų apimčiai ir gali būti skundžiamas centriniam mokesčių administratoriui ir teismui, tačiau Klaipėdos AVMI pareiškėjui neišaiškino teisės paduoti skundą. Klaipėdos AVMI 2013 m. sausio 8 d. raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ir jo paskelbimo tvarkos.

Klaipėdos AVMI, pažeisdama teisės aktuose nustatytus terminus, nėra priėmusi tinkamos formos sprendimo dėl PM ir PVM mokesčio permokos už 2006 m. grąžinimo, o taip pat nepagrįstai sustabdė mokestinį patikrinimą dėl 2007 m. PVM grąžinimo. Pareiškėjas prašė įpareigoti VMI nedelsiant grąžinti pareiškėjui 700 277,76 Lt PVM ir 583 565 PM, iš viso – 1 283 842,76 Lt. Šis pareiškėjo reikalavimas tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą priimti teisės aktus, atitinkančius sprendimus, kuriais būtų išspręsti pareiškėjo prašymai grąžinti mokesčio permokas. Įpareigojimo vykdymo terminą teismas nustatė trumpesnį nei MAĮ 87 straipsnio 7 dalyje, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo prašymo nagrinėjimas vilkinamas.

MAĮ 137 straipsnis aiškiai atskiria du mokesčių administratoriaus naudojamus mokesčių mokėtojo patikrinimo būdus – mokestinį tyrimą ir mokestinį patikrinimą. Už mokestinio tyrimo metu nurodytų trūkumų ir prieštaravimų nepašalinimą mokesčių mokėtojui taikomos nustatytos baudos. Trūkumų ir prieštaravimų nepašalinimas paprastai yra pagrindas pradėti mokestinį patikrinimą. Nurodymas teisės normoje, kad mokestinio tyrimo pagrindu pradedamas mokestinis patikrinimas, paneigia pareiškėjo argumentą, kad už tą patį laikotarpį negali būti atliekamas ir mokestinis tyrimas, ir mokestinis patikrinimas.

Skundo reikalavimuose pareiškėjas prašė nustatyti, kad VMI neteisėtai ir nepagrįstai vilkina PM bei PVM permokų grąžinimą BUAB „Lakis“. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismai nenagrinėja ginčų, jeigu tokie ginčai tiesiogiai nekeičia pareiškėjo teisių ir pareigų apimties, o pareikšti reikalavimai prilygintini juridinių faktų nustatymui. Tokios aplinkybės, kaip ginče pateikti argumentai, svarstomos, patvirtinamos arba paneigiamos sprendžiant dėl teismui pareikštų kitų reikalavimų – panaikinti sprendimą, įpareigoti priimti administracinį sprendimą ir pan. Byla, nepriskirta administracinių teismų kompetencijai, yra nutraukiama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.

MAĮ 87 straipsnio 9 dalis nurodo, kad mokesčių administratorius, per šio straipsnio 7 dalyje nurodytą terminą negrąžinęs mokesčio permokos sumos, mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palūkanas iki mokesčio permoka bus grąžinta. Mokesčių administratorius, priimdamas sprendimus dėl pareiškėjo prašymų grąžinti mokesčio permokas tenkinimo, turės spręsti ir palūkanų atlyginimo klausimą. Tokiu atveju, jei mokesčių administratoriaus priimtas sprendimas pareiškėjo netenkins, jis šį sprendimą galės skųsti teismui. Teismas turi kompetenciją patikrinti administravimo subjektų priimtus sprendimus, tačiau negali pats priimti administracinių sprendimų.

IV. Atsakovas Klaipėdos AVMI 2014 m. gruodžio 16 d. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje skundas yra patenkintas, ir BUAB „Lakis“ skundą atmesti.

Apeliaciniame skunde paaiškina, kad Klaipėdos AVMI įgyvendino teisę patikrinti prašymų grąžinti mokesčio permokas pagrįstumą ir pradėjo mokestinį patikrinimą. Turėjo pagrindą sustabdyti mokestinį patikrinimą dėl informacijos iš kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų gavimo. BUAB „Lakis“ mokestinis patikrinimas negali būti užbaigtas, kol nėra pasibaigęs mokestinis ginčas dėl UAB „Tefire“, todėl teismo sprendimo įvykdymas nėra įmanomas.

Pareiškėjui buvo pranešta apie patikslintų PVM ir PM deklaracijų nepriėmimą ir jų nepriėmimo priežastis.

Nesutinka su teismo sprendimo motyvais, jog Klaipėdos AVMI nepriėmė jokio sprendimo dėl PM permokos grąžinimo, ir nurodo, kad priimtas Klaipėdos AVMI 2013 m. sausio 8 d. sprendimas.

Klaipėdos AVMI nevilkino sprendimų dėl mokesčio permokos grąžinimo priėmimo.

VMI viršininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 patvirtintų Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo) taisyklių 57 punktas nustato, kad VMI prie FM nustatyta tvarka sprendimo, forma FR0783, projektą rengia VMI mokesčių apskaitos funkcijas vykdantis struktūrinis padalinys pagal prašymo vertinimą, mokestinį tyrimą ar patikrinimą atlikusio kito VMI struktūrinio padalinio informacinėje sistemoje MAIS (Mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje) parengtą, patvirtintą, ir pateiktą išvadą dėl mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo). Todėl Klaipėdos AVMI pateikia tik išvadą, o sprendimą priima VMI. Klaipėdos AVMI negali būti įpareigota priimti sprendimus dėl mokesčio permokos grąžinimo.

Pareiškėjas BUAB „Lakis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Paaiškina, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Atsakovas neteisingai vertina UAB „Tefire“ mokestinio patikrinimo, nesusijusio su BUAB „Lakis“ atliekamu patikrinimu, reikšmę, todėl yra vilkinamas mokestinis patikrinimas siekiant išvengti PVM permokos grąžinimo.

Atsakovo pateiktų procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad patikrinimas yra baigtas ir daugiau jokių naujų faktų tyrime nebus, bet PVM permoka negrąžinama dėl VMI nesutikimo.

V. Nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo bei dėl mokesčių (PVM ir PM) permokų grąžinimo. Todėl byloje yra aktualus reglamentavimas, įtvirtinantis mokestinio patikrinimo sustabdymą ir mokesčių permokų grąžinimą, bei vertinimas, ar mokesčių administratorius teisingai taikė minėtas procedūras, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl minėtų mokesčių administratoriaus veiksmų. Pastebėtina, kad mokesčių administratoriaus veiksmai sprendžiant klausimą dėl mokesčių permokos grąžinimo bei stabdant mokestinį patikrinimą buvo tarpusavyje susiję.

MAĮ neįtvirtina mokestinio patikrinimo sustabdymo, kuris, įgyvendinant MAĮ 134 straipsnį, yra įtvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 Dėl mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių patvirtinimo (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 36 punkte nustatyta, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat šių taisyklių 46 punkte numatytu atveju. <...> Išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas.

MAĮ 87 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jei atitinkamo mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip, mokesčių administratorius privalo grąžinti mokesčių mokėtojui mokesčio permoką tokia tvarka: tais atvejais, kai dėl mokesčio permokos grąžinimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas arba su mokesčio permokos grąžinimu susiję klausimai yra sudedamoji mokesčių administratoriaus atliekamo to mokesčių mokėtojo patikrinimo dalis, mokesčio permoka turi būti grąžinta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos (jei pažeidimų nenustatyta, – pažymos apie tai), įteikimo mokesčių mokėtojui dienos.

Minėta, kad mokesčių mokėtojas pateikė prašymą mokesčių administratoriui grąžinti PVM bei PM permokas, mokesčių administratorius pradėjo mokestinį patikrinimą dėl PVM, todėl, vadovaujantis MAĮ 87 straipsnio 7 dalies 2 punktu, nebuvo priimtas sprendimas dėl PVM permokos grąžinimo, nes toks sprendimas gali būti priimtas mokesčių administratoriui priėmus sprendimą (patvirtinus patikrinimo aktą) dėl naujai apskaičiuojamų ir nurodomų sumokėti mokesčių arba surašius pažymą, kad pažeidimų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju mokestinis patikrinimas nebuvo baigtas dėl to, kad buvo sustabdytas.

Sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą yra vienas iš mokesčių administratoriaus procedūrinių sprendimų, kuriuo mokestinis patikrinimas nėra užbaigiamas, o klausimas dėl mokestinės prievolės nustatymo nėra išnagrinėjamas iš esmės, tačiau šis sprendimas yra reikšmingas mokesčių mokėtojui, todėl pagal susiformavusią teismų praktiką šis mokesčių administratoriaus sprendimas yra skundžiamas.

Mokesčių mokėtojas savo teisių pažeidimą iš esmės sieja su tuo, kad mokestinis patikrinimas yra ilgą laiką sustabdytas. Pastebėtina, kad mokesčių mokėtojas neskundė sprendimo sustabdyti mokestinį patikrinimą, tačiau iš esmės nesutinka su tuo, kad mokesčių administratorius yra sustabdęs mokestinį patikrinimą ilgą laiką ir jokie veiksmai nėra atliekami, kuo iš esmės yra pažeidžiamos mokesčio mokėtojo teisės. Taigi mokesčių mokėtojas sieja savo teisių pažeidimą su mokesčių administratoriaus neveikimu, t. y. pareigų nevykdymu ar vilkinimu spręsti reikalus, kai administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti atitinkamą subjektą per teismo nustatytą laiką priimti atitinkamą sprendimą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 90 str.).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad esminis ginčas šiuo metu vyksta dėl to, ar mokesčių administratorius, sustabdęs mokestinį patikrinimą, teisėtai neatnaujina mokestinio patikrinimo išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas.

Minėta, kad mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas dėl būtinumo gauti informaciją iš kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų. Konkrečiu atveju mokesčių administratorius pripažino būtinu sustabdyti mokestinį patikrinimą dėl duomenų išreikalavimo iš Vilniaus AVMI, kuri atliko patikrinimą dėl kito ūkio subjekto – UAB „Tefire“. Šiuo metu Vilniaus AVMI yra priėmusi administracinį sprendimą dėl UAB „Tefire“, kuriai yra nurodyta papildomai sumokėti mokesčius, šiame sprendime yra įvertintos ir ūkio operacijos, kurias UAB „Tefire“ atliko su pareiškėju. Todėl spręstina, kad šiuo metu aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdytas mokestinis patikrinimas, yra išnykusios, o mokesčių administratorius nepagrįstai neatnaujina mokestinio patikrinimo dėl to, kad nėra pasibaigęs mokestinio ginčo nagrinėjimas teisme.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nėra kvestionuojama mokesčių administratoriaus teisė sustabdyti mokestinį patikrinimą dėl vieno ūkio subjekto tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, taip pat ir teisė gauti mokesčių administratoriaus sprendimą, kuriuo yra užbaigiamas mokestinis patikrinimas dėl kito ūkio subjekto, tačiau ši mokesčių administratoriaus teisė negali būti aiškinama plečiamai, t. y. kaip mokesčių administratoriaus teisė sustabdyti mokestinį patikrinimą iki mokestinio ginčo išnagrinėjimo visose mokestinį ginčą nagrinėjančiose institucijose, kurioms išnagrinėjus ginčą, mokesčių administratoriaus sprendimas tampa galutiniu administraciniu sprendimu.

Mokesčių administratorius plečiamai aiškino Taisyklių 36 punktą, nustatantį teisę sustabdyti mokestinį patikrinimą bei pareigą jį atnaujinti išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, todėl nepagrįstai neatnaujino mokestino patikrinimo gavęs Vilniaus AVMI administracinį sprendimą dėl UAB „Tefire“. Dėl nurodytų motyvų, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas viešojo administravimo subjektą priimti administracinį sprendimą, iš esmės teisingai išnagrinėjo bylą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo patvarkymas priimti sprendimą nėra visiškai tikslus nagrinėjamu atveju, tačiau šis teismo patvarkymas vertintinas, kaip mokesčių administratoriaus įpareigojimas atnaujinti mokestinį patikrinimą, kurį atlikus, turės būti priimtas ir sprendimas dėl PVM permokos grąžinimo (MAĮ 87 str. 7 d. 2 p.).

Dėl PM permokos grąžinimo minėta, kad Klaipėdos AVMI 2013 m. sausio 8 d. raštu informavo UAB „Lakis“ bankroto administratorių, kad pareiškėjo prašyme grąžinti mokesčio permoką nurodyti duomenys yra netikslūs, todėl pareiškėjo prašymas nebuvo nagrinėjamas. Paaiškino, kad mokesčių perskaičiavimas galimas ne daugiau nei už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Nurodė, kad pareiškėjo 2012 m. gruodžio 28 d. patikslinta metinė PM deklaracija už 2006 metus nepriimta.

VMI 2013 m. birželio 10 d., 2013 m. spalio 11 d. raštų turinys patvirtina, kad VMI nenagrinėjo klausimo dėl PM permokos grąžinimo.

Ginčas dėl mokesčių permokos grąžinimo yra mokestinis ginčas, kuriam yra nustatyta privaloma ikiteisminė jo nagrinėjimo procedūra, t. y. vietos mokesčių administratoriaus sprendimas turi būti apskųstas centriniam mokesčių administratoriui (MAĮ 2 str. 22 d., 145 str. 1 d., 150 str.).

Pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą, nepasinaudojo įstatymo nustatyta privaloma ikiteismine mokestinių ginčų nagrinėjimo procedūra, todėl reikalavimas dėl PM permokos grąžinimo paliekamas nenagrinėtas ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu (teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka).

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas viešojo administravimo subjektą dalyje dėl PVM permokos grąžinimo priimti sprendimą, kuris yra vertinamas kaip įpareigojimas atnaujinti sustabdytą mokestinį patikrinimą, iš esmės teisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjekto nepagrįsto atsisakymo priimti sprendimą, teismas proceso normų nepažeidė, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Iš esmės teisingas sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.

Kitoje dalyje, nustačius procesinę prielaidą, kuriai esant teismo procesas negalėjo vykti, sprendimo dalis panaikinama, reikalavimas dėl PM permokos grąžinimo paliekamas nenagrinėtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lakis“ reikalavimą įpareigoti Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją nedelsiant grąžinti pareiškėjui 583 565 Lt pelno mokesčio permoką palikti nenagrinėtą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą šioje dalyje panaikinti.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius