AS-492-682-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-682/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00570-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Kaunos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilkaviškio architektūros biurui“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriui, V. A., A. V., V. G. ir S. Š. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. A. 2014 m. balandžio 14 d. padavė skundą (b. l. 2-4) Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas: 1) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilkaviškio architektūros biuro“ matininko V. Š. 2014 m. kovo 13 d. sprendimą „D. A. ir V. A. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus Nr. 262/2012-1“; 2) įpareigoti atsakovą patikslinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas, kartografuojant šio žemės sklypo ribose esantį 4 m kelią, numatytą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Marijampolės apskrities viršininko administracijos 1999 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 385ŽV; 3) panaikinti UAB „Vilkaviškio architektūros biuro“ parengtą 2014 m. vasario 17 d. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi (b. l. 17-18) pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad atsakovu nurodytas UAB „Vilkaviškio architektūros biuras“ neturi viešojo administravimo įgaliojimų, todėl negali būti laikomas viešojo administravimo subjektu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 4 punkto prasme. Įvertinęs tai teismas darė išvadą, kad A. A. skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl jį atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę apskųsti UAB „Vilkaviškio architektūros biuro“ priimtus aktus Vilkaviškio rajono apylinkės teismui civilinio proceso tvarka (CPK 22 str.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 20-21) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad viešojo administravimo subjektais laikytinos ne tik valstybės institucijos ar įstaigos, bet ir kiti subjektai įgalioti atlikti viešojo administravimo funkcijas. Pažymi, kad ginčas kilo tarp pareiškėjo, kaip žemės sklypo savininko, ir vykdytojo, įgalioto Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis. Akcentuoja, kad atsakovas priėmė sprendimą dėl būtinumo patikslinti žemės sklypų ribas vietovėje, kurio forma yra patvirtinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1P-/91.3)-1, o sprendime nurodyta, kad jis skundžiamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą konstatavus, kad jis nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus viešojo ar vidaus administravimo srityje. Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 1 str. 1 d.). Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, išvardytos ABTĮ 15 straipsnyje.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2014 m. balandžio 16 d. nutartyje visiškai teisingai nurodė, kad UAB „Vilkaviškio architektūros biuras“ nelaikytinas viešojo administravimo subjektu, kaip ši sąvoka apibrėžiama ABTĮ 1 straipsnio 4 dalyje. Todėl aptartų ABTĮ nuostatų taikymo prasme administracinėje byloje ši uždaroji akcinė bendrovė negali būti atsakovu. Tačiau teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje kilęs ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti išvadą, kad tarp sklypų savininkų yra kilęs civilinis ginčas dėl ginčytinų sklypo ribų (Civilinio kodekso 4.45 str.). Priešingai, iš pareiškėjo skundo, taip pat atskirojo skundo turinio spręstina, kad jis siekia iškelti administracinį ginčą. Pareiškėjas nesutinka su UAB „Vilkaviškio architektūros biuro“ matininko atliktais gretimo žemės sklypo kadastriniais matavimais, prašo panaikini matininko sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta patikslinti matavimus pagal pareiškėjo pastabas, įpareigoti UAB „Vilkaviškio architektūros biurą“ patikslinti kadastrinius matavimus bei panaikinti šios bendrovės parengtą 2014 m. vasario 17 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą atlieka Nacionalinė žemės tarnyba (Žemės įstatymo 43 str. 3 d.). Remiantis tais duomenimis, kurie yra byloje, darytina išvada, kad pareiškėjo keliamas ginčas spręstinas remiantis Žemės įstatymo 43 straipsnio 3 dalimi.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė atsisakymo priimti skundą teisinį pagrindą ir neteisingai išaiškino pareiškėjui, kad skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, tačiau iš esmės priėmė teisingą sprendimą – atsisakė priimti skundą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista papildant jos motyvuojamąją dalį šioje nutartyje nurodytais motyvais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė