A-205-552/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-205-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00706-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo T. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-205-552/2015 pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Super status“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2013 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. GT-5(13)-S, kuriuo pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000514 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2008 m. balandžio 2 d., ir Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 001176 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2004 m. lapkričio 4 d., galiojimo panaikinimas, ir priimti naują sprendimą – drausminę bylą nutraukti.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Super status“ su pareiškėjo skundu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Garbės teismo 2013 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. GT-5(13)-S, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Garbės teismą įpareigoti pašalinti padarytą pažeidimą ir priimti naują sprendimą dėl drausminės atsakomybės pareiškėjui taikymo (netaikymo).

Pareiškėjas T. M. ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Super status“ atsiliepimais į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-205-552/2015 atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas T. M. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą. Tarnybos teigimu, skundo reikalavimų dalies patenkinimą lėmė nuo Tarnybos (ar Garbės teismo) nepriklausančios aplinkybės. Atsakovo manymu, pareiškėjo patirtos išlaidos nėra detalizuotos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atlyginimo pareiškėjui.

Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą. Žinojimas, kad pralaimėjusi šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, apsaugantį nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo. Rizika apmokėti kitos šalies išlaidas atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi. Tokiu būdu, be kita ko, yra reguliuojamas byloje dalyvaujančių asmenų elgesys, sulaikoma nuo piktnaudžiavimo administraciniu procesu, skatinamas sąžiningas ir tinkamas materialiųjų teisinių pareigų vykdymas, užtikrinama pagarba teisei (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (pasaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjo atstovui teikiant teisines paslaugas šiame ginče galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta 289,62 Eur (1 000 Lt) MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai pirmoje instancijoje pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, o apeliacinį skundą padavusių subjektų apeliacinis skundas dėl atitinkamos dalies atmetamas, pareiškėjo patirtos apeliaciniame procese išlaidos atmestų reikalavimų pirmosios instancijos teisme daliai nemažintinos, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis laikytina priimta pareiškėjo naudai visiškai. Kitaip tariant, apeliacinio proceso išlaidos turi būti paskirstomos pagal apeliacijos, o ne pirmosios instancijos baigtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011, 2014 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-83/2014.)

Kaip matyti, šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjo skundas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Garbės teismą įpareigoti pašalinti padarytą pažeidimą ir priimti naują sprendimą dėl drausminės atsakomybės pareiškėjui taikymo (netaikymo). Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai ir pareiškėjas turi teisę į patirtų teismo išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimą. Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2015 m. vasario 3 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto 14 dienų termino, skaičiuojant jį nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo.

Pareiškėjas prašo atlyginti 144,81 Eur išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Iš byloje esančios atstovavimo sutarties (t. IV, b. l. 59) matyti, kad pareiškėjas T. M. sudarė atstovavimo sutartį su advokatų kontoros Kairevičius Juzikis advokatais Povilu Juzikiu ir Audrium Kairevičiumi bei advokato padėjėja E. S.. Advokatas Povilas Juzikis parengė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 29-35), už kurį, kaip matyti iš pateiktos sąskaitos faktūros, atliktų darbų ataskaitos bei sąskaitų išrašų (t. IV, b. l. 46, 47) T. M. advokatų kontoros Kairevičius Juzikis advokatui Audriui Kairevičiui sumokėjo 144,81 Eur (500 Lt).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 bei 8.11 punktų nuostatomis, sprendžia, kad pareiškėjas turi teisę į visišką savo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Pareiškėjo prašoma atlyginti išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą suma – 144,81 Eur – neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte numatytos rekomenduojamos atlyginti išlaidų sumos bei atitinka šių Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus (bylos sudėtingumą ir apimtį, byloje sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį; advokato ankstesnį dalyvavimą byloje nagrinėjant bylą pirmąja instancija, suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį), taip pat teisingumo ir protingumo principus. Taigi pareiškėjui iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos priteistina 144,81 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos pareiškėjo T. M. naudai 144,81 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt vieną euro centą) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas Ramūnas Gadliauskas