AS-602-1135-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS602-1135/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00341-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. A. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. A. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. (11.3)Md3-924 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą“.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, 2012 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. (11.3)Md3-924 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą“; priteisė pareiškėjai R. A. iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 100 Lt teismo išlaidų atlyginimą.

2012 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos R. A. 2012 m. birželio 20 d. prašymas, kuriame pareiškėja prašė priteisti likusią bylinėjimosi išlaidų dalį, t. y. 100 Lt bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 114; 55).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjos R. A. prašymą dėl 100 Lt išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b. l. 115).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjai iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

2014 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas 2014 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjos prašymas dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos už apeliacinį skundą grąžinimo (b. l. 127).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjos R. A. prašymo dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos grąžinimo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymas patenkintas iš dalies ir priteistas 50 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės (b. l. 124-125). Atskiras prašymas dėl permokėto 50 Lt žyminio mokesčio grąžinimo šioje byloje iki 2014 m. rugsėjo 15 d. teikiamas nebuvo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 42 straipsnio 3 dalis numato, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, tai šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis minėtomis nuostatomis, teismas konstatavo, kad teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-473-583/2012 įsiteisėjo 2012 m. birželio 30 d., taigi pareiškėja dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo šioje byloje prašymą turėjo pateikti iki 2014 m. birželio 30 d. Teismas darė išvadą, kad prašymas grąžinti permokėtą žyminį mokestį šioje byloje teismui pateiktas 2014 m. rugsėjo 15 d., t. y. pasibaigus naikinamajam terminui, ir teisė atlikti procesinius veiksmus išnykusi pasibaigus įstatymo nustatytam jiems atlikti terminui (ABTĮ 67 str. 2 d.), todėl pareiškėjos prašymo dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos grąžinimo netenkino.

III. Pareiškėja R. A. 2014 m. rugsėjo 19 d. (pagal gavimo datą) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos grąžinimo tenkinti (b. l. 135).

Paaiškina, kad pirminį prašymą dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos, taisydama trūkumus, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė 2012 m. gruodžio 4 d., kai nebuvo užskaitytas žyminio mokesčio permokėjimas byloje Nr. I-163-609/2013. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-2037/2013 nurodė pareiškėjai kreiptis pakartotinai dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos paduodant analogišką prašymą kitoje byloje. Teismo pareiga buvo išaiškinti asmeniui 2012 m., kokiais terminais reikia teikti pakartotinį prašymą. ABTĮ 45 straipsnis įpareigoja teismą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo išnagrinėti priimant sprendimą dėl administracinės bylos. Mano, kad pareiškėjai nebuvo tinkamai ir laiku išaiškinta prašymo grąžinti žyminio mokesčio permoką tvarka ir terminai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos grąžinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 42 straipsnio 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą. Žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, tai šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 42 straipsnio 3 dalis).

ABTĮ 39 straipsnio 1 dalis numato, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 50 litų žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėja už apeliacinį skundą sumokėjo 100 Lt (b. l. 55). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, konstatavo, kad byloje pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėja už apeliacinį skundą sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio, todėl teismas priteisė pareiškėjai 50 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 124-125).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiama 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 42 straipsnio 3 dalimi, konstatavo, kad teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-473-583/2012, kurioje pareiškėja prašo grąžinti žyminį mokestį, įsiteisėjo 2012 m. birželio 30 d. Kadangi pareiškėja prašymą dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos pateikė 2014 m. rugsėjo 15 d., ABTI 42 straipsnio 3 dalyje nurodytas terminas, teismo vertinimu, buvo pasibaigęs.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos Klaipėdos apygardos administraciniame teismui pateikto 2012 m. birželio 20 d. prašymo (b. l. 114). Nors juo pareiškėja tiesiogiai nesuformulavo reikalavimo grąžinti 50 Lt žyminio mokesčio permoką, tačiau iš jo turinio matyti, kad be 100 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo pareiškėja siekia susigrąžinti 100 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. ne tik 50 Lt žyminį mokestį, bet ir 50 Lt žyminio mokesčio permoką. Prašymą pareiškėja grindė mokėjimo nurodymo Nr. 187 išrašu (b. l. 55). Atsižvelgiant į tai, kad šis prašymas buvo paduotas laikantis ABTĮ 42 straipsnio 3 dalyje nurodytų terminų, t. y. paduotas 2012 m. birželio 20 d., nesuėjus 2 metų terminui nuo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjos 2012 m. birželio 20 d. prašymo ir negrąžino 50 Lt žyminio mokesčio permokos, grindžiamos byloje pateiktais rašytiniais duomenimis, t. y. mokėjimo nurodymo Nr. 187 išrašu, tuo pažeisdamas ABTĮ 57 straipsnio 6 dalį, kurioje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjos prašymas dėl 50 Lt žyminio mokesčio permokos grąžinimo tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos R. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Grąžinti pareiškėjai R. A. 50 litų (penkiasdešimties litų) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2011 m. lapkričio 11 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius