A-143-2165-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A143-2165/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00130-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 24; 58

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) sprendimą, įformintą 2014 m. sausio 30 d. raštu Nr. (1.7.)-SR-311 „Dėl informacijos pateikimo“, ir įpareigoti atsakovą užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPC-94-13 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ bei pakeisti advokatą Saulių Gintarą Vaičiūną kitu advokatu.

Pareiškėjas nurodė, kad Tarnybos sprendimu jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-557/2014 ir advokatu paskirtas S. G. Vaičiūnas. Teigė, kad jis realios teisinės pagalbos negavo, nes paskirtas advokatas antrinės teisinės pagalbos neteikė, procesinių dokumentų neruošė, susitikimo nepaskyrė, į teismo posėdį neatvyko. Tarnybos 2014 m. sausio 30 d. aktu Nr. (1.7.)-SR-311 jis ir advokatas S. G. Vaičiūnas buvo informuoti, kad advokatas privalo teikti antrinę teisinę pagalbą. Advokatas teismą informavo, kad jis pareiškėjui neatstovaus.

Atsakovas atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad Tarnybos 2013 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1055-13 pareiškėjui buvo suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 1A-791-557/2013, pareiškėjui atstovaujant apeliacinės instancijos teisme, o 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-94-13 paskirtas advokatas pakeistas kitu advokatu ir paskirtas advokatas S. G. Vaičiūnas. 2014 m. sausio 10 d. šis advokatas pateikė prašymą dėl advokato pakeitimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas su juo nebendradarbiauja, neteikia išsamios ir teisingos informacijos. Tarnybos 2014 m. sausio 30 d. aktu Nr. (1.7.)-SR-311 advokato prašymą atsisakyta patenkinti, nusprendus, jog advokatas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad tarp jo ir pareiškėjo yra kilęs interesų konfliktas ar egzistuotų aplinkybės, dėl kurių advokatas negalėtų teikti teisinės pagalbos pareiškėjui. Pažymėjo, kad, atsižvelgus į advokato S. G. Vaičiūno 2014 m. sausio 31 d. prašymą bei pareiškėjo 2014 m. vasario 6 d. prašymą, Tarnybos 2014 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-7-14 paskirtas advokatas S. G. Vaičiūnas pakeistas kitu advokatu.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Tarnybos sprendimo, įforminto 2014 m. sausio 30 d. raštu Nr. (1.7.)-SR-311 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo nuspręsta nepatenkinti advokato S. G. Vaičiūno prašymo pakeisti jį kitu advokatu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas taip pat nustatė, kad Tarnybos 2013 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPA-1055-13 pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje (pirmosios instancijos bylos Nr. 1-100-549/2013), rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme (apeliacinės bylos Nr. 1A-791-557/2013), ir jam paskirtas advokatas Vaclovas Jusys. Tarnybos 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-94-13 advokatas V. Jusys pakeistas ir paskirtas advokatas S. G. Vaičiūnas. 2014 m. sausio 10 d. advokatas S. G. Vaičiūnas kreipėsi į Tarnybą su prašymu dėl advokato pakeitimo kitu advokatu, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas su juo nebendradarbiauja, neteikia išsamios ir teisingos informacijos, jį šmeižia, nurodydamas išgalvotas aplinkybes. Išnagrinėjus advokato prašymą ir nenustačius Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje numatytų advokato pakeitimo pagrindų, Tarnybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. (1.7.)-SR-311, advokato prašymas nepatenkintas.

Teismas vadovavosi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalimi. Remdamasis Tarnybos 2014 m. sausio 30 d. raštu Nr. (1.7.)-SR-311, teismas nustatė, kad sprendimas dėl advokato pakeitimo buvo priimtas, išnagrinėjus ne pareiškėjo, o jam antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato motyvuotą rašytinį prašymą, todėl vertino, jog skundu ginčijamu aktu pareiškėjui kokios nors teisės ar pareigos nėra sukurtos ar atimtos ir iš esmės jame jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) pareiškėjo atžvilgiu nėra. Kadangi nustatyta, jog pareiškėjas nėra teisinio santykio, kilusio tarp Tarnybos ir advokato S. G. Vaičiūno, dalyvis, teismo vertinimu, dėl ginčo sprendimo priėmimo jo subjektinių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo faktas negali būti nustatytas. Kadangi teismas laikė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo pareikšto reikalavimo atžvilgiu, skundo dalį dėl Tarnybos sprendimo, įforminto 2014 m. sausio 30 d. raštu Nr. (1.7.)-SR-311, atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas pažymėjo, jog skundo reikalavimas įpareigoti Tarnybą užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą ir pakeisti advokatą S. G. Vaičiūną kitu advokatu netenkintinas, nes byloje esantys įrodymai patvirtino, jog Tarnybos 2014 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-7-14 pareiškėjui paskirtas advokatas S. G. Vaičiūnas yra pakeistas kitu advokatu.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Teismas neatskleidė bylos esmės, visapusiškai ir objektyviai jos neišnagrinėjo. Pažymi, kad neturi galimybių parengti tinkamą apeliacinį skundą. Teigia, jog nebuvo užtikrintas antrinės teisinės pagalbos teikimas baudžiamojoje byloje. Tarnyba neužtikrina jam realios ir kvalifikuotos teisinės pagalbos, todėl priverstas gintis pats.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad pats pareiškėjas savo laisva valia nepanoro dalyvauti bylos nagrinėjimo procese ir jo eigoje pasišalino. Dėl tos pačios priežasties akivaizdu, jog pareiškėjas nebuvo atskirtas nuo nagrinėjamos bylos duomenų, joje esančių įrodymų, su ja susijusios informacijos, taip pat akivaizdu, kad jis turėjo realią galimybę vesti šią bylą, atlikti procesinius veiksmus, įgyvendinti savo procesines teises. Apeliacinį skundą pareiškėjas grindžia vien tik nepagrįstomis prielaidomis. Pažymi, jog sutinka su teismo išvada, kad 2014 m. sausio 30 d. aktas Nr. (1.7.)-SR-311 buvo priimtas ne pagal pareiškėjo, o pagal advokato S. G. Vaičiūno prašymą, pačiam pareiškėjui jokių teisių ar pareigų neatėmė ir nesukūrė, todėl pareiškėjas neturi jokio materialinio teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimą panaikinti šį aktą. Be to, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad reikalavimas įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatą S. G. Vaičiūną kitu advokatu yra nepagrįstas, nes šis advokatas jau yra pakeistas Tarnybos 2014 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-7-14.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš bylos matyti, kad atsakovo 2013 m. liepos 15 d. sprendimu pareiškėjui buvo suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 1A-791-557/2013 ir ją teikti paskirtas advokatas Vaclovas Jucius. Pastarojo 2013 m. lapkričio 21 d. prašymu jį pakeisti kitu advokatu Tarnybos 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu paminėtą pagalbą teikti paskirtas advokatas Saulius Gintaras Vaičiūnas, kuris 2014 m. sausio 10 d. taip pat kreipėsi į Tarnybą su prašymu pakeisti jį kitu advokatu. Tačiau Tarnybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimu (kuris pareiškėjo skundžiamas šioje administracinėje byloje) šis advokato prašymas nebuvo patenkintas. Pastarasis advokatas (S. G. Vaičiūnas) buvo Tarnybos 2014 m. vasario 14 d. sprendimu buvo pakeistas kitu advokatu (Romualdu Juščiumi) pagal paties pareiškėjo atsakovui pateiktą 2014 m. vasario 6 d. prašymą.

Išvardytos faktinės bylos aplinkybės nagrinėjamoje byloje nėra kvestionuojamos, jos yra patvirtintos byloje esančiais dokumentais (įrodymais). Todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 2 dalies taikymo požiūriu laikytinos nustatytomis šioje administracinėje byloje.

Teisinius santykius dėl Tarnybos paskirto teikti tam tikram asmeniui antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą advokato pakeitimo kitu advokatu reglamentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalis. Pagal šią dalį (iki 2014-01-01 galiojusi 2008-04-15 įstatymo Nr. X-1492 redakcija), antrinę teisinę pagalbą visose bylos ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Sprendimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba. Pažymėtina, kad šios nuostatos, papildant jas nagrinėjamai situacijai neaktualia nuoroda, kad advokatas gali būti pakeistas tarnybos iniciatyva, pasibaigus paskirto advokato sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius šios sutarties vykdymą, yra perkeltos į nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusią aptariamo įstatymo 18 straipsnio 8 dalį (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-270 redakcija).

Aiškindama nurodytas ginčo teisinius santykius reglamentuojančias nuostatas, kolegija pažymi, kad jau paskirto advokato pakeitimas kitu advokatu yra sąlygojamas tam tikrų aplinkybių, kurios apsunkina tolimesnės teisinės pagalbos suteikimą arba daro jį neįmanomu. Tokių aplinkybių įvertinimas kiekvienoje konkrečioje situacijoje yra Tarnybos prerogatyva. Nurodytos pagalbos teikimo šalių (asmens, kuriam Tarnybos paskirto advokato yra teikiama teisinė pagalba, ir šią pagalbą teikiančio advokato) valia nutraukti tarpusavio santykius savaime nėra Tarnybai privaloma. Tačiau nurodytos šalys gali inicijuoti šių santykių nutraukimą bei pateikti Tarnybai įvertinti savo argumentus, dėl kurių, jų manymu, tolimesnis bendradarbiavimas tarp jų tapo apsunkintu arba neįmanomu. Kalbant apie asmens, kuriam nurodyta pagalba yra (turi būti) teikiama, teisių arba interesų gynimą, pažymėtina, kad apie tam tikrus nesklandumus arba pagalbos netinkamumą toks asmuo (pareiškėjas) gali pranešti šiuos teisinius santykius administruojančiai institucijai – Tarnybai, kartu inicijuodamas jau paskirto advokato pakeitimą kitu advokatu. Nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjo skundžiamas atsakovo 2014 m. sausio 30 d. sprendimas buvo priimtas, reaguojant ne į pareiškėjo, o į advokato S.G. Vaičiūno iniciatyvą (prašymą). Todėl jau vien dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog ginčo sprendimu buvo pažeistos pareiškėjo teisės ta prasme, kad atsakovas netinkamai reagavo (nereagavo) į pareiškėjo poziciją dėl jam advokato S. G. Vaičiūno teikiamos pagalbos tariamų trūkumų.

Kolegija pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies, 3 dalies 1 punkto bei 22 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu, nagrinėjamai bylai aktualus ir aiškintinas klausimas dėl pareiškėjo teisių ar įstatymų saugomų interesų galbūt padarytų pažeidimų, sietinų su paminėtu Tarnybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimo priėmimu, nustatymo. Pastarųjų aplinkybių (galbūt padarytų pareiškėjo teisių ar interesų pažeidimo fakto) nustatymas yra reikšmingas administracinėse bylose, nes administracinio teismo priedermė yra asmens pažeistų teisių arba įstatymo saugomų interesų gynimas. Tai pirmiausia reiškia, kad besikreipiantis į administracinį teismą asmuo (pareiškėjas) turi nurodyti ir įrodyti teismui, kad jo teisės arba įstatymų saugomi interesai buvo pažeisti jo skundžiamais viešojo administravimo subjekto (atsakovo) veiksmais arba neveikimu. Antra vertus, nagrinėjantis bylą administracinis teismas turi imtis visų įmanomų priemonių (tarp jų ir numatytų ABTĮ 10 str.) tam, kad būtų išaiškinti objektyviai egzistuojantys asmens (pareiškėjo) teisių arba įstatymų saugomų interesų pažeidimai, juos nustačius, apginti pareiškėjo pažeistas teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnyje nustatytų būdu.

Pirmosios instancijos teismui paduotame skunde pareiškėjas nenurodė, kuo konkrečiai pasireiškė jo teisių pažeidimas, atsakovui priėmus ginčo sprendimą. Kaip jau buvo paminėta, atsakovas, reaguodamas į paties pareiškėjo 2014 m. vasario 6 d. prašymą, 2014 m. vasario 14 d. sprendimu pakeitė advokatą S. G. Vaičiūną kitu advokatu, t. y. advokato pakeitimo klausimas prarado savo aktualumą. Todėl ir, atsižvelgdama į nurodytus argumentus, taip pat pritardama pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams ir padarytoms išvadoms dėl bylai reikšmingų aplinkybių įvertinimo, kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą pagrįstu ir teisingu.

Taigi tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija nenustatė kitų, apeliaciniame skunde nenurodytų, pagrindų panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą (ABTĮ 136 str.).

Kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo nagrinėti šią apeliacinę bylą žodinio proceso tvarka nepatenkinimo, pažymi, jog aplinkybės, kad byla buvo pradėta nagrinėti pirmosios instancijos teisme dalyvaujant pareiškėjui, kuris vėliau apsisprendė iš teismo posėdžio pasišalinti, ir kad teisės taikymo požiūriu ši byla nėra sudėtinga, leido apeliaciniam teismui pasinaudoti ABTĮ 137 straipsnio 1 dalyje jam suteikta diskrecija skirti bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis