AS-676-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-676-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03613-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2, 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. B. ir V. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. B. ir A. B. kreipėsi į teismą su skundu (skundas teisme gautas faksu 2014 m. liepos 28 d., paštu – 2014 m. rugpjūčio 4 d.; b. l. 1–2, 3), prašydami: panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija) 2014 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (1.23)-7R-1379 ir įpareigoti pašalinti pažeidimus bei priteisti iš Lietuvos valstybės ir antstolės G. K. 10 000 Lt (kiekvienam po 5 000 Lt) žalos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi (b. l. 9) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka) atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi (b. l. 22–24) panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir perdavė skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi (b. l. 26–27) nustatė pareiškėjams terminą iki 2014 m. gruodžio 16 d. ištaisyti šiems skundo trūkumams: pateikti teismui 3 patikslinto skundo egzempliorius su patikslintu pirmuoju skundo reikalavimu – tinkamai nurodyti skundžiamo Teisingumo ministerijos 2014 m. birželio 23 d. sprendimo numerį; konkretizuoti prašymą įpareigoti Teisingumo ministeriją pašalinti pažeidimus, t. y. nurodyti, kokius konkrečiai pažeidimus ji turėtų pašalinti, kokius veiksmus turėtų atlikti; atsakovais įvardinti Teisingumo ministeriją, Lietuvos valstybę, atstovaujamą Teisingumo ministerijos, ir antstolę G. K..

Teisme 2014 m. gruodžio 16 d. faksu gautas pareiškėjų patikslintas skundas (b. l. 29–30), kuriuo prašoma: 1) panaikinti Teisingumo ministerijos 2014 m. birželio 23 d. raštą Nr. (1.23)-7R-4379 ir įpareigoti iškelti anstolei G. K. drausmės bylą už padarytos Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio pažeidimus vykdymo byloje Nr. 0021/10/02002; 2) priteisti iš Teisingumo ministerijos ir antstolės G. K. 10 000 Lt patirtai žalai atlyginti (po 5 000 Lt kiekvienam pareiškėjui).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi (b. l. 31) nustatė pareiškėjams terminą iki 2015 m. sausio 12 d. pateikti teismui patikslinto skundo originalą.

Pareiškėjų patikslinto skundo originalas teisme gautas 2014 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi (b. l. 36–37) nustatė pareiškėjams terminą iki 2015 m. sausio 12 d. pateikti teismui mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą (su kredito įstaigos darbuotojo parašu ir spaudu) arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 44) pratęsė pareiškėjams terminą iki 2015 m. vasario 2 d. pašalinti skundo trūkumus, nurodytus teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi (b. l. 36–37) V. B. ir A. B. skundą laikė nepaduotu; nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžino A. B.; taip pat išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas iki 2015 m. sausio 12 d. pašalinti skundo trūkumus – pateikti teismui mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą (su kredito įstaigos darbuotojo parašu ir spaudu) arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Registruotas laiškas su teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi grįžo pareiškėjams neįteiktas. Teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi pratęsė pareiškėjams terminą iki 2015 m. vasario 2 d. skundo trūkumas šalinti, kartu pakartotinai išsiųsdamas teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį.

Siuntų paieškos dokumentas patvirtina, kad teismo 2015 m. sausio 19 d. ir 2014 m. gruodžio 22 d. nutartys pareiškėjams nėra įteiktos, jiems neatsiimant registruoto laiško.

Pagal ABTĮ 77 straipsnio 1 dalį, proceso dalyviai ir atstovai privalo pranešti teismui apie savo adreso <...> pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu <...> ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę <...>.

Pareiškėjai skunde teismui yra nurodę savo adresą korespondencijai – (duomenys neskelbtini), Jonava. Teismo nutartys jiems buvo siųstos šiuo adresu. Pareiškėjai nėra pranešę teismui apie adreso korespondencijai pasikeitimą. Pabrėžtina, kad asmuo, padavęs skundą teismui, turi būti aktyvus, domėtis proceso eiga, tačiau to neatliekantis, sau prisiima kylančias pasekmes. Vadovaujantis ABTĮ 77 straipsnio 1 dalimi, teismas laiko, kad nutartys pareiškėjams įteiktos. Tokia teismo išvada atitinka LVAT formuojamą praktiką (2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-575-99-14, 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-575-183-14, 2014 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-575-102-14).

Pareiškėjai nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino. Pagal ABTĮ 37 straipsnį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas A. B..

III. Pareiškėjai V. B. ir A. B. atskiruoju skundu (b. l. 73) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjų manymu, teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant procesines bei materialines teisės normas. Nutartyje netinkamai taikomos ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies, 77 straipsnio 1 dalies nuostatos, pažeidžiamo ABTĮ 23 ir 75 straipsnių reikalavimai. Pareiškėjai paaiškino, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog jie adresą (duomenys neskelbtini), Jonava nurodė kaip adresą korespondencijai siųsti. Tokį adresą nurodė tik pareiškėjas A. B., o pareiškėjo V. B. adresas net nebuvo nurodytas. Tinkamas adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas – Vilniaus apygardos administraciniam teismui gerai žinomas iš administracinės bylos Nr. I-3417-437/2015. Pagal ABTĮ 23 straipsnį, skunde būtina nurodyti pareiškėjo adresą, tačiau pirmosios instancijos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje nepagrįstai nenustatė skundo trūkumo (to, kad pareiškėjas V. B. nenurodė savo adreso), todėl ir neprašė šio skundo trūkumo pašalinti. Be to, šioje nutartyje nenustatyta, kad pareiškėjai turėjo pranešti apie adreso pasikeitimą. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas A. B. būtų pakeitęs skunde nurodytą adresą arba tuos fakso numerius, kuriais buvo prašoma siųsti procesinius dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi nutarė pareiškėjų V. B. ir A. B. skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti, nes pareiškėjai nepašalino šio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartyje išvardytų skundo trūkumų (nepateikė mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo).

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Pažymėtina, jog termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (LVAT 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis adm. byloje Nr. AS146-550/2010).

Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, registruotas laiškas su teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi, kurioje buvo nurodyti skundo trūkumai, pareiškėjams nebuvo įteiktas (b. l. 39–41, 42–43). Kadangi teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis pareiškėjams nebuvo įteikta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 44) pratęsė pareiškėjams terminą iki 2015 m. vasario 2 d. skundo trūkumas šalinti ir kartu pakartotinai išsiuntė 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį. Teismo 2015 m. sausio 19 d. ir 2014 m. gruodžio 22 d. nutartys pareiškėjams nebuvo įteiktos, jiems neatsiėmus registruoto laiško (b. l. 52–53, 54–55).

Atskirajame skunde pareiškėjai nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog jie adresą (duomenys neskelbtini), Jonava nurodė kaip adresą korespondencijai siųsti, nes tokį adresą nurodė tik pareiškėjas A. B., o pareiškėjo V. B. adresas net nebuvo nurodytas; tinkamas adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas – teismui yra žinomas iš administracinės bylos Nr. I-3417-437/2015.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija su atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skundą teismui pateikė du pareiškėjai – V. B. ir A. B.; skunde nurodytas adresas korespondencijai siųsti yra (duomenys neskelbtini), Jonava (iš pateikto įgaliojimo matyti, kad tai yra tiek A. B., tiek V. B. deklaruota gyvenamoji vieta). Pareiškėjas A. B. yra pareiškėjo V. B. atstovas pagal pavedimą, įgaliotas atstovauti A. B. visose teismo ir valstybinėse institucijose, pareikšti ieškinius ir vesti visas A. B. bylas visų instancijų teismuose (b. l. 8).

Vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 4 dalimi tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Taigi nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog V. B. adresas teismui pateiktame skunde nebuvo nurodytas ir vėliau pasikeitė (Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2014 m. gruodžio 16 d. pateiktame patikslintame skunde nurodyta, jog V. B. adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas; A. B. – (duomenys neskelbtini), Jonava, b. l. 29–30), neturi reikšmės. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ankstesnės Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartys šioje administracinėje byloje pareiškėjams buvo įteiktos skunde nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Jonava (b. l. 10, 13–14).

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 77 straipsnio 1 dalį, proceso dalyviai ir atstovai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog asmuo, padavęs skundą teismui, turi būti aktyvus, domėtis proceso eiga; pareiškėjo elgesys realizuojant savo teises vertintinas jo atitikimo panašioje situacijoje vidutiniškai apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartui aspektu (pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-442/2013).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai laikė pareiškėjų skundą nepaduotu, todėl keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. B. ir A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė