AS-438-1247-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-1247/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00567-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui J. J. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–4), be kita ko, prašydamas priteisti iš atsakovo J. J. (toliau – ir atsakovas) 263,28 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 26 d. sprendimu (b. l. 85–87), sekančią dieną išsiųstu atsakovui (b. l. 90), pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė jam iš atsakovo 263,28 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsakovas 2014 m. liepos 9 d. paštu (b. l. 98) išsiuntė Kauno apygardos administraciniam teismui apeliacinį skundą (b. l. 93–94), prašydamas pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti jam iš pareiškėjo kelionės išlaidas ir žyminį mokestį.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi (b. l. 103) atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas, kuris neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2014 m. liepos 23 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nustatytu terminu atsakovas nepateikė teismui naujo apeliacinio skundo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, todėl laikytina, kad apeliantas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų. Dėl nurodytų aplinkybių tolimesnis teismo procesas negalimas, todėl apeliacinis skundas grąžintas atsakovui.

Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimo (b. l. 110–111, popierinės bylos l. 15), prašydamas pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti jam iš pareiškėjo kelionės išlaidas ir žyminį mokestį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (b. l. 114–115) buvo atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą ir nutarta jį kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui, taip pat grąžinti žyminį mokestį jį sumokėjusiam asmeniui.

Atsakovas 2014 m. spalio 17 d. paštu (popierinės bylos l. 30) išsiuntė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (b. l. 116). Nurodė, kad jis serga (duomenys neskelbtini), yra gydytas ir nuolat tikrinamas Vilniuje bei Kaune (duomenys neskelbtini) ligoninėje, gydėsi vidaus ligų skyriuje. 2014 m. birželio 3 d. buvo siųstas stacionariam gydymui ir gydėsi iki 2014 m. birželio 12 d. 2014 m. birželio 20 d., 2014 m. liepos 14 d., 2014 m. rugpjūčio 29 d. lankėsi ir gydėsi pas šeimos gydytoją. 2014 m. rugsėjo 16 d. buvo skirtas ambulatorinis gydymas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 23 d. nutartimi (b. l. 125–126) neatnaujino apeliacinio skundo padavimo teismui termino ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismui pateiktas 2014 m. rugsėjo 19 d. išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, jog atsakovas turi rimtų sveikatos problemų, tačiau minėtoji pažyma nepatvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 11 d. iki 2014 m. spalio 17 d. atsakovo sveikata stipriai pablogėjo, kas užkirto kelią laiku paduoti apeliacinį skundą teismui. Skundas teismui gali būti paduodamas tiesiogiai arba per atstovą (ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (liga, susijusi su judėjimo apribojimais, gulėjimas gydymo įstaigos stacionare ir pan.). Pareiškėjai, norintys termino praleidimą pateisinti pablogėjusia sveikata, termino atnaujinimo klausimą nagrinėjančiam teismui privalo pateikti konkrečius įrodymus apie sveikatos būklę. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad visu prieš tai nurodytu laikotarpiu atsakovo sveikatos būklė būtų pablogėjusi taip, jog neleistų jam pačiam arba pasitelkiant kitus asmenis paduoti teismui apeliacinį skundą, todėl teismas atsakovo nurodytų termino praleidimo priežasčių nelaikė objektyviomis termino praleidimo apeliaciniam skundui paduoti priežastimis, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintas (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis), apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III. Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 128), prašydamas šią nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atsakovas nurodo, kad iš pradžių jis gydėsi stacionare, vėliau buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, gulėjo namuose, kentė skausmus, buvo apsunkintas jo judėjimas, todėl mano, jog tai yra rimtos priežastys atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą ir priimti atsakovo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis <...> teismas <...> skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pavyzdžiui, 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, nustatė, kad terminas pateikti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimo suėjo 2014 m. liepos 10 d. (ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas pirmą kartą siekė įgyvendinti savo teisę į apeliaciją 2014 m. liepos 9 d. (b. l. 98), išsiųsdamas Kauno apygardos administraciniam teismui apeliacinį skundą (b. l. 93–94), t. y. nepraleidęs apeliacinio skundo padavimo termino, tačiau minėtas skundas buvo su trūkumais (nustatyti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi), kurių atsakovas nurodytu terminu (iki 2014 m. liepos 23 d.) nepašalino, todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi (b. l. 103) atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. pakartotinai pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimo, tačiau šis skundas jau buvo paduotas praleidus jo padavimo terminą, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (b. l. 114–115), be kita ko, buvo atsisakyta jį priimti. Atsakovas tik 2014 m. spalio 17 d.) paštu (popierinės bylos l. 30 išsiuntė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (b. l. 116), nurodydamas, kad serga (duomenys neskelbtini), yra gydytas ir nuolat tikrinamas Vilniuje bei Kaune (duomenys neskelbtini) ligoninėje, gydėsi vidaus ligų skyriuje; 2014 m. birželio 3 d. buvo siųstas stacionariam gydymui ir gydėsi iki 2014 m. birželio 12 d.; 2014 m. birželio 20 d., 2014 m. liepos 14 d., 2014 m. rugpjūčio 29 d. lankėsi ir gydėsi pas šeimos gydytoją; 2014 m. rugsėjo 16 d. buvo skirtas ambulatorinis gydymas. Šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina 2014 m. rugsėjo 19 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (popierinės bylos l. 22).

Iš nurodytų aplinkybių matyti, jog atsakovas serga sunkiomis ligomis, tačiau jo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad visą laikotarpį nuo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimo priėmimo iki 2014 m. spalio 17 d. pateikto prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, t. y. beveik 4 mėnesius, atsakovas buvo tokios būklės, kad negalėjo asmeniškai pats ar per atstovą pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą ar kuo skubiau pateikti prašymą atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Pažymėtina, kad atsakovas stacionare buvo gydomas iki 2014 m. birželio 12 d., t. y. tik už dviejų savaičių po šio gydymo pabaigos buvo priimtas Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimas, kurį siekia apskųsti atsakovas, o ambulatorinis gydymas buvo skirtas 2014 m. rugsėjo 16 d., t. y. jau po to, kai daugiau kaip du mėnesius buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas. Aplinkybė, kad atsakovas analizuojamu laikotarpiu lankėsi pas šeimos gydytoją, nepatvirtina, jog atsakovo galimybė tinkamai įgyvendinti savo teisę į apeliaciją buvo apribota, juo labiau įstatymas numato teisę asmeniui veikti per atstovą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Kauno apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo J. J. atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys