A-97-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-97-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02132-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ skundą atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Orthoservice“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Baltic Orthoservice“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–5), kurį patikslino (I t., b. l. 39–43), prašydamas įpareigoti atsakovą Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas, VLK) atlikti veiksmus (suteikti pareiškėjui informaciją):

1) ar Ortopedijos informacinės sistemos (toliau – ir Ortopedijos IS) sugeneruoti užsakymų ortopedijos techninėms priemonėms (toliau – ir OTP) gaminti Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541 patvirtinimo elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną (t. y. 2009 m. vasario 18 d. užsakymas Nr. 791262, 2009 m. kovo 4 d. užsakymas Nr. 79966, 2009 m. kovo 24 d. užsakymas Nr. 805002, 2009 m. balandžio 6 d. užsakymas Nr. 811578, 2009 m. gegužės 4 d. užsakymas Nr. 823541) savo turiniu ir forma buvo identiški tiems dokumentams, kuriuos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2013 m. balandžio 18 d. nagrinėjant administracinę bylą I-1617-484/2013 (t. y. minėtų užsakymų OTP gaminti Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541 patvirtinimo elektroniniams dokumentams, gautiems iš Ortopedijos IS atspausdinus ne patį užsakymą, o jo vaizdą monitoriaus ekrane 2013 m. balandžio 15 d.);

2) jeigu užsakymų OTP gaminti Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541 patvirtinimo elektroniniai dokumentai, gauti iš Ortopedijos IS atspausdinus ne patį užsakymą, o jo vaizdą monitoriaus ekrane 2013 m. balandžio 15 d., nėra identiški tiems, kurie buvo Ortopedijos IS sugeneruoti monitoriaus ekrane užsakymų patvirtinimo metu, kas, kada ir kokiu teisiniu pagrindu pakeitė įrašus „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: 201x.xx.xx – 201x.xx.xx“, kur x konkretus datos skaičius, atsižvelgiant į užsakymo datą, į įrašą „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: Nežinomas“ šiuose dokumentuose;

3) jeigu užsakymų OTP gaminti Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541 patvirtinimo elektroniniai dokumentai, gauti iš Ortopedijos IS atspausdinus ne patį užsakymą, o jo vaizdą monitoriaus ekrane 2013 m. balandžio 15 d., yra identiški tiems, kurie buvo Ortopedijos IS sugeneruoti užsakymų patvirtinimo metu, nuo kurios datos (ar kuriais laikotarpiais) 2009, 2010 ir 2011 m. ir kokioms OTP Ortopedijos IS generavo užsakymus su žyma „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: Nežinomas“. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Paaiškino, kad VLK ir UAB „Baltic Orthoservice“ buvo sudariusios 2008 m. gruodžio 31 d., 2010 m. sausio 4 d. ir 2011 m. sausio 3 d. sutartis „Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“ atitinkamai 2009, 2010 ir 2011 m. Kadangi atsakovas su pareiškėju pagal minėtas sutartis iki šiol neatsiskaitė už 2009, 2010 ir 2011 m. pagamintas OTP, pareiškėjas 2012 m. gruodžio 12 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą. 2013 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje VLK atstovai pateikė teismui dokumentus (Ortopedijos IS sugeneruotus užsakymų gaminti OTP Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541 su jų statuso patvirtinimu e. vaizdus monitoriaus ekrane), kuriuose nurodyta, kad prognozuojamas kiekvieno iš šių patvirtintų užsakymų gaminti OTP kompensavimo laikotarpis nežinomas, nors pagal pareiškėjo turimus duomenis, užsakymų patvirtinimo metu prognozuojamas kompensavimo laikotarpis buvo nurodytas ne apibrėžiant jį kaip nežinomą, o pateikiant konkrečią datą. Minėti dokumentai VLK administruojamos Ortopedijos IS buvo sugeneruoti 2013 m. balandžio 15 d., t. y. gerokai vėliau, negu buvo patvirtinti užsakymai, tačiau atsakovo atstovas teismui nurodė, kad jie savo turiniu ir forma yra identiški tiems dokumentams, kuriuos Ortopedijos IS sugeneravo užsakymų gaminti OTP patvirtinimo dieną.

Pažymėjo, kad prognozuojamo kompensavimo laikotarpio apibrėžimas yra reikšmingas, vykdant su atsakovu sudarytas sutartis, nes atsižvelgiant į tai, kaip apibrėžiamas šis laikotarpis, pareiškėjas privalo savo buhalterinėje apskaitoje išskirti per vienus metus gautinas sumas nuo po vienų metų gaunamų sumų, atsižvelgęs į tai gali planuoti savo piniginius srautus ir įmonės veiklos perspektyvas.

Atkreipė dėmesį, kad, gavęs iš VLK minėtų užsakymų patvirtinimą, atsispausdino užsakymų lapus gaminti OTP Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541, tačiau neatsispausdino monitoriaus ekrano vaizdo kopijų, kurios nesutampa su Ortopedijos IS generuojamomis spausdintomis užsakymų formomis. Be to, pareiškėjas atsispausdino Ortopedijos IS sugeneruotas VLK patvirtintų užsakymų suvestines. Duomenys Ortopedijos IS sugeneruotų VLK patvirtintų užsakymų suvestinėse neatitinka duomenų, kuriuos VLK pateikė teismui. Siekdamas išsiaiškinti, kodėl jo turimi ir atsakovo teismui pateikti duomenys apie anksčiau minėtų užsakymų prognozuojamą kompensavimo laikotarpį skiriasi, pareiškėjas 2013 m. balandžio 19 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas suteikti informaciją. 2013 m. balandžio 21 d. gavo VLK direktoriaus pavaduotojos N. B. pasirašytą raštą Nr. 4K-3925, kuriame atsakovas nors tiesiogiai ir neatsisakė suteikti prašomą informaciją, tačiau iš atsakymo turinio matyti, jog prašoma informacija nebuvo ir suteikta. Pareiškėjas, negavęs nei VLK atsisakymo suteikti informaciją, nei prašytos informacijos, pakartotinai kreipėsi į VLK direktorių, prašydamas suteikti 2013 m. balandžio 19 d. rašte Nr. 13-81 nurodytą informaciją, tačiau prašoma informacija nebuvo suteikta. Pareiškėjo manymu, atsakovas piktybiškai vengia suteikti prašomą informaciją, kuria disponuoja, nes administruoja Ortopedijos IS, siekdamas nuslėpti, kad jo iniciatyva buvo atlikti pakeitimai Ortopedijos IS užsakymų patvirtinimo dokumentuose, kurie yra naudingi VLK, nes leidžia jai manipuliuoti atsiskaitymo su pareiškėju terminais.

Paaiškino, kad duomenų peržiūros formos ir prieigos teisės taip pat yra nuolat keičiamos, tačiau minėti pakeitimai neatsispindi Ortopedijos IS vartotojo vadove. Pažymėjo, kad valstybinės reikšmės informacinėse sistemose, įskaitant ir Ortopedijos IS, visi pakeitimai yra atliekami remiantis tam tikru teisiniu pagrindu, jie yra dokumentuojami, todėl atsakovui turi būti žinoma, ar buvo daromi pakeitimai Ortopedijos IS, kada jie buvo daromi ir kokiu teisiniu pagrindu. Manė, kad atsakovas, nenurodydamas jokių motyvų, kodėl atsisako suteikti prašomą informaciją, pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 47–51) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, jog iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto apmokama valstybės parama OTP įsigyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, todėl šiuos santykius taip pat reglamentuoja Sveikatos draudimo įstatymą įgyvendinantys teisės aktai, įskaitant ir Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), patvirtintą sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-234.

Nurodė, kad 2009 m., 2010 m. ir 2011 m. sutartyse „Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“, kurias VLK buvo sudariusi su OTP gaminančiomis ir šiomis priemonėmis apdraustuosius privalomuoju sveikatos draudimu aprūpinančiomis įmonėmis (taip pat ir pareiškėju), nurodyta, kad duomenys apie priemonių užsakymus registruojami Ortopedijos IS, vadovaujantis šios sistemos Vartotojo žinynu (sistemos Vartotojo vadovu), kuriame yra detaliai aprašyta, kaip naudotis Ortopedijos IS.

Pažymėjo, kad pareiškėjos prašomos informacijos (ar kiekvieno iš šių užsakymų patvirtinimo dieną Ortopedijos IS sistemos sugeneruoti dokumentai, patvirtinantys užsakymų Nr. 791262, Nr. 799668, Nr. 805002, Nr. 811578, Nr. 823541 vykdymą, savo turiniu ir forma buvo identiški teismui pateiktiems dokumentams) pateikti negalėjo ir negali, nes minėti užsakymai buvo patvirtinti dar 2009 m., o Ortopedijos IS duomenys yra atnaujinami realiu laiku. Atkreipė dėmesį, kad duomenų atsarginės kopijos saugomos, vadovaujantis Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos SVEIDRA duomenų saugos nuostatais (toliau – ir Nuostatai), patvirtintais VLK direktoriaus 2007 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 1K-145. Kadangi 2009 m. duomenų atsarginė kopija buvo saugoma iki 2010 m. gruodžio mėnesio, todėl 2013 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje VLK atstovai negalėjo pateikti 2009 m. Ortopedijos IS sugeneruotų duomenų apie užsakymų Nr. 791262, Nr. 799668, Nr. 805002, Nr. 811578, Nr. 823541, prognozuojamą kompensavimo laikotarpį ir tuos duomenis pateikė realiu laiku, t. y. sugeneruotus kelios dienos prieš minėtą teismo posėdį. Pabrėžė, kad pats pareiškėjas kartu su patikslintu skundu pateikė užsakymų kompensavimo prognozės ataskaitą, kuri buvo sugeneruota ne šiam teisminiam ginčui aktualiu laikotarpiu (2009 m.), o 2011 m. gruodžio 14 d.

Manė, kad šiuo atveju būtina atsižvelgti ne tik į atsarginių metinių duomenų kopijų saugojimo trukmę (vieni metai nuo jų sukūrimo dienos), bet ir į tai, kad prognozuojami apmokėjimo už apdraustiesiems privalomuoju sveikatos draudimu išduotas OTP laikotarpiai nurodomi atsižvelgiant į tuo metu Ortopedijos IS įvestas užsakymo įvykdymo datas ir užsakymo būsenas. Nurodė, kad, įvedus naują užsakymo įvykdymo datą, t. y. pakeitus užsakymo būseną, prognozavimo duomenys pasikeičia, o prognozavimo istorija nėra saugoma informacinėje sistemoje, kadangi šie duomenys yra tik informacinio pobūdžio. Taigi, atsakovas neturi nei teisinių, nei organizacinių, nei techninių galimybių atstatyti pareiškėjo nurodomus duomenis, t. y. atkurti 2009–2010 m. duomenų bazės yra neįmanoma. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui, kuris jau nuo 2006 m. yra Ortopedijos IS vartotojas, turi būti žinomos Vartotojo žinyno (sistemos Vartotojo vadovo) nuostatos, t. y. jis turi žinoti, kad ši sistema veikia realiu laiku, o užsakymus į ją įrašo visos ortopedijos įmonės, sudariusios sutartis su VLK, įskaitant ir pareiškėją, kurios turi teisę ne tik įvesti užsakymus, bet ir juos anuliuoti.

Nurodė, kad Ortopedijos IS automatiškai suformuoja kompensavimo laikotarpį kaip „nežinomas“, kai kompensuoti už pagamintas ir apdraustiesiems privalomuoju sveikatos draudimu išduotas OTP nepakanka lėšų, o pagal pareiškėjo ir VLK sudarytas sutartis einamaisiais metais yra atsiskaitoma už einamaisiais metais pagamintas ir išduotas OTP. Nuo 2011 m. gruodžio 16 d. Ortopedijos IS sąsaja „Prognozės ataskaita“ tapo neaktualia, o ją pakeitė šios sistemos sąsaja „Kompensacijos balų peržiūra“, kurioje yra rodomas einamasis OTP prognozuojamas balas, o einamojo mėnesio gale šis balas fiksuojamas kaip „faktinis kompensuojamas balas“, pagal kurį yra apmokama už praeitą ataskaitinį laikotarpį pagamintas ir apdraustiesiems privalomuoju sveikatos draudimu išduotas OTP. Atkreipė dėmesį, kad dėl ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir Ortopedijos IS veikimo bei duomenų saugos principų atsakovas negali atlikti UAB „Baltic Orthoservice“ skunde nurodytų veiksmų, o visą kitą informaciją, kuria disponuoja, yra pateikęs pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, kad 2009–2011 m. Ortopedijos IS buvo nurodomas konkretus prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis, o nuo 2011 ar 2012 m. tas laikotarpis Ortopedijos IS jau buvo nurodomas kaip nežinomas, t. y. pareiškėjo nuomone, atsakovas padarė Ortopedijos IS pakeitimus, kurie daro įtaką užsakymų kompensavimo laikotarpiui.

Atsakovo atstovai pirmosios instancijos teismo posėdyje pažymėjo, kad atsakė į pareiškėjo raštus / prašymus, be to, pareiškėjas buvo nuolat informuojamas apie Ortopedijos IS pakeitimus. Paaiškino, kad prognozė gali keistis, nes tai yra tik prognozė, bet ne atsakovo įsipareigojimas. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė 2009 m. monitoriaus ekrano vaizdų, iš kurių būtų matyti užsakymų patvirtinimo dieną nurodyti prognozuojami užsakymo kompensavimo laikotarpiai, o ankstesnėje administracinėje byloje buvo pateikęs tik 2011 m. gruodžio 15 d. monitoriaus ekrano vaizdus. Paaiškino, kad saugo 2009 m. pateiktus užsakymus, tačiau informacinio pobūdžio duomenų (įrašų) nesaugo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu (I t., b. l. 183–189) pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo atsakovą per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suteikti pareiškėjui jo prašomą informaciją.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas su 2013 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 13-81 kreipėsi į atsakovą, prašydamas suteikti nurodytą informaciją (I t., b. l. 26). VLK 2013 m. gegužės 17 d. rašte Nr. 4K-3925 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad atsako į pareiškėjo 2013 m. balandžio 19 d. raštą, ir pateikė tam tikrą informaciją (I t., b. l. 29). UAB „Baltic Orthoservice“ atsakovui adresuotame 2013 m. gegužės 24 d. rašte Nr. 13-105 „Dėl VLK direktoriaus pavaduotojos N. B. neteisėtų veiksmų ir valstybės tarnautojo etikos kodekso nesilaikymo“ nurodė, kad 2013 m. gegužės 21 d. gautame rašte Nr. 4K-3925 VLK nesuteikė 2013 m. balandžio 19 d. rašte prašytos informacijos, ir pakartotinai paprašė ją suteikti (I t., b. l. 27–28). VLK 2013 m. birželio 3 d. rašte Nr. 4K-4412 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad, atsakydama į pareiškėjo 2013 m. gegužės 24 d. raštą, pakartotinai pateikia atsakymus į pareiškėjo klausimus, į kuriuos buvo atsakyta 2013 m. gegužės 21 d. rašte (I t., b. l. 30).

Remdamasis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2, 4 dalių, 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio, 16 straipsnio 2, 3 dalių nuostatomis, bei pareiškėjo skundo (I t., b. l. 39–43) argumentais ir paaiškinime (I t., b. l. 140–141) išdėstytais argumentais, teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas įpareigoti VLK suteikti pareiškėjo prašomą informaciją, svarbu nustatyti, ar pareiškėjas turi teisę gauti minėtą informaciją, ar jis jos negavo ir ar atsakovas turi pareigą tokią informaciją suteikti.

Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas turi teisę gauti prašomą informaciją ir kad VLK yra tinkamas subjektas ją suteikti, tačiau byloje kilo ginčas, ar pareiškėjo prašoma informacija buvo / nebuvo suteikta. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad atsakovas į pareiškėjo 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. gegužės 24 d. prašymus atsakė per Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnyje nustatytą 20 darbo dienų terminą. Be to, teismas, įvertinęs atsakovo 2013 m. gegužės 17 d. ir 2013 m. birželio 3 d. raštų turinį, konstatavo, kad VLK Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais neatsisakė teikti informaciją. Minėtą aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovo atstovai. Taigi, šiuo atveju vertinta, ar atsakovo 2013 m. gegužės 17 d. ir 2013 m. birželio 3 d. raštai laikytini tinkamais atsakymais į pareiškėjo 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. gegužės 24 d. prašymuose suformuluotus klausimus, t. y. ar VLK suteikė UAB „Baltic Orthoservice“ prašomą informaciją, dėl kurios kilo šis ginčas.

Teismas nurodė, kad nors atsiliepime (I t., b. l. 47–51) ir teismo posėdyje VLK atstovai nurodė, kad tinkamai atsakė į pareiškėjo raštuose nurodytus klausimus, pateikė visą informaciją, kuria disponuoja, ir pareiškėjo prašomos informacijos pateikti negalėjo, negali ir negalės ateityje, nes ginčijami užsakymai buvo patvirtinti 2009 m., o Ortopedijos IS duomenys yra atnaujinami realiu laiku, tačiau pareiškėjui pateiktuose atsakymuose atsiliepime išdėstytų aplinkybių, susijusių su negalėjimu pateikti pareiškėjo prašomą informaciją, aiškiai neįvardijo, nedetalizavo. Iš Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 bei 2 punktų nuostatų matyti, kad šiuo atveju pareiškėjui turėjo būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti įstaigos disponuojama informacija. Teismo nuomone, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte vartojamas terminas „prašymo turinį atitinkanti informacija“ aiškintinas kaip įpareigojantis įstaigą pateikti pareiškėjui pakankamai konkrečią, tikslią ir aiškią informaciją, kuria būtų atsakoma į pareiškėjo prašyme suformuluotą klausimą, t. y. turėtų būti suteikiama būtent ta informacija, kurios pareiškėjas prašo.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo prašymų matyti, kad jis siekė gauti informaciją, ar tam tikri duomenys Ortopedijos IS nurodytomis datomis buvo identiški savo turiniu ir forma ir kokiu pagrindu jie buvo sugeneruojami ir keičiami. Iš atsakovo atsakymų matyti, kad jis aiškiai nenurodė, ar minėti duomenys buvo identiški, taip pat nepaaiškino priežasčių, kodėl prašomos informacijos suteikti negali, ir kartu nesuteikė pareiškėjui informacijos, susijusios su kitais dviem jo suformuluotais išvestiniais klausimais. VLK 2013 m. gegužės 17 d. rašte nurodė, kuo remiantis buvo atskirta kompensacijos už anksčiausiai pagamintas ir išduotas OTP laukimo eilė, ir paaiškino, kad nuo 2011 m. pabaigos einamųjų metų lėšomis pradėta kompensuoti už einamaisiais metais pagamintas ir išduotas OTP. Be to, atkreipė dėmesį, kodėl šiuo metu Ortopedijos IS prognozuojamas kompensavimo laikotarpis nurodytas kaip „Nežinomas“. 2013 m. birželio 3 d. rašte atsakovas papildomai pažymėjo, kad VLK atstovai 2013 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-1617-484/2013 pateikė tokius duomenis, kokiais disponuoja, t. y. kokius mato Ortopedijos IS.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo klausimus ir atsakovo atsakymus, konstatavo, kad nors atsakovas raštuose suteikė pareiškėjui susijusią su keliama problema (Ortopedijos IS funkcionavimu) informaciją, tačiau ji nelaikytina būtent ta, kurios pareiškėjas prašė, t. y. VLK neatsakė į klausimus, ar tam tikri duomenys Ortopedijos IS nurodytomis datomis buvo identiški savo turiniu ir forma ir kokiu pagrindu jie buvo sugeneruojami ir keičiami. Taigi, teismo nuomone, pareiškėjo argumentas, kad nors VLK savo atsakymuose tiesiogiai ir neatsisakė suteikti prašomą informaciją, tačiau prašoma informacija nebuvo suteikta, yra pagrįstas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad VLK nesuteikė pareiškėjui 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. gegužės 24 d. raštuose prašytos informacijos, nors turėjo pareigą tai padaryti. Pažymėta, kad iš byloje esančių atsakovo atsakymų, kurie pareiškėjui buvo pateikti nagrinėjant šią bylą teisme, matyti, kad pareiškėjo reikalavimas suteikti informaciją yra neįvykdytas iki šiol. Kadangi atsakovas, kilus ginčui, teismui nurodė, kad negali suteikti pareiškėjo prašomos informacijos, teismas atkreipė dėmesį, kad tokiu atveju jis, atsakydamas į pareiškėjo prašymą suteikti informaciją, aiškiai ir suprantamai turėtų nurodyti, kad prašomos informacijos suteikti negali, ir paaiškinti su tuo susijusias priežastis. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad akte, kuriuo neatsakoma į pareiškėjo klausimus, turėtų būti pagrįstai, motyvuotai ir aiškiai nurodytos neatsakymo priežastys ir pagrindai, nes pareiškėjo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad VLK motyvuotas ir pagrįstas atsakymas, kodėl ji negali suteikti prašomos informacijos, būtų naudingas ir leistų UAB „Baltic Orthoservice“ ginti galimai pažeistas savo teises.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir išanalizavęs teisės aktų nuostatas, teismas padarė išvadą, kad, nustačius, jog pareiškėjui prašoma informacija nebuvo suteikta, UAB „Baltic Orthoservice“ skundas tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas suteikti jai informaciją: 1) ar Ortopedijos IS sugeneruoti užsakymų OTP gaminti Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541 patvirtinimo elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną (t. y. 2009 m. vasario 18 d. užsakymas Nr. 791262, 2009 m. kovo 4 d. užsakymas Nr. 79966, 2009 m. kovo 24 d. užsakymas Nr. 805002, 2009 m. balandžio 6 d. užsakymas Nr. 811578, 2009 m. gegužės 4 d. užsakymas Nr. 823541) savo turiniu ir forma buvo identiški tiems dokumentams, kuriuos VLK atstovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2013 m. balandžio 18 d. nagrinėjant administracinę bylą I-1617-484/2013; 2) jeigu užsakymų OTP gaminti Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541 patvirtinimo elektroniniai dokumentai, gauti iš Ortopedijos IS atspausdinus ne patį užsakymą, o jo vaizdą monitoriaus ekrane 2013 m. balandžio 15 d., nėra identiški tiems, kurie buvo Ortopedijos IS sugeneruoti monitoriaus ekrane užsakymų patvirtinimo metu (užsakymo Nr. 791262 (2009 m. vasario 18 d.), užsakymo Nr. 79966 (2009 m. kovo 4 d.), užsakymo Nr. 805002 (2009 m. kovo 24 d.), užsakymo Nr. 811578 (2009 m. balandžio 6 d.) ir užsakymo Nr. 823541 (2009 m. gegužės 4 d.), kas, kada ir kokiu teisiniu pagrindu pakeitė įrašus „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: 201x.xx.xx – 201x.xx.xx“, kur x konkretus datos skaičius, atsižvelgiant į užsakymo datą, į įrašą „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: Nežinomas“; 3) jeigu užsakymų OTP gaminti Nr. 791262, 799668, 805002, 811578 ir 823541 patvirtinimo elektroniniai dokumentai, gauti iš Ortopedijos IS atspausdinus ne patį užsakymą, o jo vaizdą monitoriaus ekrane 2013 m. balandžio 15 d., yra identiški tiems, kurie buvo Ortopedijos IS sugeneruoti užsakymų patvirtinimo metu, nuo kurios datos (ar kuriais laikotarpiais) 2009, 2010 ir 2011 m. ir kokioms OTP Ortopedijos IS generavo užsakymus su žyma „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: Nežinomas“.

Be to, teismas pažymėjo, jog nors pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, ir pareiškėjas prašo priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau nepateikė teismui prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Todėl UAB „Baltic Orthoservice“ išaiškinta, kad ji turi teisę paduoti teismui prašymą atlyginti išlaidas su jų apskaičiavimu ir pagrindimu ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.).

III. Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimą ir atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovas, vadovaudamasis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, pateikė tokią informaciją, kokia jis disponuoja, jis negalėjo pateikti informacijos, kurios neturi. VLK, atsakydama pareiškėjui, vadovavosi visais Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnyje nurodytais principais, bet šiuo konkrečiu atveju itin svarbus tikslumo principas, reiškiantis, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją. Taigi, VLK pateikė pareiškėjui tokią informaciją, kokią ji turi.

2. Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar VLK turi technines galimybes pareiškėjo prašomą informaciją pateikti. Pareiškėjo teiginiai, kad duomenų priežiūros ir prieigos yra nuolat keičiamos ir apie keitimus nėra informuojamas, nėra teisingi, tai parodo ir 2014 m. sausio 14 d. teismui pateikti papildomi įrodymai, kad apie planuojamus Ortopedijos IS pakeitimus įmonės būdavo informuojamos iš anksto, dar prieš juos atliekant, su įmonėmis buvo tariamasi, kaip sistemą padaryti aiškesnę ir tinkamesnę naudoti visiems vartotojams. Pasikeitus sistemai, būdavo keičiamas ir sistemos Vartotojo vadovas, kuriame išsamiai aprašyta, kaip naudotis Ortopedijos IS. Ką VLK privalo teikti į Ortopedijos IS, nurodyta sutartyse su įmone, o jei įmonė manė, kad tokių duomenų nepakanka, galėjo siūlyti tikslinti sutartį ar pan.

3. Pats pareiškėjas teismui pateiktuose įrodymuose pateikė informaciją, sugeneruotą Ortopedijos IS ne dabartiniu metu, o 2011 m. gruodžio 14 d. atsakovo atstovai atkreipė į tai dėmesį, ir pareiškėjo buvo pripažinta, kad 2009 m. informacijos jie irgi neturi, nes tiek pareiškėjas, tiek atsakovas naudojasi ta pačia informacine sistema ir mato tuos pačius duomenis. Taigi, VLK negali pateikti tokių duomenų, kurių sistemoje jau nebėra, nes jau baigėsi tų duomenų saugojimo laikotarpis, ir interpretacija, neva VLK visgi turi ir galėtų pateikti tuos duomenis, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.

4. Pagal Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos SVEIDRA duomenų saugos nuostatų, patvirtintų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. IK-145 „Dėl Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „SVEIDRA“ duomenų saugos nuostatų patvirtinimo“, 23.6.11 punktą atsarginės metinės kopijos saugomos Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsarginės mėnesinės kopijos saugojamos 1 metus nuo jų sukūrimo dienos. Savaitinės kopijos saugomos 1 mėnesį nuo jų sukūrimo dienos. Be to, informacija, kurios prašo pareiškėjas (prognozavimo ataskaita), pagal Nuostatus nėra priskirta prie saugotinų duomenų. Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu pabrėžė, kad galima atkurti užsakymo duomenis, užsakymo atlikimo datą, bazinę kainą, kompensuotą sumą, bet prognozavimo ataskaitos, kurios būtent ir prašo pareiškėjas, atkurti neįmanoma, nes ji net nėra įrašoma į duomenų bazę. Kasdien, įvedant naujus užsakymus, visoms ortopedijos įmonėms prognozės keičiasi, tai nėra pastovus duomuo, jis kinta kasdien. Ortopedijos IS Vartotojo vadove nurodyta, kad „<...patvirtintam užsakymui parodomas prognozuojamas laikotarpis, kuriam skirtais pinigais gali būti kompensuotas užsakymas... >“ bei pateikta pastaba, kad „<...prognozė jokiu būdu nereiškia, kad užsakymas bus kompensuotas to laikotarpio pinigais...>“, taip pat, kad „<...prognozė yra atnaujinama kiekvieną dieną...>“. Jau pirminiame atsiliepime atsakovas patvirtino, kad Ortopedijos IS automatiškai suformuoja kompensavimo laikotarpį kaip „nežinomas“, kai kompensavimui už pagamintas ir išduotas ortopedijos technines priemones nepakanka PSDF biudžeto lėšų, o pareiškėjas šį automatinį sistemos veiksmą interpretuoja kaip VLK veiksmų pasekmę. Taigi prognozavimo laikotarpis, kada galimai galėtų būti kompensuota ortopedijos priemonė, skaičiuojamas automatiškai ir atvaizdavimas, kad kompensacijos laikotarpis nežinomas yra įdiegtas nuo pat sistemos sukūrimo 2005 m. Ortopedijos IS įvertina atitinkamo ortopedijos techninės priemonės laikotarpio kompensuojamųjų lėšų sumą ir užsakymų kiekį. Jei kompensavimui skirtų lėšų nepakanka, t. y. jei lėšų suma yra lygi nuliui, Ortopedijos IS kompensavimo laikotarpį monitoriaus ekrane atvaizduoja kaip „nežinomas“.

5. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo 2014 m. sausio 14 d. raštu Nr. 4K-333 pateiktų papildomų rašytinių įrodymų, kur išsamiai atsakyta į pareiškėjo 2013 m. gruodžio 30 d. prašyme teismui dėl papildomų įrodymų išreikalavimo pateiktus klausimus (prašymas VLK gautas iš teismo 2013 m. sausio 4 d.). Tikėtina, kad įvertinus šiuos rašytinius įrodymus, būtų buvęs priimtas priešingas teismo sprendimas. Vadovaujantis įrodymų sąsajumo principu, į šiuos rašytinius įrodymus buvo būtina atsižvelgti. Taigi, pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo šiai bylai reikšmingo įrodymo – rašytinių atsakovo paaiškinimų, pateiktų per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2014 m. sausio 14 d., nors šie įrodymai svarbūs bylai ir jais pateikiami papildomi atsakymai pareiškėjui apie techninį Ortopedijos IS veikimą, kurie turėtų įtakos tinkamam, visapusiškam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui. Be to, pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu apie šiuos įrodymus ir jų pateikimą pareiškėjo advokatei informavo ir pareiškėją, davė jam laiko su rašytiniais įrodymais susipažinti, todėl sprendime teismas turėjo įvertinti ir minėtus atsakovo rašytinius įrodymus.

6. Nesutinka su teismo motyvais, kad nors atsakovas raštuose suteikė pareiškėjui susijusią su keliama problema (Ortopedijos IS funkcionavimu) informaciją, tačiau ji nelaikytina būtent ta, kurios pareiškėjas prašė, t. y. VLK neatsakė į klausimus, ar tam tikri duomenys Ortopedijos IS nurodytomis datomis buvo identiški savo turiniu ir forma ir kokiu pagrindu jie buvo sugeneruojami ir keičiami, todėl pareiškėjo argumentas, kad nors VLK savo atsakymuose tiesiogiai ir neatsisakė suteikti informaciją, tačiau prašoma informacija nebuvo suteikta, yra pagrįstas. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad VLK ne vieną kartą pareiškėjui atsakė ir pateikė jo prašomą informaciją tokia apimtimi, kokia ja disponuoja pati.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Orthoservice“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Taip pat priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nei pareiškėjo skunde, nei pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad atsakovas turi pateikti prognozavimo ataskaitas, kurių neva atsakovas nėra išsaugojęs. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies, atsakovas yra įpareigotas pateikti ne kokias nors ataskaitas, o informaciją apie savo veiksmus, susijusius su Ortopedijos informacinės sistemos (Ortopedijos IS) naudojimu bei jos pakeitimais.

2. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog byloje nekyla ginčo, jog pareiškėjas turi teisę gauti jo prašomą informaciją. Pareiškėjo prašoma informacija yra esminė, siekiant išsiaiškinti Ortopedijos IS, kurią administruoja VLK, veikimo principus (kas ir kokiu pagrindu joje gali daryti pakeitimus, kurie gali nulemti sutarties vykdymo eigą). Sutarčių, kurias sudaro VLK ir ortopedijos technines priemones gaminančios bei pritaikančios sveikatos priežiūros įstaigos, vykdymas susietas su užsakymų pateikimu bei jų patvirtinimu per Ortopedijos IS, todėl pareiškėjas turi nepaneigiamą teisę žinoti, kaip atsakovas atlieka šios sistemos pakeitimus, lėmusius tai, kad šiandien pareiškėjas ir atsakovas turi skirtingus duomenis apie kai kurių užsakymų prognozuojamą kompensavimo laikotarpį.

3. Teismas nurodė, kad ginčas kyla tik dėl to, ar informacija pareiškėjui buvo ar nebuvo suteikta. Dėl to teismas išsamiai išanalizavo tiek su tuo susijusias faktines aplinkybes, tiek šalių argumentus. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nevertino bylai reikšmingų aplinkybių.

4. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo bei teismo sprendimo rezoliucinės dalies, esminis pareiškėjo prašymas dėl informacijos suteikimo yra toks: ar Ortopedijos IS sistemos sugeneruoti tam tikrų užsakymų patvirtinimo elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną savo turiniu ir forma buvo identiški tiems dokumentams, kuriuos VLK atstovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2013 m. balandžio 18 d. nagrinėjant administracinę bylą I-1617-484/2013. Į šį pareiškėjos prašymą dėl informacijos suteikimo atsakovas turėtų atsakyti arba teigiamai (taip, Ortopedijos IS sistemos sugeneruoti tam tikrų užsakymų patvirtinimo elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną savo turiniu ir forma buvo identiški tiems dokumentams, kuriuos VLK atstovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui), arba neigiamai (ne, Ortopedijos IS sistemos sugeneruoti tam tikrų užsakymų patvirtinimo elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną savo turiniu ir forma nebuvo identiški tiems dokumentams, kuriuos VLK atstovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui). Tačiau atsakovas, užuot pateikęs aiškų atsakymą į šį klausimą (kaip jį įpareigoja Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatyme įtvirtinti principai), pareiškėjui rašė su klausimu nesusijusius paaiškinimus apie Ortopedijos IS veikimo bei jos keitimo principus. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad, nors atsakovas ir neatsisakė suteikti pareiškėjui informaciją, bet iš esmės į klausimą nėra atsakyta, t. y. informacija pareiškėjui nėra suteikta, nors jis ir turėjo teisę tokią informaciją gauti.

5. Kiti du pareiškėjo prašymai dėl informacijos suteikimo yra išvestiniai iš pirmojo. Jeigu atsakovas atsakytų, jog, taip, Ortopedijos IS sistemos sugeneruoti tam tikrų užsakymų patvirtinimo elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną savo turiniu ir forma buvo identiški tiems dokumentams, kuriuos VLK atstovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tuomet pareiškėjas prašo suteikti informaciją, nuo kurios datos (ar kuriais laikotarpiais) 2009, 2010 ir 2011 m. ir kokioms ortopedijos techninėms priemonėms Ortopedijos IS generavo užsakymus su žyma „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: Nežinomas“. Čia taip pat nėra prašoma, kad atsakovas pateiktų prognozavimo ataskaitas, ir apskritai atsakymas į šį klausimą nereikalauja prognozavimo ataskaitų, generuojamų Ortopedijos IS, analizės. Pareiškėjas prašo paaiškinti veiksmus, susijusias su VLK tiesioginės funkcijos vykdymu, t. y. jos veiksmus, susijusius su Ortopedijos IS administravimu. Jeigu atsakovas aiškiai atsakytų, jog ne, Ortopedijos IS sistemos sugeneruoti tam tikrų užsakymų patvirtinimo elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną savo turiniu ir forma nebuvo identiški tiems dokumentams, kuriuos VLK atstovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tuomet pareiškėjas prašo suteikti informaciją, kas, kada ir kokiu teisiniu pagrindu pakeitė įrašus „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: 201x.xx.xx – 201x.xx.xx“, kur x yra konkretus datos skaičius, priklausomai nuo užsakymo datos, į įrašą „Prognozuojamas užsakymo kompensavimo laikotarpis: Nežinomas“. Kaip matyti iš šio pareiškėjo prašymo, čia prašoma konkrečios informacijos apie VLK darbuotojų veiksmus (kas ir kada galimai pakeitė įrašus Ortopedijos IS) bei kokiu teisiniu pagrindu tai buvo padaryta. Akivaizdu, kad tokia informacija VLK privalo disponuoti, tad jos nesuteikimas yra grubus Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo pažeidimas. VLK neįvykdė pareigos arba suteikti informaciją asmeniui, kuris turi teisę ją gauti, arba motyvuotai nurodyti, kodėl prašoma informacija negali būti suteikta. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovas motyvuotai paaiškintų, kodėl UAB „Baltic orthoservice“ prašoma informacija negali būti suteikta, tai būtų naudinga pareiškėjui ginant savo teises.

6. Nors pirmosios instancijos teismo sprendime nėra skirta atskira dalis 2014 m. sausio 14 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų (kaip rašytinio įrodymo) analizei, tačiau iš teismo sprendimo motyvų visumos matyti, kad teismas vertino atsakovo pateiktus argumentus, tarp jų ir tuos, kurie pateikti 2014 m. sausio 14 d. paaiškinimuose. Be to, atsakovas apeliaciniame skunde tik abstrakčiai nurodė, kad teismas neįvertino rašytinių paaiškinimų, tačiau nedetalizavo, kokie konkrečiai šiame paaiškinime išdėstyti argumentai paneigia teismo sprendime nurodytas faktines aplinkybes ar teismo sprendimo motyvus. Todėl šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas formaliu ir net nenagrinėtinas.

7. Bet kokie atsakovo paaiškinimai nepaneigia fakto, jog iki šiol jis nėra pateikęs aiškaus ir nedviprasmiško atsakymo pareiškėjui į klausimą, ar Ortopedijos IS sistemos sugeneruoti elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną savo turiniu ir forma buvo identiški tiems dokumentams, kuriuos VLK atstovas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Manytina, kad atsakovas siekia išsisukti nuo tiesaus atsakymo, nes žino, jog pareiškėjas turi pagrįstų abejonių, jog Vilniaus apygardos teismui administracinėje byloje pateikti užsakymo patvirtinimo dokumentai nėra tapatūs tiems, kurie originaliai buvo sugeneruoti Ortopedijos IS.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Bylos ginčas yra dėl teisės gauti informaciją iš valstybės įstaigos.

Pareiškėjas prašymą dėl informacijos suteikimo sieja su Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. I-1617-484/2013 ir savo 2013 m. balandžio 19 d. prašymu Nr. 13-81 ir 2013 m. gegužės 24 d. prašymu Nr. 13-105 prašė atsakovo pateikti informaciją ar Ortopedijos IS sistemos sugeneruoti tam tikrų užsakymų patvirtinimo elektroniniai dokumentai jų patvirtinimo dieną savo turiniu ir forma buvo identiški tiems dokumentams, kuriuos VLK atstovas pateikė teismui minėtoje byloje ir prašė nurodyti su tuo susijusių duomenų atsiradimo aplinkybes.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas turi teisę gauti jo prašomą informaciją iš atsakovo. Tačiau šalys nesutinka, kad informaciją, kurios pareiškėjas prašo, atsakovas gali pateikti. Pareiškėjo nuomone, atsakovas tokią informaciją privalo pateikti, o atsakovas nurodo, kad tokios informacijos negali pateikti, nes ji nėra išsaugota. Apie tai atsakovas informavo pareiškėją 2013 m. gegužės 17 d. ir 2013 m. birželio 3 d. atsakymais.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėtais raštais atsakovas nepateikė pareiškėjui pilnos informacijos, kurios jis prašė. Su tokiu teismo sprendimu atsakovas nesutinka ir apeliacinį skundą grindžia nesutikimo argumentais dėl faktinių aplinkybių vertinimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl to, kad atsakovas pateikė ne visą informaciją. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo teikiami paaiškinimai, negali papildyti atsakymų turinio, o tik paaiškinti aplinkybes, kurios nurodytos atsakymuose, nes yra vertinamas faktas, ar į pareiškėjo prašymus buvo tinkamai atsakyta iki teisminio ginčo, o ne teisminio nagrinėjimo metu teikiamais paaiškinimais. Yra reikšmingi tokie paaiškinimai, kuriais grindžiamas informacijos, nurodytos atsakymuose, pagrįstumas, tačiau negali būti teikiama nauja informacija, kurios nėra atsakovo atsakymuose į prašymus. Todėl būtent atsakovo 2014 m. sausio 14 d. pateikta informacija (I t., b. l. 152-155) vertintina kaip nauja informacija, kuri nebuvo nurodyta pareiškėjui. Tai tik įrodo, jog pareiškėjui į jo prašymus nebuvo pateikta pilna informacija ir jo prašymai nebuvo tinkamai išnagrinėti.

Nustatant, ar pateikta informacija yra pakankama, būtina vadovautis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsniu (2012 m. balandžio 19 d. įstatymas Nr. XI-1980, įsigaliojęs nuo 2012 m. liepos 1 d.), kuriuo nustatyti informacijos teikimo principai, t. y. įstaigos, teikdamos informaciją, vadovaujasi šiais principais:

1) informacijos išsamumo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija;

2) tikslumo, reiškiančio, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją;

3) teisėtumo, reiškiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informaciją grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais;

4) objektyvumo, reiškiančio, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informaciją turi būti nešališki ir objektyvūs;

5) pagalbos, reiškiančios, kad visuomenei teikiama pagalba pasinaudoti galimybe gauti informaciją.

Atsakovas, nepateikdamas atsakymo į dalį pareiškėjo prašymo ir nepateikdamas dalies informacijos, nenurodė, dėl ko negali pateikti prašomos informacijos nors pagal Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 3 dalį privalėjo nurodyti atsisakymo pateikti informaciją priežastį ir, vadovaudamasis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnyje numatytais principais, paaiškinti pareiškėjui, kodėl negali pateikti prašomos informacijos.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas pažeidė informacijos teikimo tvarką ir nesuteikė pareiškėjui jo prašomos visos informacijos, tačiau teismas negalėjo atsakovą įpareigoti pateikti konkrečią informaciją, o tik įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo prašymus iš naujo, bei pateikti atsakymą (informaciją) pareiškėjui apie dokumentą, pateiktą administracinėje byloje Nr. I-1617-484/2013, nes nėra paneigtas atsakovo argumentas, jog jis nedisponuoja informacija, kurios prašė pareiškėjas. Tik atsakovui išnagrinėjus prašymus iš naujo ir minėtų teisės aktų nustatyta tvarka pateikus pilną informaciją dėl prašomos pateikti informacijos, gali būti nuspręsta, ar atsakovas pateikė visą informaciją.

Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir atsakovas įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. balandžio 19 d. prašymą Nr. 13-81 ir 2013 m. gegužės 24 d. prašymą Nr. 13-105 iš naujo.

Bylinėjimosi išlaidos pareiškėjo naudai nepriteistinos, kadangi nėra pateikti jas patvirtinantys dokumentai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d.).

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimą, patenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ skundą iš dalies ir įpareigoti Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ 2013 m. balandžio 19 d. prašymą Nr. 13-81 ir 2013 m. gegužės 24 d. prašymą Nr. 13-105 iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys