AS-770-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-770-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01006-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens R. D. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. AS-770-556/2015 pagal pareiškėjo UAB INSEP atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB INSEP skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. D. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB INSEP (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2013 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. (18.3-31-2)-RM-6887; 2) įpareigoti atsakovą pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatas apmokestinti R. D. pridėtinės vertės mokesčiu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti VMI prie FM 2013 m. spalio 31 d. raštą Nr. (18.3-31-2)-RM-6887 „Dėl teisės iš ūkio subjekto gauti PVM sąskaitą faktūrą“. Kitą skundo dalį atmetė. Teismas priteisė iš UAB INSEP R. D. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. kovo 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas pareiškėjo UAB INSEP apeliacinis skundas, kuriame prašoma peržiūrėti teismo 2015 m. vasario 24 sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodydamas, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to, kad teisininkė A. Š. dėl ilgo laikinojo nedarbingumo negalėjo laiku paruošti skundo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą grąžinti pareiškėjui.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą priimti.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjo UAB INSEP atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. D. 2015 m. gegužės 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti iš pareiškėjo UAB INSEP turėtas išlaidas teisinei pagalbai – 363 Eur už procesinių dokumentų rengimą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Tikrinamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo R. D. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. D. teismui pateikė užmokesčio už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme detalizaciją, nurodydamas, kiek ir už kokią teisinę paslaugą buvo sumokėta apeliacinės instancijos teisme.

Prie prašymo dėl išlaidų atlyginimo pridėti užmokesčio už teisines paslaugas detalizacija ir PVM sąskaita faktūra už teisinę pagalbą Nr. 23-2/2015 patvirtina, kad R. D. buvo suteiktas toks teisinių paslaugų pobūdis – pareiškėjo 2015 m. kovo 10 d. apeliacinio (atskirojo) teisinė analizė, atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą parengimas, ir R. D. sumokėjo advokatui Kęstučiui Jonaičiui 363 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjo UAB INSEP prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjo UAB INSEP atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo UAB INSEP apeliacinį skundą atsisakyta priimti, todėl pareiškėjo inicijuotas apeliacinis procesas pagal jo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo nebuvo pradėtas. Vadinasi, nebuvo pagrindo trečiajam suinteresuotam asmeniui R. D. teikti atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą.

Iš byloje esančio Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešimo, kuris išsiųstas trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Kęstučiui Jonaičiui 2015 m. kovo 23 d., matyti, kad juo informuojama, jog teisme gautas pareiškėjo UAB INSEP atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, ir paprašyta raštu pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą (b. l. 170).

Byloje trečiojo suinteresuoto asmens atstovo advokato Kęstučio Jonaičio pateikto atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą turinys patvirtina, kad teiktas atsiliepimas į pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo, o ne atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties. Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašyta pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 175–179).

Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo R. D. nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. AS-770-556/2015, o už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteisti išlaidas, kaip minėta, nėra pagrindo, prašymas dėl išlaidų atlyginimo atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens R. D. prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius