AS-143-274-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-274/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00380-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 60 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro prašymą atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai, Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, L. R. V., T. M. H., N. H., R. K. V. dėl administracinių aktų ir sutarties panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 127 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ dalį, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymą Nr. A1-4.1-564 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, pripažinti negaliojančia Palangos miesto savivaldybės administracijos ir T. M. H. bei N. H. 2004 m. balandžio 16 d. pasirašytą infrastruktūros plėtojimo sutartį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui paskyrė 50 Lt baudą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 59 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas nustatė, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovų Palangos miesto savivaldybės tarybos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei aplinkybę, jog jų atstovų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, atsakovai informuoti. Apie negalėjimo atvykti į teismą priežastis nepranešta, todėl jos laikytinos nesvarbiomis. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 59 straipsnyje numatyta šaukiamų į teismą asmenų atsakomybė. Atsižvelgęs į aplinkybę, jog atsakovų Palangos miesto savivaldybės tarybos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas be svarbios priežasties neatvyko į teismą, teismas konstatavo, kad institucijos, įgaliojusios Palangos miesto savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėją P. K. ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vedėjo pavaduotoją V. K. atstovauti Palangos miesto savivaldybės administracijai, vadovui skirtina bauda.

III. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius nurodo, kad bauda galėjo būti paskirta Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Palangos miesto savivaldybės atstovams Juridinio ir personalo skyriaus vedėjui P. K. bei Juridinio ir personalo skyriaus vedėjo pavaduotojui V. K., kurie pripažįsta savo kaltę ir neginčija teismo teisės skirti jiems baudą. Pažymi, kad nevilkina bylos nagrinėjimo ir deda dideles pastangas, jog byloje būtų pasiektas taikus susitarimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jam paskirta 50 Lt dydžio bauda už Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovo neatvykimą į teismo posėdį.

ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 1 000 Lt, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 2 000 Lt už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį (ABTĮ 84 str. 2 d.).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovo dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo pripažintas būtinu (2 t., b. l. 149–150). Apie tai šis atsakovas buvo informuotas, be kita ko, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. I-152-609/2012 „Dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime pripažinimo būtinu“, šiame rašte taip pat atkreiptas dėmesys į teismo teisę, vadovaujantis ABTĮ 84 straipsniu, skirti piniginę baudą (2 t., b. l. 183). Atsakovui apie jo dalyvavimo nagrinėjant bylą pripažinimą būtinu buvo priminta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. pranešimu (3 t., b. l. 36), 2013 m. balandžio 25 d. pranešimu (3 t., b. l. 50), 2013 m. rugsėjo 5 d. pranešimu (3 t., b. l. 113). 2013 m. spalio 30 d. vykusio teismo posėdžio, į kurį atvyko ir atsakovo įgaliotas atstovas P. K., metu buvo nutarta patenkinti prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes, šalių nuomone, yra galimybė ginčą išspręsti taikiai, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2013 m. gruodžio 18 d. 10.00 val. (3 t., b. l. 148–149). Su būsimo teismo posėdžio data ir laiku atsakovo įgaliotas atstovas buvo supažindintas pasirašytinai (3 t., b. l. 150), tačiau į šį teismo posėdį, nepranešęs jokių nedalyvavimo priežasčių, neatvyko (3 t., b. l. 169–171).

Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas apie jo dalyvavimo bylos nagrinėjime pripažinimą būtinu buvo informuotas, o jo įgaliotas atstovas apie 2013 m. gruodžio 18 d. 10.00 val. vyksiantį teismo posėdį buvo supažindintas pasirašytinai. Šių aplinkybių neginčija ir pats atsakovas (3 t., b. l. 186). Byloje nesant jokių duomenų apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, laikytina, kad atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo ne dėl svarbių priežasčių.

Reikia pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudą skyrė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, nes jis yra įstaigos vadovas (Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 2 d., ABTĮ 49 str. 2 d.), todėl buvo atsakingas už tinkamą atsakovo atstovavimą (atstovavimo užtikrinimą) 2013 m. gruodžio 18 d. 10.00 val. vykusiame teismo posėdyje. Atsakovo vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, žinodamas apie teisme nagrinėjamą bylą, privalėjo į situaciją reaguoti tokiu būdu, kad būtų įvykdytas teismo įpareigojimas užtikrinti atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas.

Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie aktyvią atsakovo poziciją sprendžiant byloje iškilusį konfliktą nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti šių aplinkybių pateisinamomis ir naikinančiomis atsakomybę už teismo reikalavimų nevykdymą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė paskirti 50 Lt baudą Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl atstovo neatvykimo į teismo posėdį, todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir jos panaikinti nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai nurodė sankcijų taikymo pagrindą – ABTĮ 59 straipsnio 1 dalį. Sankcijas bylos šalims už teisėjo ir teismo reikalavimų nevykdymą numato ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartyje turėjo būti nurodytas šis pagrindas. Šis suklydimas neturi įtakos paskirtos nuobaudos pagrįstumui ir teisėtumui.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė