AS-524-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-524-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02841-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Petronėlės D. M., I. N., J. Z., R. S., A. N., S. G., T. G., S. G., L. G., uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vidmarta“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“, uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Ardynas“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjai Petronėlė D. M., I. N., J. Z., R. S., A. N., S. G., T. G., S. G., L. G., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ferteksos transportas“ ir UAB „Vidmarta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. birželio 13 d. įsakymą Nr. 1-130 „Dėl suskystintųjų gamtinių dujų (toliau – ir SGD) terminalo, susijusios infrastruktūros ir dujotiekio statybos specialiojo plano patvirtinimo (toliau – ir Įsakymas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė (XIV t., b. l. 18–29).

Pareiškėjai Petronėlė D. M., I. N., J. Z., R. S., A. N., S. G., T. G., S. G., L. G. ir UAB „Ferteksos transportas“, nesutikdami su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jų skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų apeliacinį skundą, 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-1748/2014 apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo dalį pakeitė, kitą dalį sprendimo paliko nepakeistą.

Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos nafta“ atstovas 2014 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė AB „Klaipėdos nafta“ naudai iš pareiškėjų solidariai priteisti 13 612,50 Lt (XIV t., b. l. 160). Turėtoms išlaidoms pagrįsti pateikė 2014 m. sausio 23 d. PVM Sąskaitą faktūrą Serija TGSLT Nr. 05802 (XIV t., b. l. 163), Suteiktų teisinių paslaugų aprašą bei 2014 m. kovo 6 d. Vietinio mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad AB „Klaipėdos nafta“ į Advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE banko sąskaitą 2014 m. kovo 6 d. pervedė 187 290,89 Lt (mokėjimo paskirtis – TGSLT05802, 14.01.23, TGSLT05591, 13.12.20).

Pareiškėjai atsiliepimo į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo argumentais (XIV t. b. l. 193–196), pabrėždami, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovas, pateikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jų nepagrindė, prašė trečiojo suinteresuoto asmens pašymą atmesti.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi (XV t., b. l. 101-103) trečiojo suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos nafta“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintas.

Vilniaus apygardos administraciniam teismui atmetus pareiškėjų skundą, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjų reikalavimus tenkinus tik iš dalies, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliekant galioti, teismas laikė, kad AB „Klaipėdos nafta“ palaikant atsakovo nuostatas (poziciją), ginčo dalis iš esmės buvo išspręsta trečiojo suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos nafta“ naudai.

Tačiau nagrinėjamu atveju, trečiojo suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos nafta“ atstovas, pateikdamas prašymą priteisti iš pareiškėjų turėtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-0803-189/2014, atlyginimą, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad į Advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE išrašytoje ir AB „Klaipėdos nafta“ pateiktoje apmokėti PVM Sąskaitoje faktūroje Serija TGSLT Nr. 05802 nurodytos sumos (82 225,38 Lt (su PVM) apimtį yra įtrauktos ir bylinėjimosi išlaidos turėtos nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-0803-189/2014. Sąskaitoje faktūroje nurodytas suteiktų paslaugų pagrindas – Teisinės paslaugos ir papildomos išlaidos, nelaikytina pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad ši sąskaita faktūra išrašyta ir už teisines paslaugas, suteiktas nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-0803-189/2014.

Įvertinęs prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktus turėtas išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys laikytini nepakankamais įrodyti realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas būtent nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-0803-189/2014. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Klaipėdos nafta“ pateikė atskirąjį skundą (XV t., b. l. 117-120), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį ir AB „Klaipėdos nafta“ naudai iš pareiškėjų solidariai priteisti 13 612,50 Lt (3 942 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 21 d. išsiuntė pranešimą, kuriuo paprašė pateikti papildomus įrodymus, kurie patvirtintų bylinėjimosi išlaidų faktinį apmokėjimą, detalizaciją ir kt. teismo pranešime nurodytas aplinkybes. Teismo pranešime pažymėta, kad įrodymai teismui turi būti pateikti iki rašytinio teismo posėdžio pradžios, t. y. iki 2015 m. sausio 26 d. 9 val. 00 min. AB „Klaipėdos nafta“, vykdydama teismo įpareigojimą, 2015 m. sausio 23 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, taip pat pridėjo papildomus įrodymus, kurie patvirtina, jog AB „Klaipėdos nafta“ faktiškai patyrė išlaidas. Dokumentai 2015 m. sausio 23 d. buvo pateikti teismui išsiunčiant juos elektroniniu paštu adresu vilniaus.administracinis@teismas.lt, bei teismo 2015 m. sausio 21 d. pranešime nurodytu el. paštu e.sakalinskaite@vaateismas.lt (1 priedas). El. laiške yra nurodyta, kad dokumentų originalai teismui bus pristatyti iki 2015 m. sausio 26 d., 9 val., kas ir buvo padaryta – dokumentų originalai teismui pateikti 2015 m. sausio 26 d. 8 val. 30 min. Kaip matyti iš EPP teismų sistemos, programoje užregistruota, kad 2015 m. sausio 23 d. teisme buvo gauti papildomi dokumentai (2 priedas). AB „Klaipėdos nafta“ manymu, ji tinkamai ir laiku pateikė teismui papildomus įrodymus bei paaiškinimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, laikydamasi teismo pranešime nurodytų terminų, tačiau teismas šių įrodymų nevertino ir nutartyje dėl jų nepasisakė.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, pateikti rašytiniai paaiškinimai, paslaugų teikimo detalizacija parodo, kokios paslaugos buvo teikiamos ir kiek faktiškai sugaišta laiko joms suteikti. Kitokio dokumento, kaip paslaugų detalizacija, teismui pateikti negali, kadangi šis dokumentas buvo teikiamas su sąskaita AB „Klaipėdos nafta“. Teismui buvo teikiamas tik išrašas iš pateiktos detalizacijos klientui, kadangi visos detalizacijos pateikti negali dėl jos konfidencialumo ir advokato profesinės paslapties saugojimo. Visa detalizacija apima ir kitas teisines paslaugas, kurios nėra susijusios su nagrinėjama byla ir negali būti atskleistos. Teismui pridėtas bankinis pavedimas patvirtina, jog už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėta.

Teigia, jog byloje yra pateikti visi reikalingi dokumentai: sąskaita-faktūra, teisinių paslaugų detalizacija, duomenys apie sugaištą darbui laiką, įkainius, pridėtas bankinis pavedimas. Jokių kitų dokumentų advokatų kontora neturi ir pateikti negali. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų pateiktų dokumentų teisingumą, todėl teismas turėjo juos įvertinti.

Pažymi, jog AB „Klaipėdos nafta“ administracinėje byloje atstovavo advokatai ir advokato padėjėjas. Advokatai ir advokato padėjėjas analizavo bylos medžiagą, rengė atsiliepimą į skundą, susipažino su bylos medžiaga teisme, atstovavo teismo posėdžiuose, buvo susitikę su atsakovu aptarti bylos klausimų, rengė vidinius memorandumus klientui dėl bylos klausimų, analizavo teismų praktiką ir specifinius teisės aktus, taikytinus byloje, teikė kitas teisines paslaugas.

Pažymi, jog vienos valandos kaina yra 300 Lt/val. Iš viso dirbta 37,50 val., todėl iš viso teisinės paslaugos pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme klientui kainavo 11 250 Lt (be PVM) arba 13 612,50 Lt (su PVM). Už teisines paslaugas pirmosios instancijos procese ir kitas susijusias teisines paslaugas AB „Klaipėdos nafta“ buvo pateikta advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE 2014 m. sausio 23 d. PVM sąskaita faktūra TGSLT Nr. 05802, kuri buvo apmokėta 2014 m. kovo 6 d. pavedimu (pridėta).

Pareiškėjai atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Nurodo, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateiktoje 2014 m. sausio 23 d. PVM sąskaitoje faktūroje TGSLT Nr. 05802 nurodyta, jog sąskaita išrašyta už advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE teisines paslaugas ir papildomas išlaidas, tačiau sąskaitoje nėra visiškai jokių duomenų apie tai, kad tos paslaugos būtų suteiktos šioje konkrečioje byloje. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas teisinių paslaugų kiekis 1 reikštų, jog paslaugos suteiktos vienoje byloje, tačiau akivaizdu, kad tai ne ši byla, nes bendra pagal sąskaitą mokėtina suma 82 225,38 Lt visiškai neatitinka prašomų priteisti 13 612,50 Lt bylinėjimosi išlaidų dydžio. Tai netiesiogiai patvirtina aplinkybę, jog sąskaita išrašyta apmokėjimui už atstovavimą kitoje byloje ar už kitas apskritai nesusijusias su bylomis teisines paslaugas. Trečiasis suinteresuotas asmuo kartu su prašymu nepateikė nei atstovavimo išlaidų apskaičiavimo, nei pagrindimo, todėl toks prašymas turėjo būti neabejotinai atmestas, tačiau pirmosios instancijos teismas be procesinio pagrindo dar pareikalavo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo pateiktų papildomus įrodymus apie atstovavimo išlaidas.

Teigia, jog, vykdydamas teismo reikalavimą, trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė teisinių paslaugų aprašą. Jame nurodyta atsiliepimo į skundą surašymo paslauga, tačiau atsiliepimas byloje buvo paduotas 2013 m. rugpjūčio 30 d., todėl, remiantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktu, PVM sąskaita faktūra turėjo būti išrašyta nedelsiant po paslaugos suteikimo ir ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos. Tai, jog pateikiama sąskaita išrašyta tik 2014 m. sausio 23 d., dar kartą patvirtina, kad joje minimos teisinės paslaugos buvo suteiktos ne šioje byloje. Taip pat teisinių paslaugų apraše nenurodyta, kokią sąskaitą faktūrą aprašas papildo (kaip ir sąskaitoje faktūroje nėra duomenų apie kokį nors ją papildantį aprašą), jis nepasirašytas šalių, be datos. Atskirajame skunde trečiasis suinteresuotas asmuo nesąžiningai tvirtina, kad toks aprašas „buvo teikiamas su sąskaita AB „Klaipėdos nafta“, tačiau iš tiesų aprašas sudarytas gerokai vėliau po 2014 m. sausio 23 d. PVM sąskaitos faktūros TGSLT Nr.05802 išrašymo, todėl negali būti pripažįstamas šią PVM sąskaitą faktūrą papildančiu dokumentu. Be to, aprašo paskutinėje eilutėje nurodyta atsiliepimo į pareiškėjų apeliacinį skundą paslauga galėjo būti suteikta ne anksčiau, kaip 2014 m. kovo 17 d., kadangi tik tą dieną teisme buvo priimtas pareiškėjų apeliacinis skundas, taigi, ir pats aprašas negalėjo būti sudarytas anksčiau šios datos. Apraše nurodoma ir tai, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo parengtas 2014 m. sausio 16 d., tačiau tuomet dar nebuvo ne tik apeliacinio skundo, bet netgi nebuvo priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Pažymi, kad dėl 1 996,50 Lt išlaidų, susijusių su to paties atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, atlyginimo trečiasis suinteresuotas asmuo 2014 m. birželio 4 d. jau kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuris 2014 m. liepos 23 d. nutartimi prašymą atmetė. Taigi, šios išlaidų dalies klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir bent jau toje dalyje atskirasis skundas niekaip negali būti tenkinamas. Kita vertus, tas faktas, jog trečiasis suinteresuotas asmuo, nepriteisus šitokių išlaidų viename teisme, jau kitam teismui teikia aprašą, nesąžiningai įtraukdamas tas pačias išlaidas, pareiškėjų manymu, patvirtina, jog aprašas sudarytas ne tik po 2014 m. sausio 23 d. PVM sąskaitos faktūros TGSLT Nr.05802 išrašymo, bet ir jau po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties paskelbimo. Beje, 2014 m. birželio 4 d. prašyme Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui trečiasis suinteresuotas asmuo pats buvo nurodęs, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo paslauga buvo apmokėta pagal 2014 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą TGSLT Nr. 06314, o dabar nurodo šios paslaugos apmokėjimą pagal 2014 m. sausio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą TGSLT Nr. 05802.

Atkreipia dėmesį į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė teismui susitarimo dėl honoraro su advokatu, todėl ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog 2014 m. sausio 23 d. PVM sąskaita faktūra TGSLT Nr. 05802 išrašyta trečiajam suinteresuotam asmeniui už advokato paslaugas šioje byloje. Nei prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas, nei apraše trečiasis suinteresuotas asmuo nenurodė, kokio dydžio honoraras apskaičiuotas už konkrečias paslaugas, o nurodytas 300 Lt + PVM atlyginimo už vieną darbo valandą įkainis neatitinka priteistino honoraro apskaičiavimo taisyklių, nustatytų Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Trečiasis suinteresuotas asmuo nepagrįstai prašė priteisti honorarą už paslaugas, už kurias minėtos Rekomendacijos galimybės priteisti išlaidų atlyginimą nenumato, pavyzdžiui, už tai, kad advokatas „parengė memorandumą dėl galimų teismo sprendimo pasekmių ir rizikų“.

Nurodo, kad visiškai nepagrįstas ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti pridėtinės vertės mokestį, kadangi Rekomendacijose pridėtinės vertės mokesčio priteisimo galimybė nenumatyta. Be to, jeigu AB „Klaipėdos nafta“ sumokėjo advokatų kontorai pridėtinės vertės mokestį, tai jį ir atskaitė mokėdama pridėtinės vertės mokestį į valstybės biudžetą ir tuo būdu dalį patirtų išlaidų susigrąžino. Priteisus šią dalį kaip bylinėjimosi išlaidas, AB „Klaipėdos nafta“ nepagrįstai pasipelnytų pareiškėjų sąskaita.

Teigia, jog, jeigu apeliacinės instancijos teismas vis dėlto nuspręstų, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateikta PVM sąskaita faktūra TGSLT Nr. 05802 pagrindžia jo išlaidas būtent šioje byloje ir tenkintų atskirąjį skundą, pareiškėjai prašo, nustatant priteistinų išlaidų atlyginimo dydį, atsižvelgti į tai, kad 2013 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas tik dėl AB „Klaipėdos nafta“ kaltės, kadangi ji ne iš anksto, o tik posėdžio metu paprašė įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Ardynas“. Atskirojo skundo tenkinimo atveju pareiškėjai prašo nepriteisti iš jų teismo išlaidų atlyginimo solidariai, kadangi nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniuose, nei jokiame kitame įstatyme nėra nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, tarp jų, ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, turėtų būti atlyginamos solidariai. Priteisus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą solidariai, gali susiklostyti situacija, kad šį atlyginimą realiai gali tekti sumokėti vienam iš pareiškėjų, kuris po to turėtų reikšti ieškinius dėl išlaidų atlyginimo priteisimo iš kitų bendraskolių. Pareiškėjų nėra daug ir trečiajam suinteresuotam asmeniui tikrai nebuvo sudėtinga išdėstyti prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo kiekvieno pareiškėjo atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas UAB „Vidmarta“ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo apeliacine tvarka neskundė, todėl ir dėl šios priežasties nepagrįstas reikalavimas priteisti iš jo atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 str.).

ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalys nustato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; atstovavimo išlaidas. Tokių pačių sumų gali reikalauti ir tretieji suinteresuoti asmenys, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.).

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas nėra baigtinis, tačiau ABTĮ 43–45 straipsnių normos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos; antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, analizuojant ABTĮ 44 ir 45 straipsnių nuostatas, buvo ne kartą pažymėta, kad proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje byloje (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013, 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos nafta“, palaikęs atsakovą ir nesutikęs su skundu, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį, laikytinas šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, nėra. Tad jis, remiantis prieš tai minėtomis ABTĮ nuostatomis, įgijo teisę reikalauti atlyginti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, kaip minėta, turinti teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą ir tokį prašymą teikianti šalis privalo šias išlaidas pagrįsti. Analizuojamu atveju ši pareiga nebuvo įvykdyta.

Nors trečiasis suinteresuotas asmuo, paprašius pirmosios instancijos teismui, papildomai pateikė tam tikrus dokumentus, pasak jo, įrodančius, kad už suteiktas teisines paslaugas buvo atsiskaityta, tačiau ir jie nepatvirtina to, kad trečiojo suinteresuoto asmens nurodytos išlaidos yra tiesiogiai su šiuo teismo procesu susijusios išlaidos. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad į advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE išrašytoje ir AB „Klaipėdos nafta“ pateiktoje apmokėti PVM Sąskaitoje faktūroje Serija TGSLT Nr. 05802 nurodytos sumos (82 225,38 Lt (su PVM)) apimtį yra įtrauktos ir bylinėjimosi išlaidos, turėtos nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-0803-189/2014. Sąskaitoje faktūroje nurodytas suteiktų paslaugų pagrindas – Teisinės paslaugos ir papildomos išlaidos, nelaikytina pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad ši sąskaita faktūra išrašyta ir už teisines paslaugas, suteiktas nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-0803-189/2014. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjų argumentais, kad PVM Sąskaitoje faktūroje Serija TGSLT Nr. 05802 nurodyta suma (82 225,38 Lt (su PVM)), Vietinio mokėjimo nurodyme Nr. SW0432 (XV t., b. l. 100) nurodyta apmokėjimo suma (187 290,89 Lt) ir trečiojo suinteresuoto asmens šiuo atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma (13 612,50 Lt (3 942 Eur)) nesutampa. Teisinių paslaugų aprašas (XV t., b. l. 99) taip pat nepatvirtina, kad į minėtą PVM Sąskaitoje faktūroje Serija TGSLT Nr. 05802 nurodytą sumą (82 225,38 Lt (su PVM)) patenka ir trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-0803-189/2014, suma. Be to, Teisinių paslaugų aprašas yra be datos, numerio, jis nenurodytas minėtoje PVM Sąskaitoje faktūroje Serija TGSLT Nr. 05802, o jo sudėtyje numatyta ir tokia teisinė paslauga, kaip atsiliepimo į pareiškėjų apeliacinį skundą parengimas ir aptarimas su klientu, kuri laikytina apeliacinės instancijos teismo proceso metu suteikta teisine paslauga.

Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos nafta“ nepagrindė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose bylose, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys