AS-438-596-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-596/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00085-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. L. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. (1.16)S-183 ir priteisti 7 118,35 Lt neišmokėtą darbo užmokesčio dalį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., susidariusią dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2009 m. liepos 17 d. priimto Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2009 m. rugpjūčio 1 d. (Žin., 2009, Nr. 91-3918), kuriuo, be kita ko, buvo sumažinti priedai už kvalifikacines klases.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymas (2009 m. liepos 17 d. redakcija, įsigaliojusi 2009 m. rugpjūčio 1 d., Žin., 2009, Nr. 91-3918) tiek, kiek, be kita ko, jame nustatyti sumažinti priedų už kvalifikacines klases dydžiai, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus <....> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą“, konstituciniam teisinės valstybės principui.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi nutarė administracinę bylą Nr. I-627-342/2014 pagal pareiškėjo skundą sustabdyti, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės administracines bylas Nr. A602-1403/2014 (teisminio proceso Nr. 3‑61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03580-2013-5).

Pirmosios instancijos teismas pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo analogiškas administracines bylas Nr. I‑5648-437-121/2013 ir Nr. I-4039-624/2013 dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Šių administracinių bylų nagrinėjimui apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2014 m. sausio 21 d. nutartimi sudarytos išplėstinės teisėjų kolegijos (administracinės bylos Nr. A602-1327/2014 ir Nr. A602-1403/2014). Nagrinėjat šias bylas apeliacine tvarka bus sprendžiamas klausimas dėl darbo užmokesčio dalies priteisimo už laikotarpį, kai buvo mokamas neproporcingai sumažintas atlyginimas. Šiose bylose galutiniu ir neskundžiamu sprendimu, be kita ko, bus pasisakyta dėl galimybės teismams šiuo metu priteisti darbo užmokestį už laikotarpį iki Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos procesiniai sprendimai turės reikšmės vienodos teismų praktikos formavimui analogiškose bylose, o tuo pačiu ir nagrinėjamo ginčo išsprendimui, todėl nagrinėjama administracinė byla pareiškėjo atžvilgiu sustabdytina iki bus išnagrinėtos administracinės bylos Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties ir prašo šią nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės.

Nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant Administracinių bylų teisenos įstatymo 82 straipsnio 5 dalį, nes, bylą nagrinėjant pareiškėjui nedalyvaujant, nebuvo išnagrinėti jo pateikti prašymai, t. y. prašymas tenkinti jo skundą. Skundžiama nutartimi buvo atimta galimybė tikslinti skundą, keisti skundo dalyką ir pagrindą. Pažymi, kad tikėjosi greito skundo išnagrinėjimo, nes abu su sutuoktine niekur nedirba, iki senatvės pensijos liko 2 metai, vaikų, kurie galėtų paremti, neturi. Mano, kad nagrinėjamoje byloje 3 metų ieškinio senaties terminas negali būti taikomas, nes jis apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik Konstituciniam Teismui priėmus 2013 m. liepos 1 d. nutarimą. Net ir tuo atveju, jeigu teismui kilo abejonių, ar šis terminas buvo praleistas, jis galėjo jo skundą tenkinti iš dalies (už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d.), o bylos nagrinėjimą sustabdyti tik dėl likusios skundo dalies.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjas savo procesines teises galės įgyvendinti atnaujinus bylos nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos Nr. I‑627-342/2014 nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinius sprendimus administracinėse bylose Nr. A602-1327/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03580-2013-5) ir Nr. A602-1403/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2), teisėtumo ir pagrįstumo. Tokią nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė nustatęs, kad nagrinėjama byla ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. A602‑1327/2014 ir Nr. A602‑1403/2014 yra analogiškos, kilo iš to paties teisinio santykio, t. y. dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. ABTĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama teismo teisė stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita administracinė byla, kurioje bus kuriamas teismo precedentas, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją (žr. 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-468/2014).

Pareiškėjas, nagrinėjamoje administracinėje byloje pateikdamas skundą, prašo priteisti iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus 7 118,35 Lt neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. Šį reikalavimą pareiškėjas kildina iš 2009 m. liepos 17 d. priimto Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2009 m. rugpjūčio 1 d. (Žin., 2009, Nr. 91‑3918), kuriuo, be kita ko, buvo sumažinti priedai už kvalifikacines klases, bei Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo nuostatų.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A602-1327/2014 ginčas kilęs dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 20 660,93 Lt darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį tarp jai faktiškai apskaičiuoto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kurį nuo 2009 m. gegužės 1 d. jai privalėjo mokėti. Šį reikalavimą pareiškėja kildina iš 2009 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusio Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo bei Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo nuostatų.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 ginčas kilęs dėl pareiškėjų reikalavimo priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. Šis reikalavimas kildinamas iš 2009 m. balandžio 23 d. Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedo pakeitimo įstatymo (įsigaliojusio nuo 2009 m. gegužės 1 d.) ir 2009 m. liepos 17 d. Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo (įsigaliojusio nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d.).

Abiejų prieš tai paminėtų administracinių bylų nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra sudarytos išplėstinės penkių teisėjų kolegijos, bus sprendžiami klausimai dėl valstybės tarnautojams neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio.

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta prieš tai, tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. A602‑1327/2014 ir Nr. A602-1403/2014, yra aktualūs klausimai dėl valstybės tarnautojams neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti nagrinėjamą bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pareiškėjui nenurodžius jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių, kad nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta neteisėtai ir nepagrįstai (tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas), konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas