AS-556-1094-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-1094/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02800-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. gegužės 21 d. gautas pareiškėjo A. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. S-80 (7-27/2014), kuriuo nuspręsta patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 68-12.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. birželio 20 d. pašalinti skundo trūkumus – pateikti teismui skundą, atsižvelgiant į nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus, t. y. nurodyti teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimą; pareiškėjo vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, taip pat atstovo, jei jis yra, vardą, pavardę ir adresą; tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardą, pavardę, asmens kodą (jei yra žinoma), pareigas arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimą, buveinę; trečiųjų suinteresuotų asmenų vardus, pavardes (pavadinimus), asmens kodus (jei žinomi), gyvenamąsias vietas (buveines); nurodyti kas yra skundžiama, suformuluoti konkretų reikalavimą; nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo pretenzijas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat pateikti skundo egzempliorių ir jo priedų tokį skaičių, kad teismas galėtų po vieną egzempliorių išsiųsti kiekvienam procese dalyvaujančiam asmeniui ir vienas egzempliorius liktų teisme. Pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčijamu sprendimu buvo patvirtintas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas, todėl turi būti prašoma panaikinti šį sprendimą, o Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija turi būti nurodyta kaip atsakovas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. 2014 m. gegužės 28 d. teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2014 m. gegužės 30 d. Tačiau iki šios dienos, t. y. iki 2014 m. liepos 2 d., pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. liepos 3 d. dirbo UAB „MINATORI“ komercijos direktoriumi ir buvo komandiruotėje, todėl negalėjo pašalinti skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą nutarta laikyti nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. S-80 (7-27/2014), kuriuo nuspręsta patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 68-12.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 23-24 straipsnių reikalavimų ir 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. birželio 20 d. pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjui skundo trūkumų nepašalinus, teismas ginčijama 2014 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. liepos 3 d. dirbo UAB „MINATORI“ komercijos direktoriumi ir buvo komandiruotėje, todėl negalėjo pašalinti skundo trūkumų.

Bylos duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybės, jog jis nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. liepos 3 d. buvo komandiruotėje Olandijoje, todėl pareiškėjas, nebūdamas informuotas apie siūlomus ištaisyti skundo trūkumus, neturėjo objektyvios galimybės laiku bei tinkamai įvykdyti teismo nurodymų.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Kaip matyti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties, teismas nevisiškai tiksliai išaiškino pareiškėjui skundo trūkumus ir kaip jie turėtų būti pašalinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas trūkumų šalinimo nutartimi inter alia nurodė pareiškėjui, kad ginčijamu sprendimu buvo patvirtintas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas, todėl skundu turi būti prašoma panaikinti šį sprendimą, o Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodyta atsakovu.

Sutiktina, kad keliant mokestinį ginčą nepakanka ginčyti vien tik Mokestinių ginčų komisijos sprendimą, tačiau turi būti ginčijamas ne tik teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimas. Be to, atsakovu turi būti nurodyta ne Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bet Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios 2014 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. 68-12 patvirtintas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 44.1-24/12-17, kuriuo patvirtintas 2013 m. vasario 28 d. patikrinimo aktas Nr. 35-55.

Taigi teismas turėjo išaiškinti pareiškėjui teisę patikslintame skunde reikšti reikalavimą dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. S-80 (7-27/2014), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 68-12 ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 44.1-24/12-17 panaikinimo, bei atsakovu nurodyti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu - Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją.

Visų įvardytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius