AS-49-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-49-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01436-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Justieva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Justieva“ skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Justieva“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Kauno AVMI) 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą „Taikyti ekonomines sankcijas už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas); 2) atnaujinti skundo padavimo terminą.

Prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas grindė aplinkybe, jog jis buvo suklaidintas dėl Nutarimu taikomų sankcijų dydžio. Pareiškėjo teigimu, atsakovas tiek žodžiu, tiek Nutarime aiškiai nurodė, kad 1 000 Lt bauda yra vienintelė sankcija pareiškėjui. Dėl šios priežasties UAB „Justieva“ nors ir nesutiko su priimtu Nutarimu, tačiau jo iš pradžių neskundė – taip buvo pasielgta siekiant sutaupyti, nes baudos sumokėjimas yra ekonomiškai naudingesnis nei bylinėjimasis teisme. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. paaiškėjo naujos pareiškėjui nežinomos aplinkybės, t. y. kad atsakovas ne tik paskyrė pareiškėjui baudą, bet ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos pareikalavo Nutarimo pagrindu panaikinti UAB „Justieva“ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą atmetė.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi ir 34 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011.

Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog Nutarimas pareiškėjo direktorei asmeniškai buvo įteiktas 2014 m. rugpjūčio 12 d., todėl nuo šios datos yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti. Skundas tiesiogiai teismui pateiktas 2014 m. rugsėjo 29 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti.

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, nurodė, kad visi asmenys privalo savo teisėmis naudotis tinkamai ir laiku jas ginti teisės aktų nustatyta tvarka, o ne savo nuožiūra pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą. Nutarime yra išaiškinta jo apskundimo tvarka, nurodant, jog šis Nutarimas gali būti apskųstas per vieną mėnesį nuo šio Nutarimo įteikimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka. Aplinkybė, jog pareiškėjas Nutarimo neapskundė įstatyme nustatytu terminu, nes jam tai buvo ekonomiškai nenaudinga, yra pareiškėjo valios išraiška savo pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus ginti arba neginti jo pasirinktu būdu, todėl yra subjektyvaus pobūdžio.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjui poreikis ginti teises atsirado tik 2014 m. rugsėjo 25 d., sužinojus, jog Kaišiadorių rajono savivaldybės direktoriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. spalio 1 d. naikinamas UAB „Justieva“ barui išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) (verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais) galiojimas, taip pat nesudaro pagrindo terminui atnaujinti, nes minėtas administracinis aktas sukelia tiesiogines savarankiškas teisines pasekmes ir gali būti įstatymų nustatyta tvarka taip pat skundžiamas teismui.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti dėl skundžiamo akto panaikinimo buvo praleistas dviem savaitėm ir nors ABTĮ normos, reglamentuojančios skundo priėmimo klausimą, termino skundui pateikti atnaujinimą, nenustato naikinamojo termino, kuriam pasibaigus praleistas terminas negalėtų būti atnaujintas, vertintina, jog šiuo atveju priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, turėtų būti ypatingai svarbios, galiojusios iš esmės viso termino praleidimo metu. Teismas pažymėjo, jog asmeniui manant, kad jo teisės, teisėti interesai yra pažeidžiami, jis turėtų imtis priemonių juos ginti, o ne delsti, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis apibūdina jo subjektyvų elgesio pasirinkimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikoma objektyvia aplinkybe.

Kadangi Nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas jo priėmimo dieną, o skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėjas padavė tik 2014 m. rugsėjo 29 d. ir nenurodė jokių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis paduoti skundą teismui, teismas skundo padavimo termino neatnaujino ir jį atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Pareiškėjas UAB „Justieva“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl egzistuoja (egzistavo) pakankamas pagrindas skundo padavimo terminui atnaujinti. Grįsdamas šį savo teiginį, pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 34 straipsniu ir išdėsto tas pačias esmines aplinkybes kaip prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Nutarimo pagrindu UAB „Justieva“ taikomos sankcijos gali būti panaikintos ir / ar pakeistos tik teikiant skundą dėl Nutarimo. Jokio kito būdo apginti pareiškėjo pažeistas teises nėra. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad UAB „Justieva“ veikia itin aktyviai ir operatyviai – naujos aplinkybės (atsakovas ne tik paskyrė pareiškėjui baudą, bet ir pareikalavo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Nutarimo pagrindu panaikinti UAB „Justieva“ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiškėjo tik 2014 m. rugsėjo 25 d., o skundas teismui buvo paduotas 2014 m. rugsėjo 29 d. Pareiškėjas akcentuoja, jog būtinumą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netiesiogiai patvirtina ir faktas, jog Nutarimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir privalo būti panaikintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Justieva“ atskirajame skunde ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kai praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia nurodo, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-22-520/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje TA-2-520/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ginčijamą Nutarimą pareiškėjas gavo 2014 m. rugpjūčio 12 d., tačiau į teismą dėl jo kreipėsi tik 2014 m. rugsėjo 29 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą apskundimo terminą, bei pateikė prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą, nurodydamas, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis ir Nutarimo apskundimo termino neatnaujino.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje suformulavo taisyklę, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013).

Pareiškėjo teigimu, aplinkybės, dėl kurių jis nesikreipė į teismą ir praleido vieno mėnesio terminą, buvo objektyvios. Pareiškėjas nurodo, kad terminą kreiptis į teismą praleido dėl to, kad Nutarime aiškiai nurodyta, jog 1 000 Lt bauda yra vienintelė sankcija pareiškėjui, o 2014 m. rugsėjo 25 d. paaiškėjo naujos pareiškėjui nežinomos aplinkybės, t. y. kad atsakovas ne tik paskyrė pareiškėjui baudą, bet ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos pareikalavo Nutarimo pagrindu panaikinti UAB „Justieva“ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas akcentuoja, kad Nutarimo anksčiau neskundė, nes baudos sumokėjimas yra ekonomiškai naudingesnis nei bylinėjimasis teisme. Taigi, atskirajame skunde pareiškėjas nurodo tas pačias aplinkybes, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių apsaugos, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija šių pareiškėjo atskirojo skundo argumentų nepripažįsta pagrįstais ir sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvuota išvada, jog minėti argumentai neįrodo, kad pareiškėjas per ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą nuo susipažinimo su ginčijamu sprendimu, t. y. per vieną mėnesį nuo 2014 m. rugpjūčio 12 d., nesikreipė į teismą dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Pažymėtina, jog pareiškėjas pirmiausia turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad pareiškėjui per ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą buvo sudarytos objektyvios kliūtys ginti savo teises, kreipiantis į teismą. Pareiškėjas nepateikė teismui tokių objektyvių duomenų. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovas pareiškėją klaidino dėl aplinkybių, susijusių su Nutarimo apskundimo tvarka. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo argumentas, jog į teismą dėl Nutarimo panaikinimo nesikreipė, nes tai buvo ekonomiškai naudingiau, yra paties pareiškėjo valios išraiška, ši priežastis yra subjektyvus paties pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas, kuris nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus ir pareiškėjo prašyme pateiktus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Nutarimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises. Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus ir tinkamai taikė susiformavusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, o pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis remiantis, būtų galima pripažinti pirmosios instancijos teismo išvadas neteisingomis.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, ir nekartodama pirmosios instancijos teismo argumentų, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, taikė įstatymo normas ir pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo paduoti bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Konstatuotina, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Justieva“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė