A-759-442/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-759-442/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01687-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 21

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 28-91(1); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2S-1016.

Paaiškino, kad skundžiamu nutarimu jam buvo paskirta drausminė nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių 5 paroms. Ši nuobauda paskirta nesant pažeidimo ir pasiremiant blanketine Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 73.11 punkto nuostata. Nuobauda paskirta už tai, kad jis užėjo į bibliotekos patalpas, nors draudimas ten užeiti niekur nebuvo eksplicitiškai įtvirtintas. Ant bibliotekos durų nurodytas tik knygų, kompiuterių išdavimo būriams laikas, tačiau nenurodyta, kada galima naudotis skaitykla, todėl pagrįsta išvada, kad likusiu laiku naudotis skaitykla yra leidžiama. Pažymėjo, jog nesant įstatymu ar poįstatyminiu aktu nustatyto draudimo, pareiškėjo nubaudimas buvo neteisėtas.

Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad nuteistųjų laikymą reglamentuojantys aktai numato specialius reikalavimus, pareigą laikytis įstaigos vidaus tvarkos, tai yra reikalinga siekiant užtikrinti tinkamą pataisos įstaigoje nustatytų tikslų bei užduočių vykdymo kontrolę bei įstaigos saugumą. Nuteistieji pataisos namuose vadovaujasi apibrėžta dienotvarke, lankymosi bibliotekoje grafikas taip pat yra sudarytas ir iškabintas ant bibliotekos durų, pataisos namų skelbimų lentose. Pareiškėjas gyvena 3-iajame nuteistųjų būryje, todėl, pagal grafiką, jam leidžiama lankytis bibliotekos-skaityklos patalpose antradieniais nuo 14 val. iki 16 val. Norėdamas papildomai apsilankyti jis gali pateikti rašytinį prašymą būrio viršininkui, tačiau tokio prašymo jis nėra pateikęs. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus ir už šį pažeidimą jam pagrįstai paskirta nuobauda.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, inter alia, nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia. Teismas vertino, kad šis draudimas yra eksplicitiškai įtvirtintas. Į kitus aktus nukreipia šioje nuostatoje numatyta išlyga „išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia“, tačiau ši normos dalis nėra pareiškėjo atsakomybės pagrindas – atsakomybė jam pritaikyta vadovaujantis kita normos dalimi, kurioje sudėties požymiai (buvimas patalpoje, kurioje nedirba ir negyvena) yra įtvirtinti aiškiai. Nustatė, kad Vilniaus pataisos namų bibliotekos-skaityklos grafike pateikta lentelė, kurioje atskiriems būriams yra priskirtos konkrečios savaitės dienos ir valandos. Jame nėra detalizuota, kad minėti laikai yra skirti tik knygų, kompiuterių išdavimui ir nėra nurodyta, kad visas likęs laikas skirtas laisvam lankymuisi skaitykloje, todėl pareiškėjo teiginys, kad iš grafiko galima daryti išvadą, jog jame nenurodytu laiku yra leidžiamas laisvas lankymasis skaitykloje, nėra pagrįstas. Turėdamas omenyje specifinį Vilniaus pataisos namų statusą, kilus abejonėms dėl to, ar nėra draudžiama nepateikus tam atskiro prašymo lankytis bibliotekoje kitu metu, pareiškėjas turėjo ir galėjo pasiteirauti pareigūnų, tačiau to neatliko. Lankydamasis bibliotekoje-skaitykloje jos lankymo grafike nenustatytu metu pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11. punktą, todėl skundžiama nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai.

III. Pareiškėjas A. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundžiamus aktus panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) pirmosios instancijos teismo ir atsakovo teiginiai, jog pareiškėjas, norėdamas lankytis bibliotekoje, privalo gauti pareigūno leidimą, yra nepagrįsti ir prieštarauja BVK 5 straipsniui, Konstitucijos 18 straipsniui. Be to, bendrabutyje, kuriame gyvena pareiškėjas pareigūnų nėra;

2) teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo lankytis bibliotekoje. Pareiškėjas gyvena Vilniaus pataisos namų I lokalinio sektoriaus I korpuse – bendrabutyje, kurio 5 aukšte yra biblioteka. Šiame bendrabutyje ant kai kurių patalpų durų yra eksplicitiškai išreikštas draudimas lankytis pašaliniams, tačiau tokio draudimo ant bibliotekos durų nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos bei Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 28-91(1) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 2S-1016 teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčijami teisės aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti pagrindo nėra.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taip pat netinkamai taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą.

Drausminė nuobauda pareiškėjui paskirta už Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 73.11 punkto pažeidimą. Ginčijamame Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarime Nr. 28-91(1) nurodyta, kad pareiškėjo pažeidimas pasireiškė tuo, jog 2014 m. sausio 14 d. pareiškėjas apie 18 val. 20 min. buvo sulaikytas bibliotekoje, kur jis nedirba ir negyvena, nurodytu laiku jam lankytis bibliotekoje buvo draudžiama.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių, o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios, Bausmių vykdymo kodekse atskirai aptartos ir nustatytos nuteistųjų pareigos (Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 112 straipsnio 2 dalis). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-539/2009, 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1235/2009, 2010 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010). Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato Bausmių vykdymo kodeksas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-589/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir pareiškėjas iš esmės neginčija, jog jis 2014 m. sausio 14 d. apie 18 val. 20 min. buvo bibliotekos patalpose. Pareiškėjo teigimu, nuobauda jam paskirta nepagrįstai, kadangi jis laisvalaikiui skirtu metu buvo laisvalaikiui skirtose patalpose, aiškaus draudimo būti bibliotekoje nebuvo, o pareiškėjas gali lankytis visose bendrabučio, kuriame gyvena, patalpose.

Bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis (BVK 10 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusą, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neišvengiamas (žr., pvz., 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2072/2013; 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo teisę lankytis bibliotekos patalpose apibrėžia Bausmių vykdymo kodeksas, Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės bei Vilniaus pataisos namų bibliotekos-skaityklos darbo grafikas.

Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. BVK 112 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, o nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos yra specialioji įstatymu nustatyta neteistųjų pareiga (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra blanketinė bendro pobūdžio norma, kuri (dėl šio savo pobūdžio) turi būti taikoma kartu su paminėtą tvarką reglamentuojančio ir detalizuojančio teisės akto atitinkama norma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2211/2012). Nagrinėjamu atveju – su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktu, nustatančiu, kad nuteistieji privalo nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir pareiškėjas iš esmės neginčija, kad Vilniaus pataisos namuose jis yra paskirtas į 3-ąjį būrį. Byloje pateiktas Vilniaus pataisos namų bibliotekos-skaityklos darbo grafikas (b. l. 91) numato, kad būriui, kuriame buvo pareiškėjas, bibliotekos lankymo laikas yra antradieniais nuo 14 val. iki 16 val., todėl būdamas bibliotekoje 2014 m. sausio 14 d. (antradienį) 18 val. 20 min. pareiškėjas pažeidė nustatytą Vilniaus pataisos namų bibliotekos-skaityklos darbo grafiką. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog minėtas grafikas yra skirtas tik knygų išdavimui, o kitais tikslais nuteistieji gali lankytis bibliotekoje bet kuriuo metu, kai ji yra atrakinta. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateikto Vilniaus pataisos namų bibliotekos-skaityklos darbo grafiko turinys, atsižvelgus ir į atsakovo paaiškinimus, kad nuteistieji bibliotekoje lankosi pagal suderintus grafikus, neleidžia daryti tokios išvados. Taip pat pažymėtina, kad nuteistieji apie bibliotekos lankymo grafiką buvo informuoti t. y. jis iškabintas skelbimų lentose ir ant bibliotekos durų, pareiškėjas šią aplinkybę taip pat patvirtina skunde, todėl kaip nepagrįsti atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog aiškaus draudimo lankytis bibliotekoje nebuvo. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas pažeidė Vilniaus pataisos namų bibliotekos-skaityklos lankymo grafiką, tokiu būdu buvo patalpose, kuriose nedirba ir negyvena ir taip pažeidė Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktą ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visa, kas nurodyta, sprendžia, kad ginčijamas atsakovo Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. 28-(1) buvo motyvuotas objektyviais duomenimis bei konkrečiomis normomis, kurios sudarė pagrindą skirti Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą nuobaudą – uždarymą į baudos izoliatorių iki penkiolikos parų, paskirta nuobauda (penkios paros baudos izoliatoriuje) atitinka pažeidimo pobūdį ir negali būti laikoma per griežta atsakomybės priemone. Kalėjimų departamento 2014 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 2S-1016, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą privaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, turinys leidžia konstatuoti, kad Kalėjimų departamentas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis Bausmių vykdymo kodekso, taip pat Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatomis, yra aiškus ir motyvuotas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys

Veslava Ruskan