AS-1070-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1070-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01509-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, S. D., A. Č., A. G. Z. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2014 m. rugsėjo 2 d. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo sprendimą įregistruoti UAB „Arvadas“, juridinio asmens kodas 133820373, duomenų pakeitimus; panaikinti 2014 m. lapkričio 17 d. valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialo sprendimą įregistruoti UAB „Arvadas“, juridinio asmens kodas 133820373, akcininku A. G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino 2014 m. rugsėjo 2 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą registruoti UAB „Arvadas“, juridinio asmens kodas 133820373, duomenų pakeitimus. Panaikino 2014 m. lapkričio 17 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą įregistruoti UAB „Arvadas“, juridinio asmens kodas 133820373, akcininku A. G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas Registrų centro Kauno filialas ir trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. pateikė apeliacinius skundus.

III. Pareiškėjas R. K. 2015 m. birželio 5 d. pateikė prašymą, prašydamas pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę - draudimą atsakovui VĮ Registrų centras Kauno filialui registruoti, keisti ar kitu būdu įteisinti bet kokius veiksmus, susijusius su UAB „Arvadas“ juridinio asmens duomenų pakeitimu, leidžiant atsakovui VĮ Registrų centras Kauno filialui Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo pagrindu įregistruoti UAB „Arvadas“ pakeistus duomenis apie bendrovės vadovą.

IV. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi patenkino pareiškėjo R. K. atstovo advokato A. B. prašymą dėl priemonių reikalavimo užtikrinimui pakeitimo. Pakeitė 2014 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę - draudimą atsakovui VĮ Registrų centras Kauno filialui, įmonės kodas 135040952, Gedimino g. 39A, LT-44240 Kaunas, registruoti, keisti ar kitu būdu įteisinti bet kokius veiksmus susijusius su UAB „Arvadas“, kodas 133820373, juridinio asmens duomenų pakeitimu, leidžiant atsakovui VĮ Registrų centras Kauno filialui, įmonės kodas 135040952, Gedimino g. 39A, LT-44240 Kaunas, 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrindu įregistruoti UAB „Arvadas“ pakeistus duomenis apie bendrovės vadovą.

Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6403-945/2015 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovams UAB „Arvadas“, A. Č., trečiajam asmeniui S. D. dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo, ieškovo R. K. atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė: panaikinti atsakovo A. Č. 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 14/08-1, kuriuo ieškovas R. K. atšauktas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas A. Č.; pripažinti ieškovo R. K. atleidimą iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų 2014 m. rugpjūčio 18 d. neteisėtu; grąžinti ieškovą R. K. į UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigas; sprendimo dalį dėl grąžinimo į darbą vykdyti skubiai. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2015 m. gegužės 29 d. raštu Nr. (3.9.3)sJ-594 atsisakė tenkinti R. K. prašymą įregistruoti UAB „Arvadas“ pakeistus duomenis apie bendrovės vadovą dėl minėtos Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties ir nurodė, kad duomenų pakeitimo apie vadovą registravimas atidedamas, kol bus pašalintas draudimas Registro tvarkytojui registruoti UAB „Arvadas“ duomenų pakeitimus.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas pripažino, kad siekiant išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su priimto Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6403-945/2015 vykdymu, būtina pakeisti 2014 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę - draudimą atsakovui VĮ Registrų centras Kauno filialui, įmonės kodas 135040952, Gedimino g. 39A, LT-44240 Kaunas, registruoti, keisti ar kitu būdu įteisinti bet kokius veiksmus susijusius su UAB „Arvadas“, kodas 133820373, juridinio asmens duomenų pakeitimu, leidžiant atsakovui VĮ Registrų centras Kauno filialui, įmonės kodas 135040952, Gedimino g. 39A, LT-44240 Kaunas, 2015-05-25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrindu įregistruoti UAB „Arvadas“ pakeistus duomenis apie bendrovės vadovą.

IV. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo atmesti.

A. Č. nurodo, kad teismas ginčijama nutartimi pakeitė reikalavimo užtikrinimo priemones ne pareiškėjo reikalavimams administracinėje byloje užtikrinti, o padėti R. K. įvykdyti Kauno apylinkės teismo sprendimą, kuris dar nėra įsiteisėjęs, tuo pažeisdamas ABTĮ 71 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis dėl A. Č. 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 14/08-1, kuriuo ieškovas R. K. atšauktas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas A. Č., panaikinimo nėra vykdytina skubiai. Mano, kad skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, kadangi procesas administracinėje byloje Nr. 1-1712-402/2015 jos priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Tvirtina, kad teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartyje nepagrįstai pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens UAB „Arvadas“ teisių ir pareigų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties, kuria teismas patenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 71 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė pakeisti vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę kita. Sprendžiant tiek dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, tiek dėl vienos priemonės pakeitimo kita, turi būti vertinama, ar yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių ar nepakeitus vienos reikalavimo užtikrinimo priemonės kita, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.). Būtinybė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę turi būti pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis ir turėti tikslą užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tuo tarpu sprendžiant dėl to, ar tikslinga keisti taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę kita, turi būti atsižvelgiama į tai, ar faktinė situacija yra pasikeitusi taip, jog taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė nebegali užtikrinti sklandaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo ir todėl ją būtina keisti kita, atitinkančia pasikeitusią faktinę situaciją reikalavimo užtikrinimo priemone, arba, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, galiojanti reikalavimo užtikrinimo priemonė iš esmės pažeidžia proporcingumo principą, proceso šalių interesų pusiausvyrą ar viešąjį interesą (2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-362/2012).

Teisėjų kolegijos nuomone, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6403-945/2015 yra ta esminė aplinkybė, kurios pagrindu iškilo būtinybė keisti teismo taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones. Priešingai, nei nurodo trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č., toks pakeitimas sietinas su būsimo teismo sprendimo šioje administracinėje byloje sklandžiu įvykdymu, kadangi šioje byloje pareiškėjas R. K. ginčija registratoriaus veiksmus, susijusius su UAB „Arvadas“ duomenų apie akcininkus ir vadovą registracija, nurodydamas, kad registratorius neteisėtai įmonės vadovu vietoje R. K. įregistravo A. Č., taip pat ginčija duomenų apie akcininkus pakeitimus registre. Minėtu Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo panaikinti sprendimai, kurių pagrindu registratorius pakeitė registre duomenis apie UAB „Arvadas“ vadovą. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad duomenų apie UAB „Arvadas“ pakeitimas registre Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo pagrindu užtikrins teismo sprendimo administracinėje byloje vykdymą.

Nors Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau jo dalį dėl R. K. grąžinimo į darbą nurodyta vykdyti skubiai. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Šiuo atveju UAB „Arvadas“ vadovas į savo pareigas grąžintas teismo sprendimu, todėl tokia informacija privalo atsispindėti valstybiniame registre.

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Vadovaujantis paminėta nuostata pareiškėjo argumentas, kad administracinę bylą nagrinėjusi teisėjų kolegija negalėjo spręsti reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo klausimo, kadangi buvo pasibaigęs teismo procesas, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad teisminis bylos nagrinėjimas yra viena iš administracinio proceso stadijų, šiuo atveju ja teisminis procesas nepasibaigė, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas aukštesnės instancijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad A. Č. argumentas dėl to, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl neįtraukto į bylą asmens, t. y. UAB „Arvadas“ teisių ir pareigų yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl nagrinėjant atskirąjį skundą šis argumentas nevertintinas.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė