AS-525-218-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-218/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00790-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 79.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja T. S. 2013 m. rugsėjo 24 d. (pagal pašto spaudą ant voko (I t., b. l. 166)) pateikė apeliacinį skundą (I t., b. l. 164−165) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, per Vilniaus apygardos administracinį teismą, dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimo.

Pateiktas apeliacinis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (I t., b. l. 167) nustatė pareiškėjai T. S. terminą iki 2013 m. spalio 11 d. pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus: 1) nurodyti apeliacinio skundo juridinį pagrindą, t. y. įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas sprendimo neteisėtumas ar nepagrįstumas; 2) pateikti 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjai nepašalinus 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi (I t., b. l. 169) T. S. apeliacinį skundą laikė nepaduotu. Nutarė nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą (I t., b. l. 171−173), kuriuo prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį, kuria pareiškėjos T. S. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis atstovui advokatui A. B. nebuvo ir nėra įteikta, todėl nutartis liko neįvykdyta dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi (I t., b. l. 182−183) panaikino 2013 m. spalio 23 d. nutartį, kuria pareiškėjos apeliacinis skundas laikytas nepaduotu. Nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. lapkričio 11 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus: nurodyti apeliacinio skundo juridinį pagrindą, t. y. įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas sprendimo neteisėtumas ar nepagrįstumas bei pateikti 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjos atstovas pateikė prašymą pratęsti 2013 m. lapkričio 4 d. nutartyje nustatytą terminą (I t., b. l. 185).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi (I t., b. l. 191) pratęsė T. S. atstovui advokatui A. B. terminą iki 2013 m. lapkričio 18 d. skundo trūkumams pašalinti.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi (I t., b. l. 198−199) T. S. apeliacinį skundą laikė nepaduotu. Nutarta nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos sistemos nustatė, kad 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria iki 2013 m. lapkričio 18 d. pratęstas trūkumų šalinimo terminas, pareiškėjai įteikta 2013 m. lapkričio 14 d., o jos atstovui advokatui A. B. – 2013 m. lapkričio 20 d. Teismas pažymėjo, kad teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartyje atkreipė pareiškėjos atstovo advokato dėmesį, kad asmenys neturi piktnaudžiauti administraciniu procesu, t. y. turi veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Nepaisant to, pareiškėjos atstovas, 2013 m. lapkričio 20 d. gavęs nutartį, nesiėmė priemonių operatyviai pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, nepateikė teismui prašymo atnaujinti praleistą terminą ar nustatyti naują. Teismas rėmėsi ABTĮ 134 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad pareiškėja, atstovaujama advokato, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų per teismo nustatytą ir iki 2013 m. lapkričio 18 d. pratęstą terminą nepašalino, prašymo dar kartą pratęsti terminą ar kitų prašymų teismui nepateikė, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu.

III. Pareiškėja T. S. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 2−4), kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria pareiškėjos T. S. apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui panaikinti ir išspręsti šį klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, kad 2013 m. lapkričio 20 d., t. y. pasibaigus nutartyje nustatytam procesiniam terminui, per įmanomai trumpiausią tokio procesinio dokumento parengimui reikiamą terminą, įvykdžius teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį ir ištaisius teismui pateikto pareiškėjos T. S. apeliacinio skundo trūkumus, pataisytas apeliacinis skundas kartu su prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiu dokumentu buvo 2013 m. lapkričio 25 d. įteiktas išsiuntimui Vilniaus centriniam paštui jo darbo laiko pabaigoje. Kadangi už siunčiamą korespondenciją nebuvo galimybės sumokėti mokėjimo kortele (pašto skyriuje paaiškėjo, kad ši paslauga nebeteikiama), o pašto darbo laikas forminant siuntą jau buvo bepasibaigęs, teko siųsti laišką su pareiškėjos ištaisytu apeliaciniu skundu paprasta korespondencija, nes registruotos korespondencijos išsiuntimui nepakako grynų pinigų. Nepaisant to, kad apeliacinis skundas buvo išsiųstas paprasta korespondencija, teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, remiantis ABTĮ 66 straipsnio 5 ir 6 dalimis, buvo tinkamai įvykdyta. Nurodo, kad gavus ginčijamą teismo nutartį ir pasidomėjus telefonu AB „Lietuvos paštas“, ar jų adresatui neįteiktos korespondencijos saugykloje nėra laiško, išsiųsto iš Vilniaus centrinio pašto 2013 m. lapkričio 11 d. adresuoto Vilniaus apygardos administraciniam teismui, buvo paaiškinta, kad saugykloje tokio laiško nėra. Todėl mano, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjos apeliacinio skundo laikyti nepaduotu ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria pareiškėjos apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Proceso dalyviai, nesutinkantys su pirmosios instancijos teismo sprendimu, priimtu bylą išnagrinėjus iš esmės pirmąja instancija, turi teisę pateikti apeliacinį skundą. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti apeliacinis skundas, nustatyti ABTĮ 130 straipsnyje. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grąžinti skundą pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos pateiktas apeliacinis skundas (I t., b. l. 164−165) neatitinka ABTĮ 130 straipsnyje nustatytų reikalavimų, keliamų tokiam procesiniam dokumentui – nenurodytas apeliacinio skundo juridinis pagrindas, nepateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis − todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą šiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo skundžiama nutartimi pareiškėjos apeliacinio skundo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, nes pareiškėjos atstovas įvykdė 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, t. y. ištaisė teismui pateikto apeliacinio skundo trūkumus, pataisytą apeliacinį skundą ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą, kartu su prašymu atnaujinti praleistą procesinį terminą (nes, 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį gavo jau suėjus iki 2013 m. lapkričio 18 d. pratęstam trūkumų šalinimo terminui), 2013 m. lapkričio 25 d. išsiuntė teismui. Taip pat nurodoma, kad pastarasis apeliacinis skundas, pašalinus teismo nurodytus trūkumus, buvo įteiktas išsiuntimui Vilniaus centriniam paštui siųsti neregistruota pašto siunta, nes registruotai pašto siuntai nepakako grynųjų pinigų, mokėjimo kortele atsiskaityti nebuvo galimybės, pašto darbo laikas forminant siuntą jau buvo bepasibaigiantis. Taip pat teigiama, kad AB „Lietuvos paštas“ nurodė, jog adresatui neįteiktos korespondencijos saugykloje, laiško, išsiųsto iš Vilniaus centrinio pašto 2013 m. lapkričio 25 d. (atskirojo skundo 2 lapo paskutinėje pastraipoje nurodyta data 2013 m. lapkričio 11 d. laikytina rašymo apsirikimu), adresuoto Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nėra.

Nurodyti argumentai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinami kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo skundžiamą nutartį laikyti neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.

Pirma, pažymėtina, jog nors atskirajame skunde teigiama, kad apeliacinis skundas, ištaisius teismo nurodytus trūkumus, kartu su kvitu patvirtinančiu žyminio mokesčio sumokėjimą, teismui buvo išsiųsta 2013 m. lapkričio 25 d., nėra pateikta jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, pavyzdžiui, kvito, patvirtinančio apmokėjimą už neregistruotos pašto siuntos siuntimą ar už 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus centriniame pašte pirktą pašto ženklą; kvito, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, kopijos ar panašiai. Antra, byloje nesant ir pareiškėjai kartu su atskiruoju skundu nepateikus paties apeliacinio skundo (jo kopijos), kuriame, kaip nurodoma, ištaisyti teismo nurodyti trūkumai, bei bent kvito, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, kopijos, atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutartį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui ir šį klausimą išspręsti iš esmės, objektyviai negali būti tenkinamas, teismas neturi galimybės įsitikinti, kad teismo nurodyti apeliacinio skundo trūkumai pašalinti, jis atitinka visus ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas