A-1550-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1550-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00321-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1550-662/2015 pagal pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant V. A., R. Ž., R. B., J. D., R. A., Z. S., K. B., N. M., M. J. ir J. A. L. dėl įsakymo ir sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą skundu ir patikslintu skundu (II t., b. 1. 150–158) prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Tauragės ir Pagėgių skyriaus (toliau – ir atsakovas) vedėjo 2014 m. vasario 25 d. įsakymą Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-310 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-817 „Dėl Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorijos patvirtinimo bei projekto rengimo terminų nustatymo“ pakeitimo“, NŽT 2014 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-691 ir 2014 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-770, dalį 2014 m. kovo 25 d. susirinkimo protokolo Nr. 34PRT-(14.34.6.)-12, dalį 2014 m. kovo 26 d. susirinkimo protokolo Nr. 34PRT-(14.34.6.)-13, dalį Tauragės apskrities Pagėgių rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2014 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto 2014 kovo 25-26 d. svarstymo su nuomos eilės pretendentais gauti žemės žiniaraščių, NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 34SS-(14.34.113)-14 ir NŽT 2014 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-37 bei įpareigoti NŽT Tauragės ir Pagėgių skyrių pabaigti pradėtą rengti žemėtvarkos projektą, vadovaujantis 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2)-817.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu (III t., b. l. 64–72) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas A. B. apeliaciniu skundu (III t., b. l. 75–80) prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo patikslintą skundą tenkinti ir palikti galioti reikalavimo užtikrinimo priemones, taikytas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo A. B. skundą tenkino iš dalies; panaikino NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 25 d. įsakymą Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-310 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-817 „Dėl Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorijos patvirtinimo bei projekto rengimo terminų nustatymo“ pakeitimo“, panaikino NŽT 2014 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-691 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir 2014 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-770 „Dėl skundo nagrinėjimo“, įpareigojo NŽT Tauragės ir Pagėgių skyrių baigti Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomai procedūrą vadovaujantis NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-817; bylą dalyje dėl 2014 m. kovo 25 d. susirinkimo protokolo Nr. 34PRT-(14.34.6.)-12 dalies, dėl 2014 m. kovo 26 d. susirinkimo protokolo Nr. 34PRT-(14.34.6.)-13 dalies, dėl Tauragės apskrities Pagėgių rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2014 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto 2014 kovo 25-26 d. svarstymo su nuomos eilės pretendentais gauti žemės žiniaraščių dalies, dėl NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo Nr. 34SS-(14.34.113)-14 ir NŽT 2014 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-37 panaikinimo nutraukė.

Pareiškėjas A. B. prašymu dėl išlaidų atlyginimo prašo priteisti iš atsakovo 202 Eur (700 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo paruošimą ir pateikimą apeliacinės instancijos teismui, taip pat žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo A. B. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1550-662/2015 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje expressis verbis numatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, nuo 2015 m. kovo 20 d. galioja nauja redakcija). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo atveju galutinis sprendimas byloje buvo priimtas 2015 m. balandžio 28 d., o pareiškėjas prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo elektroniniu būdu pateikė 2015 m. gegužės 10 d., taigi keturiolikos dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminas nebuvo praleistas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą pareikšdamas 9 reikalavimus. Galutiniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinis skundas buvo tenkintas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, tačiau nauju sprendimu buvo tenkinti 4 (44 proc.) iš 9 pareiškėjo skundo reikalavimų (teismas panaikino NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 25 d. įsakymą Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-310 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-817 „Dėl Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorijos patvirtinimo bei projekto rengimo terminų nustatymo“ pakeitimo“, panaikino NŽT 2014 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-691 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir 2014 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-770 „Dėl skundo nagrinėjimo“, įpareigojo NŽT Tauragės ir Pagėgių skyrių baigti Tauragės apskrities Pagėgių savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomai procedūrą vadovaujantis NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-817; bylą dalyje dėl 2014 m. kovo 25 d. susirinkimo protokolo Nr. 34PRT-(14.34.6.)-12 dalies, dėl 2014 m. kovo 26 d. susirinkimo protokolo Nr. 34PRT-(14.34.6.)-13 dalies, dėl Tauragės apskrities Pagėgių rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2014 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto 2014 kovo 25-26 d. svarstymo su nuomos eilės pretendentais gauti žemės žiniaraščių dalies, dėl NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo Nr. 34SS-(14.34.113)-14 ir NŽT 2014 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-37 panaikinimo nutraukė).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012; 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 035 Lt (300 Eur – nuo 2015 m. sausio 1 d.) (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareikšėjui teiktos 2014 m. gruodžio mėn.).

Byloje esanti 2014 m. gruodžio 11 d. atstovavimo sutartis (b. l. 82) patvirtina, jog advokatei Kristinai Pralgauskaitei buvo pavesta atstovauti pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme. 2014 m. gruodžio 11 d. teisinių paslaugų sutartimi (III t., b. l. 134) patvirtinta, jog advokatei Kristinai Pralgauskaitei už 700 Lt buvo pavesta surašyti apeliacinį skundą šioje byloje. Pinigų priėmimo kvitu (III t., b. l. 135) patvirtinta, jog 2015 m. balandžio 17 d. pareiškėjas sumokėjo advokatei 202 Eur. Taip pat advokatė 2014 m. gruodžio 18 d. sumokėjo už pareiškėją 38 Lt žyminio mokesčio (1,40 Lt komisinis mokestis už pinigų pervedimą) (III t., b. l. 81).

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, maksimali suma, priteistina už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, yra 2 070 Lt (2 x 1 035 Lt), pareiškėjo prašoma priteisti 700 Lt (202 Eur) suma neviršija maksimalios sumos, priteistinos už apeliacinio skundo surašymą, ši suma laikytina atitinkančia protingumo ir teisingumo reikalavimus. Taip pat pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį, todėl pareiškėjas turi teisę ir į išlaidų, patirtų dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą padavimo (38 Lt + 1,40 Lt; 11,41 Eur), atlyginimą.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, bei tai, jog apeliacinės instancijos teisme pareiškėjo apeliacinis skundas buvo tenkintas tuo aspektu, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, tačiau nauju sprendimu buvo tenkinti ne visi, o 4 (44 proc.) iš 9 pareiškėjo skundo reikalavimų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus, priteistina 160,06 Eur ((202 Eur + 11,41 Eur) x 0,75) Lt teismo išlaidų atlyginimo suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-1550-662/2015 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui A. B. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus, priteisti 160,06 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų šeši centai) teismo išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė