AS-556-1139-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-1139/2014

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00044-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 72.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Unitransa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Unitransa“ patikslintą skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir permokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas likviduojamoji uždaroji akcinė bendrovė „Unitransa“ (toliau - ir pareiškėjas, LUAB „Unitransa“, ir likviduojamoji UAB „Unitransa“) skundu, kurį patikslino (VII t., b. 1. 57–66) prašė:

I) pripažinti negaliojančiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos sprendimus (toliau - ir skundžiami sprendimai, Sprendimai):

1) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. K. Nr. SPRE-445 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

2) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui E. B. Nr. SPRE-419 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

3) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui P. B. Nr. SPRE-426 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

4) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. J. Nr. SPRE-433 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

5) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui Z. K. Nr. SPRE-444 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 6 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

6) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui S. K. Nr. SPRE-443 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

7) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. A. L. Nr. SPRE-442 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 22 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

8) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. M. Nr. SPRE-441 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

9) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui O. S. Nr. SPRE-440 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

10) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. T. Nr. SPRE-439 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

11) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui G. S. Nr. SPRE-438 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

12) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. S. Nr. SPRE-437 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

13) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. P. Nr. SPRE-436 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

14) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui J. N. (J. N.) Nr. SPRE-435 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

15) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui V. S. Nr. SPRE-434 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

16) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. J. Nr. SPRE-432 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

17) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. G. Nr. SPRE-431 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

18) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui J. F. Nr. SPRE-430 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

19) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui L. D. Nr. SPRE-429 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 31d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

20) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. Č. Nr. SPRE-428 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 4 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

21) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. O. Nr. SPRE-425 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 14 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

22) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. P. Nr. SPRE-424 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

23) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. L. Nr. SPRE-423 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 13 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

24) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui O. D. Nr. SPRE-422 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

25) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui V. S. Nr. SPRE-421 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

26) 2014 m. vasario 26 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui S. S. Nr. SPRE-420 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

27) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui G. P. Nr. SPRE-756 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

28) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui R. K. Nr. SPRE-75 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 13 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

29) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. Č. (A. Č.) Nr. SPRE-754 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 13 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

30) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui M. J. Nr. SPRE-753 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 23 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

31) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. Ž. Nr. SPRE-752 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 4 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

32) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui A. S. Nr. SPRE-751 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

33) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui M. J. Nr. SPRE-757 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

34) 2014 m. birželio 25 d. sprendimą dėl E 101 LT formos pažymos UAB „Unitransa“ darbuotojui G. V. Nr. SPRE-1300 išduoti E 101 LT formos pažymą laikotarpiui nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d.;

II) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 552 733,70 Lt permoką ir palūkanas už laiku negrąžintą mokesčio permoką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo apskaičiuotiną teismo sprendimo vykdymo proceso metu pagal finansų ministro atitinkamų metų ketvirčiais nurodytą delspinigių dydį.

Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir VSDFV Užsienio išmokų tarnyba) direktoriaus 2011 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. SPRE 1434 panaikintos E 101 LT formos pažymos, išduotos UAB „Unitransa“ darbuotojams. 2012 m. birželio 26 d. UAB „Unitransa“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1933-121/2012 pagal pareiškėjo UAB „Unitransa“ skundą dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. SPRE-1434 „Dėl E 101 LT formos pažymų UAB „Unitransa“ darbuotojams panaikinimo“ panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) nustatyta tvarka pateikė duomenis patikslinti (pašalinti) duomenis VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. SPRE-1434 sąraše nurodytiems UAB „Unitransa“ darbuotojams apie jų draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2004 metų II ketvirčio iki 2009 metų III ketvirčio. Pašalinus sąraše nurodytų darbuotojų duomenis, susidarė 552 733,70 Lt permoka.

Pareiškėjas pateikė prašymą VSDFV Klaipėdos skyriui grąžinti šią permoką. Teigė, jog VSDFV Klaipėdos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Unitransa“ nepateikė dokumentų, įrodančių, kaip įgyvendinta sąraše nurodytų jos darbuotojų teisė būti apdraustiems socialiniu draudimu darbuotojų darbo laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2007 metų vienoje iš šalių: Lietuvoje ar Vokietijoje, ir nėra kompensuota susidariusi žala valstybinio socialinio draudimo fondui, 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą negrąžinti 552 733,70 Lt lėšų.

Teigė, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnyba, esant įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimui, galiojančiam VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2012 m. spalio 16 d. sprendimui SPRE-1434, VSDFV Klaipėdos skyriaus galiojantiems sprendimams dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2012 m. spalio 6 d. sprendimo SPRE-1434 sąraše nurodytų darbuotojų, apdraustų socialiniu draudimu, duomenų už laikotarpius nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. panaikinimo, 2014 metais priimtais sprendimais kvestionavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimą bei jo pagrindu vykdydama priimtus valstybinės institucijos teisės aktus pažeidė imperatyvias įstatymo normas, todėl šie nauji VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimai teismo ex officio yra pripažintini niekiniais ir negaliojančiais.

Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius prašė administracinę bylą nutraukti, kadangi pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Nepatenkinus šio prašymo ir teismui nusprendus ginčą nagrinėti iš esmės, prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepimuose išdėstytų motyvų pagrindu.

Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas 2013 m. lapkričio 11 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių dėl 552 733,70 Lt permokos grąžinimo. VSDFV Klaipėdos skyrius 2014 m. sausio 2 d. raštu Nr. (7.2) SI-271 pareiškėją informavo, kad, vadovaujantis 1971 m. birželio 14 d. Tarybos Reglamento 1408/71-EEB dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, 13 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyriui nepateikė dokumentų, įrodančių, kad yra įgyvendinta UAB „Unitransa“ darbuotojų teisė būti apdraustiems socialiniu draudimu jų darbo laikotarpiu 2006-2007 metais vienoje iš šalių - Lietuvoje ar Vokietijoje, ir nėra kompensuota susidariusi žala (pašalpų permoka) Fondui, VSDFV Klaipėdos skyriuje 2013 m. gruodžio 23 d. priimtas sprendimas negrąžinti 552 733,70 Lt lėšų. Atsakovas taip pat nesutiko su pareiškėjo reikalavimu dėl palūkanų už laiku negrąžintą mokesčio permoką, nes toks reikalavimas prieštarauja Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Taip pat akcentavo, jog pareiškėjo patikslintas reikalavimas pripažinti negaliojančiais VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimus dėl E 101 LT formos pažymų, išduotų atitinkamiems UAB „Unitransa“ darbuotojams 2006-2007 metų laikotarpiais, nebuvo nagrinėtas Fondo valdybos, kaip privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, ir pareiškėjas yra praleidęs jų apskundimo terminus, numatytus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinė byla dalyje dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos išduotų sprendimų pripažinimo negaliojančiais turėtų būti nutraukta.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo LUAB „Unitransa“ patikslintą skundą paliko nenagrinėtą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimų, kuriais UAB „Unitransa“ darbuotojams buvo išduotos E 101 Lt formos pažymos, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje taip pat prašė priteisti iš atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 552 733,70 Lt permoką ir palūkanas už laiku negrąžintą mokesčio permoką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo apskaičiuotiną teismo sprendimo vykdymo proceso metu pagal finansų ministro atitinkamų metų ketvirčiais nurodytą delspinigių dydį.

Teismas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatymas (1991 m. gegužės 21 d. Nr. I-1336, toliau – ir VSD įstatymas) nustato valstybinio socialinio draudimo santykių pagrindus: valstybinio socialinio draudimo rūšis, valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamų asmenų kategorijas, valstybinio socialinio draudimo valdymo sistemos principus bei struktūrą, jos subjektų teises, pareigas ir atsakomybę. VSD įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus Fondo valdybai.

Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas.

Skundai dėl sprendimų pensijų, rentų ir kompensacinių išmokų teatrų ir koncertinių įstaigų kūrybiniams darbuotojams skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas.

Skundų nagrinėjimo tvarką Fondo valdyboje nustato Fondo valdybos direktorius. Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253, 51 punkte nustatyta, kad Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos sprendimai, veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami Fondo valdybai per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas.

Teismas bylos medžiaga nustatė, jog Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. sausio 21 d. gautas pareiškėjo ieškinys, kuriuo pareiškėjas prašė priteisti (grąžinti) iš atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 552 733,70 Lt permoką. Pateiktu patikslintu ieškiniu pareiškėjas prašė pripažinti negaliojančiais VSDFV Užsienio išmokų tarnybos šioje byloje skundžiamus sprendimus bei priteisti (grąžinti) iš atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 552 733,70 Lt permoką. Klaipėdos apygardos teismas, abejodamas bylos priskirtinumu bendrosios kompetencijos teismui, 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti nutarė bylą pagal likviduojamos UAB „Unitransa“ patikslintą ieškinį atsakovams VSDFV Klaipėdos skyriui, VSDFV Užsienio išmokų tarnybai bei trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir permokos priteisimo perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą, teismas skundą (prašymą) palieką nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka. Pareiškėjas UAB „Unitransa“ 2013 m. lapkričio 11 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių, prašydamas grąžinti nuo 2004 metų iki 2013 metų susidariusią valstybinio socialinio draudimo įmokų 552 733,71 Lt permoką. VSDFV Klaipėdos skyrius 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu atsisakė grąžinti pareiškėjui permoką ir apie tai UAB „Unitransa“ bankroto administratorius 2014 m. sausio 2 d. informuotas VSDFV Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (7.2) SI-271.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam šis sprendimas yra žinomas. Pagal VSD įstatymo 37 straipsnį, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą Fondo valdybai, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Jei skundui paduoti nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, o ne į ikiteisminę instituciją, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Pareiškėjas, nesilaikydamas tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, kartu praleido ir skundo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo padavimo Fondo valdybai terminus. Teismas akcentavo, jog pagal VSD įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, kai kreipiamasi į ikiteisminę instituciją, termino atnaujinimo klausimą sprendžia būtent ši institucija, t. y. Fondo valdyba. Atsižvelgdamas į paminėtą teisinį reglamentavimą ir nustatęs, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl 552 733,70 Lt permokos grąžinimo nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir praleido kreipimosi į Fondo valdybą terminus, teismas patikslinto skundo dalį dėl 552 733,70 Lt permokos grąžinimo bei palūkanų priteisimo paliko nenagrinėtu (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas dar gali pasinaudoti ikiteismine tvarka, jei kreipsis į Fondo valdybą dėl termino atnaujinimo ir ši, nustačiusi, jog pareiškėjas terminą praleido dėl nuo jo valios nepriklausančių (objektyvių) aplinkybių, praleistą skundo padavimo terminą atnaujins.

Teismas bylos medžiaga taip pat nustatė, jog pareiškėjas dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos Sprendimų, kuriais UAB „Unitransa“ darbuotojams buvo išduotos E 101 Lt formos pažymos, ikiteismine tvarka neskundė, kaip to reikalauja VSD įstatymo 37 straipsnio 1 dalis ir Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d.

įsakymu Nr. V-253 (toliau – ir Aprašas), 51 punktas. Pareiškėjas yra atstovaujamas bankroto administratoriaus, kuriam taikomi griežtesni reikalavimai dėl teisių ir pareigų žinojimo (Įmonių bankroto įstatymo 11 str.). Sprendimuose, kuriais UAB „Unitransa“ darbuotojams buvo išduotos E 101 Lt formos pažymos, aiškiai nurodyta jų apskundimo tvarka ir terminai, t. y. kad Sprendimai yra skundžiami Fondo valdybai per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinot apie Sprendimų priėmimą. Teismas akcentavo ir tai, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1933-121/2012 nurodė, jog pareiškėjas UAB „Unitransa“, skųsdamas teismui VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. SPRE-1434 dėl E101 Lt formos UAB „Unitransa“ darbuotojams išduotų pažymų panaikinimo, laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, akivaizdu, jog pareiškėjas turėjo žinoti bei suprasti, kad nagrinėjamoje byloje skundžiami VSDFV Užsienio išmokų tarnybos Sprendimai pirmiausia privalėjo būti apskųsti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau nepaisė teisės aktuose nustatytos pareigos. Pareiškėjas dar gali pasinaudoti išankstine bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, jei kreipsis į Fondo valdybą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei Fondo valdyba šį terminą atnaujins, nustačius, kad jis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiškėjui tinkamai realizuoti teisę į gynybą, t. y. laiku kreiptis į Fondo valdybą dėl šioje byloje skundžiamų Sprendimų panaikinimo.

ABTĮ 103 straipsnis, reglamentuojantis skundo (prašymo) palikimo nenagrinėto pagrindus, numato, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo kreipęsis į teismą nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka (103 str. 1 p.). Remdamasis nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis teisėjų kolegija nusprendė, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl šioje byloje keliamų reikalavimų, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl patikslintą skundą paliko nenagrinėtą (ABTĮ 103 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, jog skundą palikus nenagrinėtą, teisė kreiptis į teismą išlieka ir asmuo ja gali pasinaudoti, jei pašalina sąlygas, kurios buvo pagrindas skundą palikti nenagrinėtą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-357/2014, 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1200/2013).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ABTĮ 103 straipsniu, reglamentuojančius skundo (prašymo) palikimo nenagrinėtu pagrindus, kuriame nustatyta, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo kreipęsis į teismą nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka (103 str. 1 p.). Teismas netinkamai taikė ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto nustatytą teisės normą, dėl ko turi būti panaikinta (ABTĮ 143 str.) ABTĮ 1 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad, nagrinėdamas bylą, administracinis teismas vadovaujasi šio įstatymo normomis, taip pat Civilinio proceso kodekso normomis, kai šis įstatymas jas tiesiogiai nurodo.

Taigi procesas administraciniuose teismuose pirmiausia vyksta vadovaujantis būtent Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis. ABTĮ 4 straipsnio 5 dalis taip pat nustato, kad jeigu yra prieštaravimų tarp įstatymų formų ir kitų įstatymų (išskyrus specialiuosius įstatymus) teismas turi vadovautis Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis. Taigi ši norma, viena vertus, įtvirtina ABTĮ prioritetą kitų įstatymų atžvilgiu, kita vertus, nustatyta išimtis iš šios taisyklės, kuri tam tikrais administracinių bylų teisenos klausimais reguliuoja specialieji įstatymai, turėtų būti taikomi būtent pastarųjų įstatymų, o ne ABTĮ normos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant ABTĮ normas, apibendrinimas, priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2012 m. rugsėjo 19 d. pasitarime).

Skundžiami VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimai bei mokestinis ginčas su VSDFV Klaipėdos skyriumi dėl 552 733,70 Lt permokos grąžinimo kilo jau iškėlus 2012 m. birželio 26 d. UAB „Unitransa“ bankroto bylą. Šiuo atveju pareiškėjo kreipimasis VSD įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir laikymasis išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos reikštų ginčo administracijų bylos teismo tvarka inicijavimą. Dėl to atsirastų galimybė išnagrinėti ir patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimą ne bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.

Todėl toks teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nurodytas motyvas, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, o ne ikiteisminę instituciją, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, prieštarauja pirmiau nurodytai kasacinio teismo praktikai ir Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 daliai, 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui, 14 straipsnio 3 daliai, 15 straipsnio 2 daliai, pagal kurias bankroto byla nagrinėjama Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka. Tokio ginčo nagrinėjimas išankstine ne teismo tvarka, esant iškeltai bankroto bylai, taip pat prieštarautų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principams bei bankroto procedūros prigimčiai – nustatyti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus ir patenkinti juos iš bendrovės turto visiems kreditoriams efektyviausiai ir operatyviausiai (Civilinio proceso kodekso 2 str. ir Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 2 d.).

Todėl priimdamas skundžiamą nutartį teismas privalėjo vadovautis specialiuoju įstatymu – Įmonių bankroto įstatymu, o ne ABTĮ, dėl ko netinkamai taikė ir aiškino ABTĮ ir VSD įstatymo nuostatas (ABTĮ 143 str.).

Atsakovas VSDFV Užsienio išmokų tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją panaikinti. Pažymi, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014 m. birželio 2 d. nutartimi (teismingumo byla Nr. T-76-2014) nustatė, kad byla pagal likviduojamos UAB „Unitransa“ patikslintą ieškinį atsakovams VSDFV Klaipėdos skyriui, VSDFV Užsienio išmokų tarnybai bei trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir permokos priteisimo teisminga administraciniam teismui. Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčas yra kilęs iš mokestinio teisinio santykio, kurio atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas. Tai atitinka ginčo, numatyto ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte, sampratą ir požymius, todėl minėtas ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme. Tai, kad ieškovas yra bankrutavusi įmonė, bylos teismingumo nekeičia, kadangi šioje byloje bankrutuojančios įmonės reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio.

Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skundas neturi jokio juridinio pagrindo. ABTĮ nenustato jokių išimčių, kurioms esant būtų galima nesilaikyti privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos. Pareiškėjo motyvas, kad kreipimasis VSD įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir laikymasis išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos sąlygotų galimybę išnagrinėti ir patenkinti įmonės kreditorių reikalavimą ne bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, neturi reikšmės šios bylos išsprendimui, kadangi šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pareiškėjas žinodamas, kad Specialioji teisėjų kolegija nagrinėdama klausimą dėl rūšinio teismingumo konstatavo tai, jog byla teisminga administraciniam teismui, skunde nepagrįstai nurodo, kad įstatymo normose nenustatyta galimybė atskirai nuo nagrinėjamos bankroto bylos inicijuoti mokestinį ginčą, nagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas nepagrįstai skunde kelia klausimą dėl teismingumo, kuris išspręstas Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 2 d. nutartimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo LUAB „Unitransa“ patikslintas skundas paliktas nenagrinėtas Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, iš esmės motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl šioje byloje keliamų reikalavimų, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

Kaip matyti iš pareiškėjo atskirojo skundo, pareiškėjas nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto nuostatas, iš esmės neginčija, jog jo suformuluotiems patikslino skundo reikalavimams – dėl susidariusios valstybinio socialinio draudimo įmokų permokos grąžinimo ir VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimų dėl E 101 LT formos pažymos išdavimo panaikinimo, numatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, tačiau, pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas ginčas kilo jau iškėlus UAB „Unitransa“ bankroto bylą, todėl šiuo atveju pareiškėjo laikymasis išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos reikštų ginčo ABTĮ nustatyta tvarka inicijavimą, kas prieštarauja LVAT praktikai ir Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 daliai, 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui, 14 straipsnio 3 daliai, 15 straipsnio 2 daliai, pagal kurias bankroto byla nagrinėjama Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka.

Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014 m. birželio 2 d. nutartimi (teismingumo byla Nr. T-76-2014) nutarė, kad byla pagal likviduojamos UAB „Unitransa“ patikslintą ieškinį atsakovams VSDFV Klaipėdos skyriui, VSDFV Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir permokos priteisimo teisminga administraciniam teismui. Specialioji teisėjų kolegija pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis (paminėto įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi remiasi pareiškėjas atskirajame skunde) nustato tik teritorinį bylos teismingumą.

Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad šioje byloje bankrutuojančios įmonės reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl atsakovai atsiliepimuose į atskirąjį skundą pagrįstai nurodo, kad tai, jog pareiškėjas yra bankrutavusi įmonė, bylos teismingumo nekeičia, ir pareiškėjo skundo reikalavimams, kylantiems iš administracinių teisinių santykių, taikytina administracinių bylų nagrinėjimo tvarka.

Pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą, skundo (prašymo) palikimo nenagrinėto vienas iš pagrindų, kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas ginčo klausimais nepasinaudojo privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka (ABTĮ 25 str. 1 d., VSD įstatymo 37 str. 1 d., Aprašo 51 p.), todėl teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo patikslintą skundą paliko nenagrinėtą (ABTĮ 103 str. 1 p.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir jos panaikinti nėra pagrindo. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Unitransa“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius