AS-502-911-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-911/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03054-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, A. T. ir R. T. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja D. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti: 1) valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. cspr1-107; 2) VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. liepos 19 d. sprendimą (įformintą registro įrašu) dėl A. T. ir R. T. nuosavybės teisių įregistravimo; 3) Komisijos 2006 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 179 ir trečiųjų suinteresuotų asmenų R. T. bei A. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos D. K. skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. liepos 19 d. sprendimą ir Komisijos 2006 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 179, ir priimti naują sprendimą – R. T. bei A. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Teismas nurodė, kad VĮ Registrų centro ir jo filialo 2006 m. sprendimams skųsti yra praleisti terminai ir pareiškėja neprašo jų atnaujinti (ABTĮ 34 str.). VĮ Registro centro sprendimai, priimti išnagrinėjus ginčą ikiteismine tvarka, yra skundžiami per 20 dienų, kai atsisakoma skundą nagrinėti – per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie skundžiamą aktą ar veiksmą dienos. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

III. Pareiškėja D. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria jos skundą atsisakyta priimti, ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja paaiškina, kad jos skunde suformuluoti reikalavimai dėl 2006 m. VĮ Registrų centro priimtų sprendimų yra išvestiniai iš Komisijos 2014 m. gegužės 7 d. sprendimo. Todėl jei nėra praleistas ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas Komisijos 2014 m. gegužės 7 d. sprendimui apskųsti, skundas turėtų būti priimtas teismo žinion visa apimtimi.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime prieštarauja pareiškėjos atskirojo skundo tenkinimui.

Atsakovas paaiškina, kad Komisija 2014 m. gegužės 7 d. sprendimu neatnaujino skundo dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. liepos 19 d. sprendimo padavimo termino ir pareiškėjos skundą atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad centrinis registratorius nėra pasisakęs dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. liepos 19 d. sprendimo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 30 straipsnyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, nes skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytus terminus ir pareiškėja neprašė šių terminų atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Šios sąlygos nesilaikymas yra pagrindas teismui atsisakyti priimti asmens skundą remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nustatančiu, kad skundą atsisakoma priimti, jei pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsniu, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Taigi Nekilnojamojo turto registro įstatymas expressis verbis numato privalomą išankstinio ginčų dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimų nagrinėjimo ne per teismą procedūrą.

Iš VĮ Registrų centro pateiktų dokumentų matyti, jog Komisija 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. cspr1-90 atsisakė priimti D. K. 2014 m. balandžio 18 d. skundą dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. liepos 19 d. sprendimo panaikinimo, nes prašymas buvo paduotas praleidus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatytą 1 mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos, ir neprašoma šį terminą atnaujinti. 2014 m. gegužės 7 d. išnagrinėjęs pakartotinį D. K. kreipimąsi, gautą 2014 m. gegužės 6 d., atsakovas sprendimu Nr. cspr1-107 netenkino jos prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. liepos 19 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą palikdamas ir vėl nenagrinėtą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. K. pradėta privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą procedūra nebuvo užbaigta sėkmingai, nes nei vienu iš paminėtų atveju centrinis registratorius nepriėmė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyto sprendimo. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties motyvai iš dalies keičiami ir pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2006 m. liepos 19 d. sprendimą atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kaip paduotą nesilaikius įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Kitoje dalyje sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytu procesinių terminų skundui dėl VĮ Registrų centro 2006 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. 179 paduoti skaičiavimu ir faktinių bylos aplinkybių vertinimu, D. K. atskirąjį skundą teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė