AS-492-305-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-305/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01864-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 69.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. P., V. Š., R. S., A. G., L. R., D. R., D. A., D. K., D. P., A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. P., V. Š., R. S., A. G., L. R., D. R., D. A., D. K., D. P., A. P. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. P., V. Š., R. S., A. G., L. R., D. R., D. A., D. K., D. P., A. P. 2013 m. spalio 31 d. padavė skundą (b. l. 5-7) Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamos priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; įpareigoti atsakovą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo mokėti pareiškėjoms atstatytą pareiginės algos koeficientą atitinkantį pareigybės kategorijai bei priedą už kvalifikacinę klasę atitinkantį procentą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi (b. l. 68-70) atsakovo prašymu sustabdė administracinę bylą kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) išnagrinės bylą Nr.16/2013 Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 298 straipsnio (2002 m. birželio 4 d. redakcija), Lietuvos Respublikos darbo kodekso 301 straipsnio (2012 m. birželio 26 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą <...>“, 109 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai prašo priteisti jiems darbo užmokesčio dalis už laikotarpį, viršijantį trejus metus. Vadinasi, šioje byloje būtina taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 298 straipsnį (galiojo iki 2012 m. gruodžio 31 d.) ir 301 straipsnį (galioja nuo 2013 m. sausio 1 d.), nustatančius, kad darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus, nes tokia yra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo gausi praktika analogiškose bylose.

Nurodė, jog Konstituciniame Teisme yra priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas ištirti, ar Lietuvos Respublikos darbo kodekso 298 straipsnis (2002 m. birželio 4 d. redakcija) (Žin., 2002, Nr. 64-2569) neprieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą <...>", 109 straipsnio 2 daliai bei konstituciniam teisinės valstybės principui; ar Lietuvos Respublikos darbo kodekso 301 straipsnis (2012 m. birželio 26 d. redakcija) (Žin., 2012, Nr. 80-4138) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą <...>", 109 straipsnio 2 daliai bei konstituciniam teisinės valstybės principui.

Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje privalės vadovautis teisės aktais, kurių konstitucingumu yra abejojama, todėl sprendė, kad nėra galimybės išnagrinėti bylą, kol Konstitucinis Teismas nepriims sprendimo pagal paminėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu (b. l. 72-73) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį.

Pareiškėjai mano, kad Konstituciniam Teismui pateiktas prašymas nėra tiek susijęs su nagrinėjama byla, kad jos nebūtų galima išnagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas iki Konstitucinis Teismas išnagrinės atitinkamą bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo tinklapio (http://www.lrkt.lt/Bylos.html) duomenys patvirtina, kad Konstituciniame Teisme priimtas nagrinėjimui Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas administracinėje byloje Nr. I-242-815/2013 (konstitucinės justicijos byla Nr. 16/2013) dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 298 straipsnio (2002 m. birželio 4 d. redakcija), Lietuvos Respublikos darbo kodekso 301 straipsnio (2012 m. birželio 26 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą <...>“, 109 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama teismo teisė stabdyti administracinę bylą tuo atveju, kai Konstituciniame Teisme yra nagrinėjamas prašymas ištirti tam tikro teisės akto konstitucingumą, tačiau pažymima, kad teismas, vertindamas nagrinėjamos bylos ryšį su nagrinėtina byla Konstituciniame Teisme, turi įvertinti, kiek skirtingi yra pagrindai ir motyvai, dėl kurių buvo kreiptasi į Konstitucinį Teismą, nuo nagrinėjamoje byloje kylančių teisės aktų konstitucingumo klausimų. Nurodoma, kad toks testas leistų atskirti situacijas, kai iš tiesų nagrinėjama byla yra individuali, joje keliamas klausimas, nepaisant esamų panašių kreipimųsi į Konstitucinį Teismą, pakankamai unikalus, bei situacijas, kai kreipimasis į Konstitucinį Teismą būtų pagrįstas tik formalia būtinybe tai daryti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nesant kitų pagrindų stabdyti administracinę bylą (LVAT 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-443/2011).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra akcentuojama, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad tam yra pagrindas (pvz.: 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi dėl bylos sustabdymo.

Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad nagrinėjamoje byloje teismas turės taikyti Darbo kodekso 298 straipsnio nuostatas, kadangi pareiškėjai prašo priteisti jiems darbo užmokestį daugiau kaip už trejus metus, tačiau kolegijos nuomone, siekdamas operatyvaus bylos išnagrinėjimo ir asmenų pažeistų teisių apgynimo, teismas, prieš priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos sustabdymo turėjo apsvarstyti ir įvertinti galimybę išspręsti bylą bent dėl darbo užmokesčio priteisimo už trejus metus. Pažymėtina, kad ABTĮ 69 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė sujungti ar išskirti administracines bylas. ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtinta pareiškėjo teisė tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Skundžiamoje pirmosios instancijos 2013 m. sausio 16 d. nutartyje apsiribota konstatavimu, kad Konstituciniame Teisme yra neišnagrinėta byla pagal prašymą ištirti Darbo kodekso 298 straipsnio (2002 m. birželio 4 d. redakcija) (Žin., 2002, Nr. 64-2569) ir 301 straipsnio (2012 m. birželio 26 d. redakcija) (Žin., 2012, Nr. 80-4138) atitiktį Konstitucijai ir, kad iškelti klausimai yra aktualūs ir susiję su nagrinėjama administracine byla. Nutartyje nėra motyvų, kodėl teismas negali išnagrinėti bylos dėl pareiškėjų reikalavimų, kurie apima trejų metų laikotarpį.

Teismo nurodytomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis negali būti remiamasi kaip precedentu, kadangi bylų, kuriose buvo priimtos nurodomos nutartys, aplinkybės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų R. P., V. Š., R. S., A. G., L. R., D. R., D. A., D. K., D. P., A. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti.

Perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė