A-822-1336-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-1336/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01132-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. S., dėl turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą, tuo pačiu prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 2199,06 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ skundą tenkino – priteisė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 2 199,06 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2013 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB DK „PZU Lietuva“ 2014 m. lapkričio 5 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą iš atsakovo priteisti 709,06 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Nurodo, kad patirtas išlaidas sudaro 12,10 Lt mokestis už dokumentų pateikimą elektroniniu būdu, 90,75 Lt už prašymo neperduoti bylos bendrosios kompetencijos teismui rengimą, 606,21 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su prašymu dėl išlaidų atlyginimo nesutinka, prašo palikti jį nenagrinėtą, o priėmus nagrinėti atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad pareiškėjas praleido prašymo dėl išlaidų atlyginimo pateikimo terminą. Taip pat pažymi, kad byla nebuvo sudėtinga ir reikalaujanti specialių žinių, sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, todėl, jei teismas priteistų bylinėjimosi išlaidas, prašoma priteisti suma turėtų būti mažinama. Atsakovo manymu, pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti išlaidų sumos, nepagrįstai prašo priteisti išlaidas patirtas dėl prašymo neperduoti bylos bendrosios kompetencijos teismui rengimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atmetus atsakovo apeliacinį skundą, įsiteisėjo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimas, priimtas pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai, visiškai patenkinus jo skundo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Prašymai dėl išlaidų atlyginimo turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymas paduotas 2014 m. lapkričio 4 d., įstatyme nustatyto termino nepraleidus.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Protingumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, vadovaujantis sąžiningumo principu, pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.

Nustatyta, kad 2014 m. sausio 13 d. per elektroninį teismų portalą pateiktas pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimas į apeliacinį skundą, pasirašytas advokato M. T. 2014 m. balandžio 7 d. per elektroninį teismų portalą pateiktas pareiškėjo prašymas dėl šios bylos nagrinėjimo administracine tvarka. Patirtas išlaidas pareiškėjas grindžia bylinėjimosi išlaidų už 2014 m. sausio mėn. suvestine, 2014 m. vasario 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 160909, 2014 m. liepos 17 d. banko sąskaitos išrašu už 2014 m. gegužės 5 d., Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX teisinių paslaugų priėmimo aktais nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. (606,21 Lt įvertintas atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas) ir nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 31 d. (už prašymą neperduoti bylos bendrosios kompetencijos teismui 90,75 Lt, prašymo pateikimas el. būdu – 12,10 Lt, viso – 102,85 Lt). Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė išlaidų.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.10 punktu ir išlaidų patyrimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt). Už 2014 m. balandžio 7 d. prašymo teismui pateikimą – 500 Lt (0,5 x 1 000 Lt).

Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma – 709,06 (205,36 Eur), neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, teismo vertinama kaip reali, pagrįsta bei būtina, todėl pareiškėjui priteistina iš atsakovo – Kauno miesto savivaldybės administracijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ prašymą patenkinti.

Priteisti UAB DK „PZU Lietuva“ iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 205,36 Eur (du šimtus penkis eurus ir trisdešimt šešis euro centus) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Skirgailė Žalimienė