AS-525-1133-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-1133/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01253-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos generaliniam komisarui, Kauno apylinkės prokuratūrai dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–6), prašydamas:

1. panaikinti atsakovo 2014 m. rugpjūčio 5 d. individualų administracinį aktą Nr. 20-65-S-2612 ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2014 m. liepos 10 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-622, išnagrinėti bei atsakyti iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka;

2. įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo 2014 m. liepos 10 d. skunde, reg. Nr. 20-AP-622, reikalaujamus veiksmus:

1) pareiškėjui leisti susipažinti su visais duomenis, dokumentais, informacija baudžiamojo proceso medžiagoje pagal pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 16 d. skundą Kauno apylinkės prokuratūrai (toliau – ir KMAP), reg. Nr. P- 6758, pagal pareiškėjo sutuoktinės A. J. 2011 m. spalio 4 d. pareiškimą, liudijimą Kauno rajono apylinkės prokuratūrai (ikiteisminio tyrimo Nr. 65-2-00002-11 medžiagoje) dėl Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – ir KAVPK) įdarbinto V. B. veiksmų prieš pareiškėją ir jo sutuoktinę A. J. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 2011 m. sausio 5/6 dienomis esančia informacija: pranešti, kuria informaciją ir dokumentus KMAP ir KAVPK nuo pareiškėjo nuslėpė, kuriuo teisiniu ir faktiniu pagrindu; leisti daryti negautų dokumentų ir informacijos nuorašus;

2) pareiškėjui leisti susipažinti su visa informacija ir dokumentais, liečiančiais KAVPK įdarbinto V. B. veiksnius po rusų kolonisto S. L. grupuotes 2011 m. sausio 11 d. organizuoto pareiškėjo užpuolimo automobilyje ir sužalojimo (duomenys neskelbtini) prieš pareiškėją V. J. – V. J. namo laiptinės kaimynų: K. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, V. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, T. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, V. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kauno rajone, D. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, L. S. Z., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, 2011 m. sausio 19 d. atliktas apklausas, V. B. reikalavimus šiems asmenims teikti šmeižikiškus paaiškinimus apie V. J., atsisakymą priimti paaiškinimus iš atsisakančių pareiškėją šmeižti V. J. kaimynų, užduoties V. B. davimo dokumentais. Leisti darytis dokumentų ir informacijos nuorašus.

3) pareiškėjui leisti susipažinti su visa kita KMAP, KAVPK ar kitur šiuo klausimu esančia medžiaga bei susijusia informacija, kurią KAVP nuo pareiškėjo slepia ir atsisakė pateikti 2014 m. birželio 16 d. administraciniu sprendimu Nr. 20-AP-1782 į pareiškėjo 2014 m. birželio 16 d. 2014 m. gegužės 19 d. skundą KAVPK Nr. AP-410 ((duomenys neskelbtini)); atsakyti į pareiškėjo 2014 m. birželio 16 d. 2014 m. gegužės 19 d. skundo Nr. AP-410 ((duomenys neskelbtini)) klausimus bei atlikti pareiškėjo teisėms bei teisėtiems interesams apginti nuo KAVPK įdarbinto rusų kolonisto S. L. grupuotės narių ypač nuo S. L. ir V. B. – reikalingus veiksnius, kurie yra KAVPK kompetencijos ribose;

4) pareiškėjui leisti susipažinti su: K. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, V. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, T. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, V. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Kauno rajone, D. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kauno rajone, L. S. Z., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone V. B. reikalavimu 2011 m. sausio 19 d. V. B. pateiktų paaiškinimų originalais; pranešti, kur ir kuriuo laiku (valandos, minutės) V. B. atliko šias apklausas ir reikalavo paaiškinimų, kur ir kurioje medžiagoje ar byloje saugomi šie originalai; pareiškėjui leisti gauti tinkamai patvirtintus nurodytų medžiagų, informacijos, dokumentų nuorašus;

5) iš pareigų KAVPK atleisti asmenis: rusų kolonistą S. L., V. F., V. B., E. R., G. P.; A. E., R. K., V. N., V. K., B. M.;

6) 2014 m. liepos 10 d. skundo, reg nr. 20-AP-622, neperduoti KAVPK Kauno rajono PK, nes šio KAVPK padalinio veiksmai yra skundžiami;

7) priimti administracinį sprendimą dėl 2014 m. liepos 10 d. skundo, reg. Nr. 20-AP-622, nagrinėjimo, organizavimo bei kontroles kreiptis i Lietuvos Respublikos policijos departamentą su reikalavimu vykdyti šio skundo nagrinėjimą, nagrinėjimo organizavimą bei kontrolę;

3. skundą patenkinti ir atsakovo 2014 m. rugpjūčio 21 d. individualų administracinį aklą Nr. 20-65-S-2857 panaikinti, atsakovą įpareigoti pareiškėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d. prašymą, reg Nr. 20-AP-727, išnagrinėti bei atsakyti iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka;

4. atsakovą įpareigoti atlikti pareiškėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d. prašyme, reg Nr. 20-AP-727, reikalaujamus veiksmus:

1) pareiškėjui leisti susipažinti su visa baudžiamojo proceso medžiagoje pagal pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 16 d. skundą Kauno apylinkės prokuratūrai reg. Nr. P-6758, pagal pareiškėjo sutuoktinės A. J. 2011 m. spalio 4 d. pareiškimą, liudijimą Kauno rajono apylinkės prokuratūrai (ikiteisminio tyrimo Nr. 65-2-00002-11 medžiagoje) dėl KAVPK įdarbinto V. B. veiksmų prieš pareiškėją ir jo sutuoktinę A. J. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 2011 m. sausio 5/6 dienomis esančia informacija; pranešti, kurią informaciją ir dokumentus KMAP ir KAVPK nuo pareiškėjo nuslėpė, kuriuo teisiniu ir faktiniu pagrindu; leisti darytis negautų dokumentų ir informacijos nuorašus;

2) pareiškėjui leisti susipažinti su visa informacija ir dokumentais, liečiančiais KAVPK įdarbinto V. B. veiksmus po rusų kolonisto S. L. grupuotės 2011 m. sausio 11 d. organizuoto pareiškėjo užpuolimo automobilyje ir sužalojimo (duomenys neskelbtini) prieš pareiškėją V. J. –V. J. namo laiptinės kaimynų: K. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kauno rajone; V. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Kauno rajone; T. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kauno rajone; V. R.. gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone; D. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone; L. S. Z., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kauno rajone 2011 m. sausio 19 d. atliktas apklausas, V. B. reikalavimus šiems asmenims teikti šmeižikiškus paaiškinimus apie V. J., atsisakymą priimti paaiškinimus iš atsisakančių pareiškėją šmeižti V. J. kaimynų, visais užduoties V. B. 2011 m. sausio 19 d. surinkti paaiškinimus davimo dokumentais. Leisti darytis šių dokumentų ir informacijos nuorašus.

3) pareiškėjui leisti susipažinti su visa kita KMAP, KAVPK ar kitur šiuo klausimu esančia medžiaga bei susijusia informacija, kurią KAVP nuo pareiškėjo slepia ir atsisakė pateikti 2014 m. birželio 16 d. administraciniu sprendimu Nr. 20-AP-1782 į pareiškėjo 2014 m. birželio 16 d. 2014 m. gegužės 19 d. skundą KAVPK Nr. AP-410 ((duomenys neskelbtini)): iš KMAP pareikalauti atsakyti į pareiškėjo 2014 m. birželio 16 d. 2014 m. gegužės 19 d. skundo Nr. AP-410 ((duomenys neskelbtini)) klausimus bei atlikti veiksmus, kurie yru KAVPK kompetencijos ribose;

4) jam leisti susipažinti su: K. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, V. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, T. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, V. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, D. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, L. S. Z., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone V. B. reikalavimu 2011 m. sausio 19 d. V. B. pateiktų paaiškinimų originalais; pranešti, kur ir kuriuo laiku (valandos, minutės) V. B. atliko šias apklausas ir reikalavo paaiškinimų, kur ir kurioje medžiagoje ar byloje saugomi šie originalai, pranešti apklausų tikslą; pareiškėjui leisti gauti tinkamai patvirtintus nurodytų medžiagų, informacijos nuorašus.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (b. l. 13–16) atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalimi.

Nurodė, kad iš pateikto skundo matyti, jog pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Kauno rajono PK) 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 20-65-3-S-2612, kuriuo pareiškėjui yra atsakoma į jo 2014 m. liepos 10 d. skundą Nr. 20-AP-622, kuriame jis suformulavo septynis prašymus. Kauno rajono PK 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 20-65-3-S-2612 pareiškėjui nurodė, jog:

- atsakant į 1, 2 ir 4 punktus konstatavo, kad leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir gauti dokumentų kopijas išduoda kuruojantis prokuroras;

- atsakant į 3 punktą konstatavo, jog pareiškėjo 2014 m. gegužės 19 d. skundas reg. Nr. 20-AP-410 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK išnagrinėtas įstatymo nustatyta tvarka ir pareiškėjui 2014 m. birželio 16 d. pateiktas atsakymas reg. Nr. 20-65-S-1728;

- atsakant į 5 punktą konstatuotina, kad policijos pareigūnų atleidimą iš pareigų reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio nuostatos;

- atsakant į 7 punktą konstatavo, jog Kauno apskritie VPK yra pavaldus Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, todėl negali reikalauti iš šios įstaigos atlikti pareiškėjo nurodytus veiksmus.

Teismas nurodė, jog kaip matyti iš pareiškėjo 2014 m. liepos 10 d. skundo Kauno rajono PK, V. J. 1, 2 ir 4 reikalavimais siekia susipažinti su visais duomenimis, dokumentais, informacija baudžiamojo proceso medžiagoje (ikiteisminio tyrimo Nr. 65-2-00002-11 medžiagoje). Administraciniai teismai tokio pobūdžio ginčų nesprendžia. ABTĮ 3 straipsnis numato, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Susipažinimo su ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos medžiaga tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, todėl pareiškėjas, turi teisę minėtoje byloje pasinaudoti Baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnio 2 dalyje nustatytomis teisėmis.

3-uoju reikalavimu V. J. siekė susipažinti su informacija, kurią, kaip nurodo pats pareiškėjas, jam atsisakė pateikti 2014 m. birželio 16 d. administraciniu sprendimu Nr. 20-AP-1782 į pareiškėjo 2014 m. gegužės 19 d. skundą Kauno apskrities VPK. Kadangi V. J. savo teisę susipažinti su informacija jau yra anksčiau realizavęs ir dėl to institucija jau yra priėmusi sprendimą, kuris kaip savarankiškas aktas gali būti ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka, atsakovas šioje byloje ginčijamu 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštu tik informavo pareiškėją apie esamą padėtį, tokio pobūdžio atsakymu nesuformuluodamas jokio konkretaus sprendimo, t. y. nesukūrė jokių teisinių pareigų pareiškėjui. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

5-uoju reikalavimu pareiškėjas prašė iš pareigų atleisti tam tikrus pareigūnus. Policijos pareigūnų atleidimą iš pareigų reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538, 53 straipsnio nuostatos. ABTĮ numato bylų kategorijas, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai, tačiau iš išvardintų bylų kategorijų pareiškėjo ginčas nepatenka nei į vieną iš jų (ABTĮ 15 str.).

7-uoju reikalavimu pareiškėjas prašė priimti administracinį sprendimą dėl skundo nagrinėjimo, organizavimo bei kontrolės, kreiptis į Lietuvos Respublikos policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos su reikalavimu vykdyti šio skundo nagrinėjimą, nagrinėjimo organizavimą bei kontrolę. Lietuvos Respublikos policijos departamentas nėra pavaldus teritoriniams komisariatams, todėl šie neturi įgalinimų centrinio subjekto atžvilgiu. Tokio pobūdžio ginčai taip pat nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog skundas dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2014 m. rugpjūčio 5 d. individualaus administracinio akto Nr. 20-65-S-2612 panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, todėl skundą dėl jo panaikinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus aptartų aplinkybių visumoje ir atsižvelgiant į tai, jog jie yra išvestiniai iš pirmojo reikalavimo, taip pat atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Skundą atsisakius priimti, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 18), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo:

1) pareiškėjas siekia susipažinti su informacija ne baudžiamojo proceso medžiagoje. Tai žinojo ir privalėjo žinoti atsakovas ir teismas. Nepriimtas pareiškėjo skundo, teismas pažeidė ABTĮ 1 straipsnį, 5 straipsnio 1, 3 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes pareiškėjo skundas minėtas nuostatas atitinka.

2) skundžiamais veiksmais atsakovas pareiškėjui sukūrė teisines pasekmes. Teismas pažeidė ne tik jau minėtas ABTĮ normas, bet ir Konstitucijos (5, 6, 18, 21, 25, 29, 30, 33, 109, 112 straipsnių) nuostatas ir reikalavimus.

3) ginčas dėl policijos pareigūnais įdarbintų nusikalstamas veikas prieš pareiškėją vykdančių asmenų atleidimo patenka į viešojo administravimo sritį, o atsakovo atsisakymas atlikti veiksmus pareiškėjui sukūrė teisines pasekmes – policijos pareigūnais įdarbintų asmenų vykdomą pareiškėjo persekiojimą, šmeižimą, piktnaudžiavimą psichiatrija, sveikatos žalojimą, administracinių teisės pažeidimų ir baudžiamųjų bylų fabrikavimą, reikalavimus paklusti rusinimui, sovietizacijai, rusų kolonistų privilegijoms ir nusikalstamumui, pareiškėjo tautinio orumo žeminimui. Teismas pažeidė minėtų ABTĮ nuostatų reikalavimus.

4) teismas nepagrįstai nepripažino, kad atsakovas netinkamai vykdo viešąjį administravimą. Taip pažeidė minėtas ABTĮ nuostatas bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas (2 str. 1, 6 d., 11 str., 8 str. 2 d., 12 str., 15 str. 1 d. 2, 3 p., 16 str.).

5) teismas nepagrįstai nesivadovavo šio teismo praktika panašioje bei susijusioje byloje (Nr. I-536-554/2014), taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02911-2013-3).

6) atsakovo kreipimasis į Policijos departamentą dėl skundo nagrinėjimo organizavimo ir kontrolės reglamentuojamas Viešojo administravimo įstatymo (3 str. 1, 5, 6, 7 d., 23 str. 4 d.) nuostatų, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme.

7) skundžiama nutartimi teismas pažeidė procesinių teisių byloje pusiausvyrą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A602-2143/2012, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų. Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas turi atsisakyti priimti skundą, kai byla nepriskirtina teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie lemia konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu būdu, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju ginčija atsakovo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato: 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 20-65-S-2612 (b. l. 7), kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2014 m. liepos 10 d. prašymą (registracijos Nr. 20-AP-622, b. l. 8) (pirmasis skundo reikalavimas); 2014 m.rugpjūčio 21 d. raštą Nr. 20-65-S-2857 (b. l. 12), kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 18 d. prašymą (registracijos Nr. 20-AP-727, b. l. 12, antra pusė) (trečiasis skundo reikalavimas). Taip pat pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, nurodytus jo 2014 m. liepos 10 d. bei 2012 m. rugpjūčio 18 d. prašymuose (atitinkamai antrasis bei ketvirtasis skundo reikalavimai).

Atmesdamas pareiškėjo reikalavimus panaikinti atsakovo 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 20-65-S-2612 bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, nurodytus pareiškėjo 2014 m. liepos 10 d. prašyme, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad minėti pareiškėjo reikalavimai nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka dėl to, kad ginčas iš esmės keliamas dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ir bylos tyrimu, ir šiame skunde vyraujantys teisiniai santykiai yra reguliuojami Baudžiamojo kodekso bei Baudžiamojo proceso kodekso normomis, ir dėl to šis atsakovo raštas yra informacinio pobūdžio.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai pritaria (ABTĮ 136 str.).

Kolegija pažymi, kad aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui LVAT praktikoje nepripažįstami informacinio pobūdžio dokumentai (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011). Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Nustatant, ar tam tikras dokumentas, kaip galimas ginčo dalykas, administraciniame teisme, atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis, taip pat vertintina, ar jis atitinka bendruosius administracinio akto požymius. Pagal ABTĮ 2straipsnio 14 dalies nuostatas individualus teisės aktas – tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, o pagal ABTĮ 2 straipsnio 15 dalį administracinis aktas – vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas. Iš šių teisės normų matyti, kad pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame išreikštas teisės normų taikymo rezultatas ir institucijos valia konkretaus subjekto atžvilgiu, įtakojantis šio subjekto teisinį statusą (teises ir pareigas).

Vertindama skundžiamo atsakovo 2014 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. 20-65-S-2612 pobūdį, teisėjų kolegija pabrėžia, kad juo, be kita ko, pareiškėjas buvo informuotas apie policijos kompetencijos nebuvimą skundams, susijusiems su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nagrinėti, nurodyta, kokie teisės aktai reglamentuoja policijos pareigūnų atleidimą iš pareigų, pasisakyta apie atsakovo struktūrą ir pavaldumo kitoms įstaigoms santykius. Įvertinus tokio rašto turinį, laikytina, kad šis raštas yra informacinio pobūdžio ir jame viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjui nėra. Todėl raštas pats savaime kokių nors teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Šis aktas taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų būtinųjų individualaus administracinio akto turinio bendrųjų reikalavimų, t. y. akte nėra suformuluotų nustatytų arba suteikiamų teisių ir pareigų, nėra nurodytų poveikio priemonių. Taigi, ginčijamas aktas nėra individualus ar norminis teisės aktas, todėl negali būti laikomas savarankišku bylos administraciniame teisme nagrinėjimo dalyku, t. y. ginčas dėl jo panaikinimo teisme negalimas, todėl skundas dėl tokio reikalavimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju kiti pareiškėjo skundo reikalavimai (dėl įpareigojimo atsakovui iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2014 m. liepos 10 d. skundą, įpareigojant juos atlikti skundo reikalavimuose nurodytus veiksmus) yra išvestiniai iš reikalavimo dėl skundžiamo rašto panaikinimo ir atskirai nenagrinėtini (žr., pvz., LVAT 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-986/2014).

Nors pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo skundo trečio ir ketvirto reikalavimų (panaikinti atsakovo 2014 m. rugpjūčio 21 d. raštą Nr. 20-65-S-2857 bei iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 18 d. prašymą), tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 18 d. prašymo turinio, šis prašymas identiškas jo 2014 m. liepos 10 d. prašymo 1-5 punktams. Atsižvelgiant į tai, minėti pareiškėjo skundo reikalavimai atmetami vadovaujantis tokiais pat motyvais, kuriuos pirmosios instancijos teismas pateikė atmesdamas pirmus du pareiškėjo skundo reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas