A-858-163-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-163/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01318-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 4.5.; 35.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės–firmos „VITI“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės–firmos „VITI“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracijos Eigulių seniūnija) dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė–firma „VITI“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 6-10), patikslintu skundu (b. l. 120-123) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. (A275128)-R-5027;

2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. A-3340, kuriuo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas;

3) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. A-4353, kuriuo pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymas Nr. A-3340, 8 punktą, kuriuo į šį sąrašą įtrauktas pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune.

Pareiškėjas paaiškino, jog jo nuomojamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įtrauktas į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. A-3340, kuris pakeistas 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. A-4353, patvirtintą Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą (toliau – ir Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas) ir dėl to padidintas mokesčio tarifas. Pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktą sąvoka „nenaudojama žemė“ reiškia žemę, kurioje esantys statiniai apleisti arba neprižiūrimi, nenaudojami. Aprašo 4.3 punkte nurodoma, kad nenaudojamu žemės sklypu pripažįstamas sklypas, jeigu jame buvo išduotas leidimas statybai, rekonstrukcijai, griovimui ir darbai ilgiau kaip metai nepradėti ar išduoto leidimo terminas pasibaigęs. Bet kokią sklypo nuomotojo veiklą neparengus šio sklypo detalaus plano draudžia ir 2010 m. vasario 2 d. susitarimo Nr. 139 3 punkto 2 dalies sąlyga.

Pažymėjo, jog žemės sklypo detalusis planas buvo patvirtintas 2012 m. balandžio 26 d. ir tik tada atsirado galimybė rengti projektinius sprendinius, gauti leidimus griovimo darbams bei statybai. Statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas dėl objektyvių priežasčių, todėl žemės sklypo įtraukimas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pabrėžė, jog Kauno miesto savivaldybės taryba blogina investicinį klimatą Kauno mieste, nes jos sprendimu patvirtintas Aprašas yra nelogiškas lyginant su kitų miestų praktika, pvz. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintu analogišku aprašu. Pareiškėjas teigė, kad, jeigu žemės sklypas būtų ne Kaune, o Vilniuje, tokiam žemės sklypui nebūtų taikomas padidintas žemės nuomos mokestis.

Pažymėjo, kad pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas yra prižiūrimas, pastatai, esantys ginčo žemės sklype, yra užkonservuoti, nėra įtraukti į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, jie nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai. Žemės nenaudojimas yra apspręstas žemės nuomotojo – Lietuvos Respublikos valstybės – besąlyginiu įsipareigojimu 2010 m. vasario 2 d. susitarime Nr. 139 (3 p. 2 d.). Iki pat nenaudojamų žemės sklypų patvirtinimo dienos pareiškėjas negavo informacijos apie planuojamą žemės mokesčio padidinimą, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo, šalių kooperacijos ir bendradarbiavimo vykdant prievoles ir sutartis, principams.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340, kuriuo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas, panaikinimo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. A-4353, kuriuo pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymas Nr. A-3340, dalies panaikinimo.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 125-131) prašė neatnaujinti termino skundui paduoti ir administracinę bylą nutraukti, o teismui nusprendus bylos nenutraukti, pareiškėjo skundą atmesti.

Paaiškino, jog pagal Aprašą nenaudojama žemė yra pripažįstama atsižvelgiant į ant jos esančių statinių naudojimą ir būklę. Ginčijamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas, kurio 8 punkte įtrauktas pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune.

Pareiškėjo nuomojama žemė atitiko Aprašo du kriterijus, t. y asmenų nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą (Aprašo 4.1 p.) ir nuo nenaudojamos žemės sklypo įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo (naudojimo pradžios) praėjo daugiau kaip metai (Aprašo 4.5 p.). Pabrėžė, jog pareiškėjo nuomojamo žemės sklypo atitikimas ar neatitikimas Aprašo 4.3 punkte nurodytam kriterijui įtakos įtraukimui į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą neturi, nes įtraukimui į sąrašą pakanka atitikti bent vieną Aprašo kriterijų. Apie įtraukimą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą pareiškėjas buvo informuotas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. birželio 3 d. raštu Nr. 09-2-269. Žemė, kurioje yra tokie statiniai, patenka į nenaudojamos žemės apibrėžimą. Žemės sklypo naudojimo pradžia 2002 m. liepos 19 d. (nuomos sutarties pasirašymo data), t. y. praėjo daugiau nei vieneri metai nuo nenaudojamo žemės sklypo nuomos pradžios. 2012 m. rugsėjo 19 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad 2012 m. žemės mokestis bus skaičiuojamas taikant 4 procentų žemės nuomos mokesčio tarifą.

Pažymėjo, jog kreipimasis ne į teismą, o į kitas institucijas nepripažintinas svarbia termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimi, todėl terminas skundui paduoti neturėtų būti atnaujintas. Pareiškėjas kreipėsi raštu į atsakovą, prašydamas nedidinti žemės nuomos mokesčio, tačiau dokumentų, įrodančių, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1–4.5 punktuose nurodytų kriterijų, arba, kad atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 11.1–11.3 punktuose nurodytų aplinkybių, kaip to reikalauja Aprašo 11 punktas, nepateikė. Atitinkamai, Kauno miesto savivaldybės administracija ginčijamu 2012 m. lapkričio 22 d. raštu pareiškėją informavo, kad nėra pagrindo jo nuomojamą žemės sklypą išbraukti iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo ir toks sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. Dėl žemės sklypo išbraukimo iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo į atsakovą pareiškėjas nesikreipė.

Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad bet kokia veikla sklype iki detaliojo plano parengimo yra draudžiama. Pareiškėjas nesiekė vykdyti veiklos nuomojamame žemės sklype esančiame pastate, o siekė plėstis sklype, nes 2012 m. balandžio 26 d. buvo patvirtintas žemės sklypo detalusis planas, kuriame pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, pobūdis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos.

Pabrėžė, jog prašomo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. A-4353 dalis pareiškėjui įtakos neturi, nes šiuo įsakymu buvo pripažinti netekusiais galios Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo 5, 6, 9, 10, 32 ir 38 punktai, o sąrašo 8 punktas, pagal kurį į sąrašą įtrauktas pareiškėjas, nebuvo keičiamas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu (b. l. 136-142) prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340, kuriuo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas, panaikinimo netenkino ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340, kuriuo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas, panaikinimo, pažymėjo, jog skundas turėjo būti paduotas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio nustatyta tvarka. Pareiškėjas, 2012 m. rugsėjo 21 d. gavęs atsakovo pranešimą dėl žemės nuomos mokesčio padidinimo iki 4 procentų, žinojo, kas ir kada priėmė ginčijamą 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. A-3340, koks yra jo turinys. Pareiškėjui sužinojus apie priimtą administracinį aktą, kuris galimai gali pažeisti jo teises ar įstatymų saugomus interesus, jis įgyja teisę, o kartu ir pareigą pasidomėti ir susipažinti su šio administracinio akto turiniu ir per įstatymų nustatytą terminą nusprendus, kad toks administracinis aktas pažeidžia jo teises realizuoti teisę į teisminę gynybą. Atitinkamai, kreiptis į teismą dėl minėto akto panaikinimo pareiškėjas galėjo iki 2012 m. spalio 22 d. Tuo tarpu pareiškėjas į teismą kreipėsi 2012 m. gruodžio 17 d. skundu, o patikslintą skundą teismui, kuriuo prašė panaikinti 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. A-3340, pateikė tik 2013 m. balandžio 15 d. Atitinkamai, teismas sprendė, kad tiek pirminis skundas, tiek patikslintas skundas teismui buvo paduotas praleidus nustatytą terminą skundui dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 panaikinimo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad teismas pareiškėjo prašymu gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Vertindamas termino praleidimo priežastis teismas nurodė, kad pareiškėjas pasirinko savo teises ginti Aprašo 11 punkto nustatyta tvarka, kreipdamasis į seniūniją, ir gavęs atitinkamą atsakymą jį ginčijo teismui. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 ABTĮ numatyta tvarka teismui neskundė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas būdamas rūpestingas ir apdairus nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. galėjo realizuoti teisę į teisminę gynybą, jo nurodytos aplinkybės, t. y. kreipimasis į seniūniją Aprašo 11 ir 12 punktų nustatyta tvarka, objektyviai netrukdė jam kreiptis į teismą dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo panaikinimo nustatytu terminu, todėl jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Atitinkamai, teismas pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 panaikinimo netenkino ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė (ABTĮ 101 str. 1 d. 6 p.).

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. A-4353, kuriuo pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymas Nr. A-3340, dalį. Minėtu įsakymu pripažinti netekusiais galios Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. A-3340, 5, 6, 9, 10, 32 ir 38 punktai. Pabrėžė, jog pareiškėjas į minėtą Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą yra įtrauktas 8 punktu, todėl sąrašo pakeitimas minėtu įsakymu pareiškėjo teisių negali pažeisti. Šią aplinkybę nurodė atsakovas ir teismo posėdžio metu pripažino pareiškėjo atstovas. Atitinkamai, teismas sprendė, kad pareiškėjas neturi materialiosios reikalavimo teisės, t. y. teisės prašyti panaikinti teisės aktą, kuris jo teisių (pareigų) neįtakoja bei nepažeidžia. Teismas, nustatęs, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymas Nr. A-4353, kuriuo pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymas Nr. A-3340, pareiškėjo teisų nepažeidžia, reikalavimą dėl jo dalies panaikinimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo pateiktą reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. (A275128)-R-5027, nurodė, kad pareiškėjas yra 21408 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininkas. Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtino Aprašą. Aprašas reglamentuoja žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo, sudarymo ir keitimo procedūras (l p.). Aprašo 4 punktas numato atvejus, kai į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė.

Nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. A-3340 patvirtino Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, į kurį 8 punktu įtraukė pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Pabrėžė, jog apie pareiškėjo nuomojamo žemės sklypo įtraukimą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą bei už 2012 metus skaičiavimui taikytiną 4 proc.

žemės nuomos mokesčio tarifą pareiškėjas buvo informuotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus 2012 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 09-2-708. Ši aplinkybė paneigė pareiškėjo argumentą, kad jis nebuvo informuotas apie planuojamą žemės mokesčio padidinimą. Nesutikdamas su pareiškėjo nuomojamo žemės sklypo įtraukimu į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, ir pasinaudodamas Aprašo 11 punkte numatyta galimybe asmenims, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas įrašytas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1–4.5 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas vienos ar keleto 11.1–11.3 punktuose nurodytų aplinkybių, pareiškėjas 2012 m. spalio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, Eigulių seniūnijos seniūną, Kauno miesto merą, prašydamas nedidinti žemės nuomos mokesčio 2012 metams tarifo bei pakeisti Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, išbraukant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo.

Nurodė, jog pareiškėjo 2012 m. gruodžio 3 d. raštas paneigia atsakovo teiginį, kad dėl jo nuomojamo žemės sklypo išbraukimo iš sąrašo pareiškėjas nesikreipė. Kauno miesto savivaldybės administracija ginčijamu 2012 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (A275128)-R-5027 bei 2012 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 09-2-810 šių pareiškėjo prašymų netenkino.

Teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 22 d. rašto panaikinimo, motyvuojant tuo, kad nuomojamas žemės sklypas yra prižiūrimas, pastatai, esantys ginčo žemės sklype, yra užkonservuoti, nėra įtraukti į nenaudojamų ar neprižiūrimų statinių sąrašą, jie nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai, nurodė, jog pareiškėjo nuosavybės teise valdomas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įtrauktas į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-292 patvirtintą Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą. Šis sąrašas nėra nuginčytas, todėl galiojantis ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi pareiškėjo nurodyti motyvai, kad pastatai, esantys ginčo žemės sklype, yra užkonservuoti bei nekeliantys pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai, galėtų būti vertinami ginčijant pastato (registro Nr. 20/139215) įtraukimą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą teisėtumą, o ne šioje byloje. Nagrinėjamos bylos kontekste pareiškėjui priklausančiam pastatui esant įtrauktam į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, minėtam pastatui priskirtas žemės sklypas atitinka Aprašo 4.1 punktą, pagal kurį į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kai asmenų nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Aprašo 4.5, 3 punktais ir nurodė, kad žemės statusas (ar ji naudojama, ar nenaudojama) priklauso nuo joje esančių statinių būklės bei naudojimo. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T-624 patvirtinto Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos aprašo 3 punkte apibrėžta nenaudojamo statinio ar patalpos sąvoka, pagal kurią nenaudojamas statinys ar patalpos – tai statiniai ar patalpos, kurių angos (durys, langai) yra užkaltos ar kitaip uždengtos, užrakintos ir ilgą laiką neatidaromos, patalpos yra tuščios, netvarkomos, neprižiūrimos. Nurodė, jog išvadą, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, yra nenaudojami (durys, langai yra užkaltos ar kitaip uždengtos, užrakintos ir ilgą laiką neatidaromos), galima daryti ir pagal pareiškėjo į bylą pateiktas fotolenteles. Valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta 2002 m. liepos 19 d., t. y. daugiau kaip prieš metus, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-292, šis sprendimas yra galiojantis, taigi pastatas, esantis šiame žemės sklype atitinka nenaudojamo statinio sąvoką, todėl vertintina, kad minėtas žemės sklypas atitinka „nenaudojamos žemės“ sąvoką (Aprašo 3 p.). Atitinkamai, teismas sprendė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, kaip atitinkantis Aprašo 4.1, 4.5 punktus, įtrauktas pagrįstai.

Teismas nurodė, kad, nustačius, kad pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas atitinka ne vieną Aprašo 4 punkte nurodyta kriterijų, nors įtraukimui į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą pakaktų atitikimo bent vienam kriterijui, pareiškėjo argumentai, kad žemės sklypo detalusis planas buvo patvirtintas tik 2012 m. balandžio 26 d. ir tik tada atsirado galimybė rengti projektinius sprendinius, gauti leidimus griovimo darbams ir statybai, bei tai, kad Kauno miesto savivaldybės taryba blogina investicinį klimatą Kauno mieste, laikytini teisiškai nereikšmingais sprendžiant šį ginčą bei nustatant nuomojamo žemės sklypo statusą Aprašo 3 punkto prasme.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Aprašo 11 punktu ir nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas kreipdamasis į seniūniją Aprašo 11 punkto nustatyta tvarka būtų pateikęs įrodymus, jog jo nuomojamas žemės sklypas neatitinka 4.1–4.5 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 11.1–11.3 punktuose nurodytų vienos ar keleto aplinkybių. Minėtų įrodymų pareiškėjas taip pat teismui nepateikė, atitinkamai teismas sprendė, kad atsakovas ginčijamu 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (A275128)-R-5027 teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą išbraukti iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas konstatavo, kad pagal pareiškėjo pateiktą 2012 m. spalio 10 d. prašymą nebuvo pagrindo išbraukti jo nuomojamą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 22 d. raštas Nr. (A275128)-R-5027 yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti nėra pagrindo.

III. Pareiškėjas akcinė bendrovė–firma „VITI“ apeliaciniu skundu (b. l. 147-150) prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį ir atnaujinti terminą skundo reikalavimui panaikinti dalį Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 pateikti, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340, kuriuo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas, dalį, kuriuo į šį sąrašą įtrauktas pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, panaikinti 2012 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. (A275128)-R-5027.

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, pateikti pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymima, kad pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus pranešimą apie aktualaus žemės sklypo įtraukimą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, kaip tai numatyta Aprašo II skyriaus 9 punkte, gavo 2012 m. rugsėjo 21 d. Nurodo, kad pareiškėjas pradėjo ikiteisminę ginčo sprendimo procedūrą ir 2012 m. spalio 10 d. raštu Nr. 0424-J-697 kreipėsi dėl aktualaus žemės sklypo išbraukimo iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo, kaip tai numatyta Aprašo 11 punkte. 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (A275128)-R-5027 Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė pakeisti Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą ir išbraukti nuomojamą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo. Nurodo, jog formuluojant ankstesnius reikalavimus pareiškėjas suklydo/buvo suklaidintas Aprašo 11 ir 12 punkte įtvirtintos formuluotės dėl „išbraukimo iš Sąrašo”, kas sąlygojo atitinkamo reikalavimo teikimą. Mano, kad išdėstytos priežastys laikytinos objektyviomis ir suponuojančiomis praleisto termino atnaujinimą.

Pabrėžia, kad 2010 m. vasario 2 d. susitarimo Nr. 139 dėl nuomos sutarties pakeitimo 3 punkto 2 dalimi ginčo valstybinio sklypo nuomininkui pareiškėjui nustatyta imperatyvi sąlyga: „norint plėtoti veiklą šiame sklype, būtina parengti sklypo detalųjį planą Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka”. Taigi kokia veikla sklype iki detaliojo plano parengimo yra draudžiama šio žemės sklypo nuomotojo – Lietuvos Respublikos valstybės – iniciatyva, ir nuomojamos žemės nenaudojimas apspręstas nuomotojo įpareigojimu nuomininkui pareiškėjui. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, detalusis planas buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. A-1547. Taigi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo nenaudojamas dėl objektyvių priežasčių. Atitinkamai, pareiškėjo įtraukimas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą ir apmokestinimas maksimaliu žemės nuomos mokesčio tarifu yra nepagrįstas.

Remiasi Aprašo 2, 3 punktais ir nurodo, jog nuomojamas valstybinės žemės sklypas pareiškėjo yra prižiūrimas, pastatai, esantys ginčo žemės sklype, yra užkonservuoti atsižvelgiant į tai, kad iki šios dienos jų buvo negalima nei rekonstruoti, nei griauti, be to, pastatai nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai. Taigi pareiškėjo nuomojamo valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įtraukimas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą yra ydingas ir neteisėtas, ypač kai „žemės nenaudojimas” yra apspręstas šios žemės nuomotojo – Lietuvos Respublikos valstybės – besąlyginiu įpareigojimu 2010 m. vasario 2 d. susitarime Nr. 139 dėl nuomos sutarties pakeitimo (3 p. 2 d.).

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 155-159) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi argumentai, pateikti atsiliepime į pareiškėjo skundą, pateiktą pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymima, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylos išsprendimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Pažymi, jog nagrinėjamu atveju, priklausomai nuo to, kokių teisinių pasekmių pareiškėjas siekia, savo teisę į teisminę gynybą jis galėjo realizuoti dviem būdais: prašydamas panaikinti konkretų administracinį aktą (jo dalį), t. y. Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo 8 punktą, sukeliantį pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, arba pateikdamas seniūnijai atitinkamus dokumentus Aprašo 11 punkto nustatyta tvarka. Pareiškėjas pasirinko savo teises ginti Aprašo 11 punkto nustatyta tvarka ir, gavęs atitinkamą atsakymą jį ginčija teismui, tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 ABTĮ numatyta tvarka teismui neskundė, nors tokia tvarka šiame įsakyme išaiškinta. Atitinkamai, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pabrėžia, kad pareiškėjas tik 2012 m. gruodžio 17 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą ir jis, 2012 m. rugsėjo 21 d. gavęs atsakovo pranešimą dėl žemės nuomos mokesčio padidinimo iki 4 proc., žinojo, kas ir kada priėmė ginčijamą 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. A-3340 ir koks yra jo turinys, todėl kreiptis į teismą dėl minėto akto panaikinimo pareiškėjas galėjo iki 2012 m. spalio 22 d. Taigi tiek pirminis, tiek patikslintas skundas paduotas praleidus nustatytą terminą skundui dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 panaikinimo paduoti.

Atsakovas remiasi Aprašo 4 punktu ir nurodo, jog pareiškėjo nuomojama valstybinė žemė atitiko du kriterijus, nurodytus Aprašo 4.1 punkte ir Aprašo 4.5 punkte. Pareiškėjo nuosavybės teise valdomas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įtrauktas į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-292 patvirtintą Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, kuris nėra nuginčytas, galiojantis ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl šios priežasties yra atmestinas ir apeliaciniame skunde nurodytas motyvas, kad pastatas nėra įtrauktas į Nenaudojamų ar neprižiūrimų statinių sąrašą. Taigi pareiškėjas atitiko Aprašo 4.1 punkto kriterijų.

Pabrėžia, jog valstybinės žemės nuomos sutartis yra sudaryta 2002 m. liepos 19 d., žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, patvirtintą Kauno misto savavaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-292, kuris nebuvo ginčytas, taigi pastatas, esantis šiame žemės sklype, atitiko nenaudojamo statinio sąvoką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad minėtas žemės sklypas atitiko „nenaudojamos žemės” sąvoką, įtvirtintą Aprašo 3 punkte.

Remiasi Aprašo 11 punktu ir nurodo, kad teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas kreipdamasis į seniūniją Aprašo 11 punkte nustatyta tvarka būtų pateikęs įrodymus, kad jo nuomojamas žemės sklypas neatitinka 4.1–4.5 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 11.1–11.3 punktuose nurodytų vienos ar keleto aplinkybių, bei atsižvelgęs į tai, kad tokių įrodymų pareiškėjas teismui taip pat nepateikė, pagrįstai vertino, kad atsakovas ginčijamu 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (A275128)-R-5027 teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą išbraukti iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 dalies, kuria pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. A-4353, kuriuo pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymas Nr. A-3340, 8 punkto, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. (A275128)-R-5027 teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340, kuriuo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas, panaikinimo paduoti netenkino ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Iš pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija ta apimtimi, kiek tai yra susiję su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. A-3340, kuriuo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (A275128)-R-5027 (b. l. 147-150). Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas nekelia ginčo dėl likusios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą vertina pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo ribose.

Dėl pareiškėjo pateikto prašymo atnaujinti terminą skundui dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. A-3340 pateikimo

Pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 dalį, kuria pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą.

Pirmosios instancijos teismas administracinę bylą šioje dalyje nutraukė, iš esmės nustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl šio reikalavimo teismui pateikti ir pareiškėjo įvardintos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo praleisto termino atnaujinti.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir pažymi, jog teismas netinkamai įvertino jo nurodytų aplinkybių, dėl kurių prašoma atnaujinti praleistą terminą, pobūdį, neatsižvelgė į pareiškėjo veiksmus, atliktus siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, tokiems pareiškėjo argumentams pritaria.

Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog pareiškėjas pripažįsta tai, kad jis Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus pranešimą apie jo valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įtraukimą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą gavo 2012 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 86, 117-118), taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl pareiškėjo valdomo sklypo įtraukimo į nurodytą sąrašą turėjo būti pateiktas iki 2012 m. spalio 22 d. Teisėjų kolegija pažymi, jog šį termino skundui paduoti pradžios momentą nurodo ir pats pareiškėjas ir dėl to ginčo byloje nekyla. Šiuo atveju remiantis byloje esančia medžiaga darytina išvada, kad pareiškėjas pirminiame skunde, pateiktame 2012 m. gruodžio 20 d. (b. l. 44), nurodė, jog jo valdomo valstybinio žemės sklypo įtraukimas į sąrašą yra nepagrįstas ir tik Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi (b. l. 45-46) išaiškinus pareiškėjui teisę nesutinkant su atitinkamais aktais juos skųsti, jis skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 panaikinimo pateikė 2013 m. sausio 16 d. (b. l. 55). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek pirminis skundas, tiek patikslintas skundas teismui buvo paduotas praleidus ABTĮ nustatytą terminą skundui dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 panaikinimo paduoti.

Vertindama pareiškėjo pateiktą prašymą atnaujinti terminą skundui dėl nurodyto įsakymo panaikinimo pateikti, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti tik tuo atveju, kai bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog ABTĮ nenumato, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jų vertinimas iš esmės yra paliekamas teismo prerogatyvai. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo yra atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą.

Administracinių teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-258/2013). Taigi sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Be to, sprendžiant, ar įstatymų nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas, be kita ko, kiekvienu konkrečiu atveju turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pažymėtina, jog pareiškėjas grįsdamas termino praleidimo priežastis nurodo, kad nepažeidžiant nustatyto termino jis pradėjo ikiteisminę ginčo sprendimo procedūrą ir 2012 m. spalio 10 d. raštu Nr. 0424-J-697 kreipėsi dėl aktualaus žemės sklypo išbraukimo iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo, kaip tai numatyta Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (toliau – ir Aprašas), 11 punkte. 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (A275128)-R-5027 Kauno miesto savivaldybės administracijai atsisakius pakeisti Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą ir išbraukti pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo, pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą (b. l. 117-118).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. A-3340 buvo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas, kurio 8 punkte buvo nurodytas pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodytas įsakymas buvo priimtas inter alia remiantis Aprašo, reglamentuojančio žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūrą (1 p.), 8 punktu. Minėtas punktas įtvirtino, jog įrašytų į žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašą sklypų valdytojams (žemės nuomos mokesčio mokėtojams) Finansų skyrius praneša apie jų valdomų žemės sklypų įrašymą į sąrašą ir apmokestinimą savivaldybės tarnybos nustatytu mokesčio tarifu.

Kita vertus, Aprašo 11 punktas nustatė, jog asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas įrašytas į sąrašą, gali per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1–4.5 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Apraše nurodytų aplinkybių. Aprašo 12 punktas numatė tokiu atveju seniūno kompetenciją pateikiant svarstyti žemės sklypo išbraukimo iš sąrašo galimybes, o Aprašo 13–15 punktai nustatė sudaryto sąrašo keitimo tvarką.

Kaip jau minėta, pareiškėjas Aprašo 8 punkte nurodytą pranešimą, kuriame buvo nurodyta apie skundžiamo įsakymo priėmimą, gavo 2012 m. rugsėjo 21 d. Šiame pranešime nebuvo nurodyta, kokiu būdu pareiškėjas gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (b. l. 86). Pareiškėjas, nesutikdamas su byloje skundžiamu įsakymu bei nustatytu žemės nuomos mokesčio tarifu, vadovaudamasis Aprašo 11 punkte numatytu reguliavimu ir vertindamas tai kaip ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, 2012 m. spalio 10 d. raštu Nr. 0424-J-697 kreipėsi dėl aktualaus žemės sklypo išbraukimo iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo, kaip tai numatyta Aprašo 11 punkte. Teikdamas nurodytą prašymą pareiškėjas prašė nedidinti jam nuomos mokesčio ir pateikė tai pagrindžiančias aplinkybes (b. l. 92). 2012 m. lapkričio 22 d. atsakymu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo pateiktą prašymą, nurodant, kad pareiškėjo prašyme nurodyti motyvai neatitinka Aprašo 11 punkte nurodytų kriterijų (b. l. 91).

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio, nustatančio individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog skundžiame Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakyme Nr. A-3340 „Dėl nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo patvirtinimo” buvo įvardinta, kad jis gali būti skundžiamas ABTĮ ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (b. l. 21), tačiau konkreti ir tiksli skundimo tvarka nebuvo įvardinta. Be to, kaip minėta, pateiktame pranešime 2012 m. rugsėjo 21 d. taip pat nebuvo nurodytos aiškios apskundimo tvarkos (b. l. 86). Šiuo atveju manytina, jog skundžiame įsakyme skundimo tvarkos išaiškinimas nebuvo pakankamai tikslus, aiškus, galimai galėjo suvaržyti pareiškėjo teisę kreiptis į teismą. Be to, pareiškėją galėjo suklaidinti Aprašo 11 punkte numatyta galimybė išbraukti jo žemės sklypą iš žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo. Šios konkrečios situacijos atveju galima teigti, kad nepakankamai aiškus teisės akto nustatytas reguliavimas galėjo suklaidinti pareiškėją.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, atsižvelgusi į tai, jog pareiškėjas siekė įgyvendinti teisę į gynybą, nurodo, kad Aprašo 11 punkte numatytos tvarkos realizavimas, tinkamas atsakovo sprendimo apskundimo tvarkos neišaiškinimas, atsižvelgus, kad pareiškėjas per protingą terminą nuo atsisakymo įvykdyti Aprašo 11 punkte numatytus veiksmus realizavo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, pripažintinas objektyvia termino skundui dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. A-3340 Kauno apygardos administraciniam teismui paduoti praleidimo priežastimi (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad apskundimo terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių, yra nepagrįsta, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje yra naikintina ir pareiškėjui yra atnaujintinas terminas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymui Nr. A-3340 apskųsti (ABTĮ 34 str. 1 d., 133 str.).

Dėl pareiškėjo pateikto reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. A-3340, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. (A275128)-R-5027

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinėje byloje ginčo nekyla dėl to, kad pareiškėjo valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą remiantis Aprašo 4.1, 4.5 punktuose numatytais pagrindais (b. l. 91, 93-94).

Teisėjų kolegija, atnaujinusi terminą skundui dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. A-3340 pateikti, vadovaudamasi proceso efektyvumo, ekonomiškumo principais, įvertinusi tai, kad vienas iš administracinio proceso tikslų yra operatyvus iškilusio teisinio ginčo išsprendimas ir šio tikslo neatitiktų pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimas šioje dalyje ir bylos grąžinimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 141 str. 2 d.), be to, nagrinėjamu atveju naujų įrodymų rinkti nebėra poreikio, bylai reikšmingos faktinės aplinkybės yra žinomos, be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas Aprašo 11 punkte numatytą reguliavimą, įvertino pareiškėjo valdomo žemės sklypo atitikimą Aprašo 4.1, 4.5 punktams, ar pareiškėjo sklypas buvo pagrįstai įtrauktas į sąrašą remiantis Aprašo 4.1, 4.5 punktais, vertindama, kad šiuo atveju nebus pažeista proceso šalių teisė į apeliaciją, nagrinėja ginčą iš esmės, t. y. vertina pareiškėjo valdomo žemės sklypo įtraukimo ir išbraukimo iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo teisėtumą.

Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ (2011 m. sausio 1 d. redakcija) 2 punktas numato, kad žemės nuomos mokesčio tarifas metams yra ne mažesnis kaip 0,1 procento ir ne didesnis kaip 4 procentai žemės vertės, apskaičiuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ nustatyta tvarka. Pagal to paties nutarimo 3 punktą savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą ir apie tai informuoja valstybinės žemės sklypų naudotojus. Iš esmės tokį reguliavimą numato ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ (2011 m. sausio 1 d. redakcija) 1.3, 1.4 punktai.

Nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T-313 1.2.9 punktu už nenaudojamą žemę arba žemę, kurioje stovi nenaudojamais, naudojamais ne pagal paskirtį, apleistais arba neprižiūrimais pripažinti pastatai (patalpos) ir statiniai, nustatytas 4 proc. nuomos mokesčio tarifas (www.kaunas.lt, teisės aktai) (b. l. 70-72).

Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad ginčijami aktai sukelia pareiškėjui teisines pasekmes – jam išlieka pareiga mokėti tam tikro dydžio žemės nuomos mokesčius, kurių tarifai nustatyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T-313 1.2.9 punkte (b. l. 70-72). Be to, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į nagrinėjamoje byloje pasirinktą pareiškėjo teisių gynimo būdą – jis neginčija savo prievolės mokėti konkrečius mokesčius ir nustatytų padidintų mokesčių tarifų, bet ginčija sprendimų, kuriuo jo žemės sklypas yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą ir vėliau yra atsisakyta iš jo išbraukti, teisėtumą. Taigi šiuo atveju spręstina tik dėl pareiškėjo valdomo žemės sklypo įtraukimo, išbraukimo iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo pagrįstumo ir teisėtumo.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjo valdomo žemės sklypo įtraukimą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą sąlygojo Apraše įtvirtintas teisinis reguliavimas, taigi šiuo atveju yra tikslinga pirmiausiai ir aptarti Apraše numatytą reguliavimą.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Aprašo paskirtis yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant išsiaiškinti šių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ir žemės nuomos mokesčių tarifais (Aprašo 1–2 p.).

Aprašo 4 punkte yra numatyta, kad į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri yra pripažįstama nuomos mokesčio objektu ir atitinka vieną ar kelis kriterijus: 4.1 asmenų nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į nenaudojamų, naudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą; 4.2 asmenys neremontuoja, nerekonstruoja, nenugriauna statinių, tolesnis jų naudojimas kelias pavojų žmonių gyvybe, sveikatai ir aplinkai; 4.3 asmenims, valdantiems žemės sklypą, išduotas leidimas statybai, rekonstrukcijai, griovimui ir darbai ilgiau kaip metai nepradėti ar išduoto leidimo terminas pasibaigęs; 4.4 žemės naudojimas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų; 4.5 nuo nenaudojamos žemės sklypo įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo (naudojimo pradžios) praėjo daugiau kaip metai.

Pagal Aprašo 11 punktą asmuo, norintis, kad nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas būtų išbrauktas iš sąrašo, turi pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1–4.5 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas vienos ar keleto Aprašo 11 punkte numatytų aplinkybių: 11.1 kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti valdomame žemės sklype esančiu nekilnojamuoju turtu (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimo/hipotekos) arba turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų (kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo nekilnojamuoju turtu, įsiteisėjimo; 11.2 dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų nekilnojamasis turtas buvo suniokotas, šis faktas buvo konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose ir nuo suniokojimo praėjo mažiau kaip šeši mėnesiai; 11.3 nuo žemės sklypo įsigijimo, nuomos sutarties sudarymo (naudojimo) pradžios praėjo mažiau kaip metai.

Taigi nurodytos nuostatos įvardija atvejus, kai atitinkamas žemės sklypas gali būti įrašytas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą ir kada iš jo išbraukiamas.

Iš byloje pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėjas jo valdomo žemės sklypo įtraukimą ir atitinkamai atsisakymą išbraukti iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo ginčija iš esmės dviem aspektais: pirma, jo teigimu, ant jo valdomo žemės sklypo esantys statiniai nėra įtraukti į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, jie yra prižiūrimu, užkonservuoti, antra, kad pareiškėjo valdomas žemės sklypas neatitinka „nenaudojamos žemės” sąvokos ir jis žemės negalėjo naudoti dėl objektyvių aplinkybių, t. y. detalaus plano nepatvirtinimo (b. l. 92-95).

Kiek tai yra susiję su Aprašo 4.1 punkto taikymu, teisėjų kolegija pažymi, jog įvardinta norma numato, kad į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą yra įtraukiamas žemės sklypas, jeigu ant jo esantis asmenų nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į nenaudojamų, naudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą.

Šiuo aspektu pabrėžtina, jog, priešingai nei pareiškėjas nurodo apeliaciniame skunde, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-292 buvo patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašas, į kurį buvo įtrauktas ir pareiškėjo nuosavybės teise valdomas pastatas–dispečerinė, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nurodant, kad pastatas yra apleistas, nenaudojamas (b. l. 73-76). Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. vasario 23 d. sprendimu „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. T-292 „Dėl nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašo pavirtinimo” pakeitimo” Nr. T-46 (b. l. 96-97) pakeitė nurodytą sprendimą, bet jame iš esmės pareiškėjo valdomas pastatas pastatas–dispečerinė, esantis (duomenys neskelbtini), vėlgi buvo įtrauktas į nurodytą sąrašą (b. l. 96-97). Taigi vertinant nurodytas aplinkybes teigtina, kad pareiškėjo valdomas pastatas buvo įtrauktas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą ir ši aplinkybė iš esmės atitinka Aprašo 4.1 punkte įvardintą sąlygą.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad administracinėje byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas būtų iniciavęs procedūrą dėl nurodyto pastato išbraukimo iš nurodyto sąrašo, taip iš esmės siekdamas panaikinti ir Aprašo 4.1 punkte numatytą pagrindą žemės sklypą įtraukti į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, o vėliau ir taikyti didesnį nuomos mokestį už valstybinę žemę.

Taigi nurodytų aplinkybių buvimas leidžia teigti, kad šiuo atveju yra nustatytos sąlygos pareiškėjo valdomo žemės sklypo įtraukimui į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą Aprašo 4.1 punkto pagrindu.

Kiek tai yra susiję su Aprašo 4.5 punkto taikymu pabrėžtina, jog įvardinta norma numato, kad į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą, jeigu nuo nenaudojamos žemės sklypo įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo (naudojimo pradžios) praėjo daugiau kaip metai. Atitinkamai, manytina, jog aiškinant nurodytą nuostatą atsižvelgtina į Aprašo 3 punkte pateiktą nenaudojamos žemės sampratą, pagal kurią nenaudojama žemė – žemė, kurioje esantys statiniai yra apleisti arba neprižiūrimi, nenaudojami.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą, pabrėžia, kad žemės sklypo detalusis planas buvo patvirtintas tik Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. A-1547 ir iki tol bet kokia veikla žemės nuomotojo Lietuvos valstybės iniciatyva buvo draudžiama ir atitinkamai remiasi 2010 m. vasario 2 d. susitarimo Nr. 139 dėl Nuomos sutarties pakeitimo 3 punkto 2 dalimi (b. l. 26, 147-150). Pareiškėjo teigimu, dėl nurodytų aplinkybių žemės sklypas buvo nenaudojamas dėl nurodytų objektyvių aplinkybių.

Vertindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas iš esmės pripažįsta, kad de facto nurodytas žemės sklypas ir jame esantis statinys nebuvo naudojamas, tik pateikia tokį nenaudojimą, jo nuomone, pateisinančias aplinkybes. Tačiau tokia įvardinta situacija atitinka iš esmės Aprašo 3 punkte nurodytą nuostatą, numatančią, kad nenaudojama žemė yra tokia žemė, kurioje esantys statiniai yra nenaudojami. Be to, kaip jau buvo minėta, šiuo atveju statinys, esantis ant nurodyto žemės sklypo, yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo nenaudojamos žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo (naudojimo pradžios) praėjo daugiau kaip metai (b. l. 12-16). Taigi nurodytų aplinkybių visumos buvimas leidžia teigti, kad šiuo atveju yra nustatytos visos sąlygos pareiškėjo valdomo žemės sklypo įtraukimui į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą Aprašo 4.5 punkto pagrindu.

Pareiškėjo nurodyti argumentai dėl delsimo patvirtinti detalųjį planą šiuo atveju neleidžia nurodytų aplinkybių vertinti priešingai. Pirmiausiai, kaip minėta, Aprašo nuostatos tokio pagrindo neįtraukti atitinkamą žemės sklypą į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą nenumato (b. l. 17-20). Be to, pažymėtina, jog, pareiškėjui manant, kad nepagrįstai jo valdomas žemės sklypas yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą ir atitinkamai tai lemia padidinto nuomos mokesčio tarifo nustatymą, nes nepagrįstai buvo delsiama patvirtinti detalųjį planą, jis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl galimai patirtos žalos, susidariusios mokant padidintus mokesčius, atlyginimo iš subjektų, atsakingų dėl vilkinimo parengti detalųjį planą ar kitų veiksmų, trukdžiusių jam naudoti valdomą žemės sklypą, jame esantį statinį, atlikimo.

Kiek tai yra susiję su Aprašo 11 punkte numatytomis aplinkybėmis, iš Aprašo 11 punkto normos konstrukcijos matyti, kad žemės sklypas gali būti išbraukiamas iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo esant dviem aplinkybėms, t. y. asmuo turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1–4.5 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas vienos ar keleto Aprašo 11 punkto papunkčiuose numatytų aplinkybių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas kreipdamasis į seniūniją Aprašo 11 punkto nustatyta tvarka būtų pateikęs įrodymus kad jo nuomojamas žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1–4.5 punktuose nurodytus kriterijus arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 11.1–11.3 punkte nurodytų vienos ar keleto aplinkybių. Minėtų įrodymų pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismui pareiškėjas taip pat nepateikė, todėl vertintina, kad atsakovas ginčijamu 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (A275128)-R-5027 teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą išbraukti iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo.

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 dalį, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. (A275128)-R-5027.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybės dėl termino atnaujinimo skundui dėl reikalavimo panaikinti skundžiamą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. A-3340 dalį pateikimo, atitinkamai praleistas terminas yra atnaujintinas. Tačiau, išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus ir atitinkamai pareiškėjo pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas visoje apimtyje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo akcinės bendrovės–firmos „VITI“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo rezoliucinės dalies pirmą ir antrą punktus pakeisti ir juos išdėstyti taip:

„pareiškėjo akcinės bendrovės–firmos „VITI“ skundą atmesti kaip nepagrįstą“.

Likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys