AS-492-185-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-185/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01510-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. A. A., uždarajai akcinei bendrovei „Vandens linija“, akcinei bendrovei „SEB lizingas“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Univesa“ padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kauno miesto skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 8SK-(14.8.100.)-124 „Dėl žemės sklypo, esančio Neries krantinėje 16S, Kaune, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš Nekilnojamojo turto registro išregistruoti žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-2397-3817, kadastrinis Nr. 1901/0036:186, adresas Kauno m. sav. Kauno m. Neries krant. 16S. (b. l. 2-7).

Pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodė, kad apie tai, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas tapo aišku tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu panaikinus įsakymą, kurio pagrindu priimtas skundžiamas sprendimas. Prašė šią aplinkybę pripažinti svarbia.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi (b. l. 61-62) nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 6 d. skundo trūkumams pašalinti.

Nurodė, kad pareiškėjas prašė teismo išreikalauti iš atsakovo skundžiamą sprendimą, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas kreipėsi dėl ginčijamo sprendimo gavimo ir institucija atsisakė jį pateikti, ar buvo vilkinamas šio klausimo sprendimas, todėl pareiškėjas įpareigotas pateikti teismui skundžiamą aktą arba įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas kreipėsi dėl ginčijamo sprendimo gavimo ir institucija atsisakė jį pateikti, ar buvo vilkinamas šio klausimo sprendimas. Teismas taip pat įpareigojo pareiškėją nurodyti, kada jis sužinojo apie skundžiamą Sprendimą.

Pareiškėjas, vykdydamas teismo nutartį, 2013 m. lapkričio 6 d. pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo (b. l. 70-71).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi (b. l. 74-76) neatnaujino skundo padavimo termino ir pareiškėjo UAB „Univesa“ skundą atsisakė priimti.

Nurodė, kad iš teismui pateikto Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2013 m. spalio 30 d. rašto Nr. 8SD-(14.8.9.)-5278 bei prie jo pateiktų dokumentų matyti, jog skundžiamas Sprendimas į Kauno apygardos administracinio teismo bylą Nr. I-135-422/2013 buvo pateiktas 2013 m. sausio 7 d. kartu su Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Univesa“ skundą. Atsiliepime, be kita ko, pateikta informacija apie šį Sprendimą ir jo turinį. Teismas vertino, kad pareiškėjas turėjo realią galimybę dar 2013 m. sausio mėnesį susipažinti su skundžiamu Sprendimu būdamas ginčo šalimi (pareiškėju) administracinėje byloje Nr. I-135-422/2013. Pažymėjo, kad ir pats pareiškėjas neneigia aplinkybės, jog apie sprendimą sužinojo Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-135-422/2013. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundą dėl Sprendimo panaikinimo teismui pateikė tik 2013 m. spalio 14 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad apie skundžiamo Sprendimo neteisėtumą tapo aišku tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu panaikinus 2012 m. vasario 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-744 „Dėl žemės sklypo prie pastato (41F1p) Neries kr. 16, Kaune, plano prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ laikė nepagrįstu. Nurodė, kad administracinės bylos Nr. I-135-422/2013 nagrinėjimo metu sužinojęs apie skundžiamą Sprendimą bei esminius jo turinį sudarančius elementus: akto priėmimo datą, aktą priėmusią instituciją, aktu nustatytas teises bei pareigas, bei tai, kad Sprendimas priimtas pareiškėjo ginčijamo administracinėje byloje Nr. I-135-422/2013 įsakymo pagrindu, pareiškėjas turėjo sužinoti apie šiuo sprendimu pažeidžiamas jo teises. Todėl pareiškėjo nurodomas pavėluotas sužinojimas apie Sprendimo neteisėtumą nepripažintas objektyvia, ne nuo pareiškėjo valios priklausančia termino praleidimo priežastimi, sukliudžiusia pareiškėjui įstatymų nustatytu terminu pateikti skundą teismui. Neatnaujinus termino pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo atsisakyta priimti. Atsisakius priimti reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, atsisakyta priimti ir išvestinį reikalavimą — įpareigoti atsakovą iš nekilnojamojo turto registro išregistruoti žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-2397-3817, kadastrinis Nr. 1901/0036:186, adresas Kauno m. sav. Kauno m. Neries krant. 16S.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti.

Nurodo, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas tuo metu teisėto įsakymo, kuriuo patvirtintas planas, prilygintas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, pagrindu, todėl pareiškėjas, net ir būdamas informuotas apie skundžiamo Sprendimo priėmimą, neturėjo jokio teisinio pagrindo šį sprendimą ginčyti, kol teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nebuvo panaikintas įsakymas. Sužinojęs apie minėto įsakymo neteisėtumą pareiškėjas nedelsdamas pateikė skundą teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas tenkinamas.

Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė. Konstitucinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą konstatavęs, kad asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka.

Asmens procesinės subjektinės teisės kreiptis į teismą prielaidos yra įtvirtintos ABTĮ 37 straipsnyje. Viena iš jų yra skundo (prašymo) padavimas per įstatymo nustatytą terminą. Teismas atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, numatanti, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Nustatyta, jog pareiškėjas praleido skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 8SK-(14.8.100.)-124 panaikinimo padavimo terminą, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Byloje esantys duomenys (b. l. 52-58) patvirtina, jog apeliacinės instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo panaikintas Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 29 d. įsakymas Nr. A-744 „Dėl žemės sklypo prie pastato (41F1P) Neries kr. 16, Kaune, plano prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui patvirtinimo“. Šio įsakymo pagrindu buvo priimtas skundžiamas Sprendimas dėl žemės sklypo, esančio Neries kr. 16S, Kaune, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir NŽT patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo. Atsižvelgdama į tai, jog šioje byloje susiklostė išskirtinė situacija, kuomet panaikinus teritorijų planavimo dokumentą liko galioti jo pagrindu priimtas sprendimas dėl žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir NŽT patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo, taip pat tai, jog pareiškėjas aktyviai gynė savo teises, po teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties priėmimo nedelsdamas padavė skundą, remdamasi teisingumo, protingumo kriterijais, teisėjų kolegija vertina, jog yra pakankamas pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis priimta visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neišanalizavus visų svarbių aplinkybių, todėl ji naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Atnaujinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Univesa“ terminą paduoti skundą dėl 2012 m. birželio 21 d. NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 8SK-(14.8.100.)-124 panaikinimo.

Perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“ skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė