A-556-1211-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-1211/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00469-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 69.3;81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

sekretoriaujant Ingai Grišutinienei,

dalyvaujant V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovei V. R. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“) prašymu (b. l. 5–8) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. R. 511,96 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas prašyme nurodė, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80, pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai, kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Teigė, kad rinkliavos objektas siejamas su teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) tam tikrą teisę, o ne gauti paslaugas, privalo sumokėti vietinę rinkliavą. Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos imperatyviai nustato, jog atliekų turėtojas, perduodamas atliekas atliekų tvarkytojui, privalo padengti visas su jo perduotų atliekų tvarkymu susijusias išlaidas. Pažymėjo, kad Klaipėdos savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintuose nuostatuose nustatyta, jog vietinės rinkliavos dydis konkrečiam mokėtojui siejamas ne su atliekų turėtojo faktiškai sukauptomis atliekomis, bet su jo turimu nekilnojamuoju turtu, jo dydžiu ir naudojimo paskirtimi. Nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi 511,96 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nuosavybės teise priklausantį butą, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovei priklauso nuo 1991 m. gegužės 28 d. Atsakovė vietine rinkliava apmokestinta už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. pagal turėtą nekilnojamąjį turtą. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą paskaičiuota pagal nuosavybės teise priklausančio turto plotą ir pagrindinę tikslinę objekto naudojimo paskirtį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše minimų patalpų paskirtis - gyvenamoji (butas), todėl atsakovę apmokestinant vietine rinkliava pritaikytas gyvenamosios paskirties pastatams taikomas tarifas. Atsakovės atžvilgiu Klaipėdos miesto savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatos taikymo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu (b. l. 31–34) patenkino pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą ir priteisė iš atsakovės V. R. pareiškėjui 511,96 Lt (penkis šimtus vienuolika litų ir 96 centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teismas konstatavo, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas, Rinkliavų įstatymas, Vietos savivaldos įstatymas, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80, pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš jų turėtojų ir tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai) bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T1-81 patvirtintos Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Teismas vadovavosi Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsniu, 32 straipsnio 1 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1-2 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą (2010 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, kurių 5 punktas (aktuali 2008 m. gruodžio 23 sprendimo Nr. T2-426 redakcija) numato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka.

Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Nuostatų 6 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai - komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus. Nuostatų 16 punktas numato, kad vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytą vietinės rinkliavos dydį arba jį padauginus iš vietinės rinkliavos dydžio parametro.

Vietinė rinkliava atskiroms vietinės rinkliavos mokėtojų grupėms apskaičiuota, kai vienos tonos vietinės rinkliavos dydis yra 203 Lt (Nuostatų 18 p.). Nuostatų 24-35 punktuose reglamentuota vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise nuo 1992 m. gruodžio 15 d. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl ji pagal Nuostatų 6 punktą yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis buto bendras plotas yra 33,28 kv. m. Duomenų, kad atsakovė kreipėsi nustatyta tvarka dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą taikymo, nėra. Pažyma apie įsiskolinimą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-1178 patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra 511,96 Lt. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, atsakovės valdomų patalpų paskirtis - butas, todėl atsakovę apmokestinant vietine rinkliava pritaikytas gyvenamosios paskirties pastatams taikomas tarifas.

Mokėtina vietinė rinkliava apskaičiuota pagal turimo turtinio vieneto plotą, vadovaujantis Nuostatų 1 priedo 2 punktu, t. y. 1,74 Lt metams už bendrojo ploto kvadratinį metrą laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., bei 3,44 Lt - laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Civilinio kodekso 6.59 str.).

Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė sprendime minimu laikotarpiu nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jos priteistina 511,96 Lt įsiskolinimo suma pareiškėjui.

III. Atsakovė V. R. apeliaciniu skundu (b. l. 36–37) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso visiškai kitam savininkui. Situacija gavosi tokia, kad vykstant visuotinai butų privatizacijai viename ir tame pačiame bute buvo užregistruoti du savininkai. Nors atsakovei buvo pasakyta, kad anuliuota jos vardu šio buto privatizacija, realiai šis juridinis veiksmas nebuvo atliktas, bet tą patį butą leista privatizuoti kitam asmeniui, todėl šiame bute atsirado du savininkai. Kad yra buto savininkė, atsakovė nieko nežinojo. Pareiškėjas turi duomenis apie butą, esantį (duomenys neskelbtini), realiai mato, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir sutvarkymą yra sumokėta, todėl pakartotinai reikalauti rinkliavos iš kitų asmenų neturi nei teisinio, nei moralinio pagrindo. Atsakovė jokių pranešimų apie bylą nebuvo gavusi, kad pradėta administracinė byla, nieko nežinojo. Atsakovė procesinių dokumentų negavo, o teismo sprendimas buvo įteiktas. Dėl to atsakovė byloje negalėjo apsiginti. Apie dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu sužinojo tik iš teismo sprendimo. Šioje situacijoje teismas neturėjo galimybių išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, todėl priimtas sprendimas yra neteisingas ir neteisėtas, pažeidžiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Šioje byloje suinteresuotais asmenimis turėtų būti įtraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 45–46) prašo atmesti atsakovės V. R. apeliacinį skundą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas aplinkybes, rėmėsi galiojančiais ir nenuginčytais norminiais teisės aktais. Teismas priėmė teisingą sprendimą, kadangi atsakovė nepateikė duomenų, kad nesinaudojo minėtu butu. Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išraše nurodyta, kad butas adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso atsakovei V. R. O kitame Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išraše nurodyta, kad buto adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkė yra I. Z. Taigi iš pateiktų duomenų matyti, kad skiriasi objektų adresai bei unikalūs numeriai. Atsižvelgiant į tai, kad yra skirtingi objektų adresai, skirtingi unikalūs numeriai, pareiškėjo duomenų bazėje skirtingi ir mokėtojų kodai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinės bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovės pareigos dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo teisėtumas bei pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas patvirtino minėtą prievolę bei priteisė prašomą sumą pareiškėjo naudai su kuo V. R. nesutinka, kadangi nekilnojamasis turtas, iš kurio kildinama pareiga, kaip ji nurodo, V. R. nepriklauso bei jos nėra naudojamas.

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl esminės ir iš principo vienintelės ginčo aplinkybės, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą. Pastarosios pateiktas bei prie administracinės bylos pridėtas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 138 str.) išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko byloja, kad turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (tas pats su kuriuo ir susieta vietinė rinkliava), nuosavybės teise įregistruotas V. R. vardu, t. y. šioje byloje atsakove dalyvaujančio asmens vardu (b.l. 62-63).

Papildomai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi Klaipėdos m. savivaldybė buvo įpareigota pateikti įrodymus, susijusius su ginčo buto privatizavimu.

Iš gautų dokumentų matyti, kad butas, esantis adresu Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), buvo privatizuotas dviejų atskirų asmenų, todėl 2013 m. gruodžio 19 d. tarp Klaipėdos m. savivaldybės ir V. R. (apeliantė) sudaryta Taikos sutartis dėl 1992 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pagal kurią šalys susitarė, kad 1992 m. gruodžio 15 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini), yra negaliojanti ir po privatizavimo sutarties šis turtas nebuvo naudojamas bei valdomas V. R. (b.l. 69-74).

Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. R. patvirtino, kad iš tikro ką tik aptarta sutartis buvo sudaryta, sutartyje yra jos parašas, o laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (laiko tarpas už kurį prašyta sumokėti vietinę rinkliavą) ji, adresu (duomenys neskelbtini), negyveno.

Į administracinę bylą surinkti papildomi faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiga sumokėti vietinę rinkliavą siejamą su turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nukreipta į netinkamą subjektą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu bei yra naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

V. R. apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė