AS-291-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-291-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00473-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. A., A. D. ir R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. A., A. D. ir R. D. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“, ir uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentui dėl reikalavimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. A., A. D. ir R. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydami: 1) panaikinti UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013 m. sausio 16 d. reikalavimą Nr. G2-22 pašalinti bendrojo naudojimo patalpose (tambūre) laikomus daiktus, kurie sumažina tambūro praėjimo plotį, ir neteisėtai įrengtą tambūro atitvėrimą; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos UAB „Senamiesčio ūkis“, kiekvienam pareiškėjui po 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 3) priteisti iš UAB „Senamiesčio ūkis“ A. A. jo sumokėtus 183,96 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, Antanui ir R. D. 179,04 Lt sumokėtus už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą; 4) priteisti pareiškėjui A. D. iš UAB „Senamiesčio ūkis“ jo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė konstatavęs, kad prašomas panaikinti UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013 m. sausio 16 d. raštas Nr. G2-22 yra informacinio pobūdžio pranešimas, kuris neturi jokios įtakos pareiškėjų teisių ir pareigų apimčiai, todėl jis negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas UAB „Senamiesčio ūkis“ padavė teismui prašymą priteisti jam iš pareiškėjų 3 500 Lt atstovavimo išlaidų, iš kurių 2 500 Lt yra išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (I t., b. l. 181–182).

Nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovo įgaliotas atstovas suteikė pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjų skundą, atsiliepimą į pareiškėjų patikslintą skundą ir atstovavo atsakovą dviejuose teismo posėdžiuose.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi (II t., b. l. 14–16) atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies, priteisė jam iš pareiškėjų po 816,67 Lt, iš viso 2 450 Lt (709 Eur), atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismas nurodė, kad maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Sprendžiant reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad teisminio ginčo nagrinėjimo metu buvo nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas koeficientas yra 3, šiuo atveju prašoma priteisti suma – 2 300 Lt (1 500 + 800) neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios 3 000 Lt sumos už atsiliepimo į skundą (I t., b. l. 31–32) ir už atsiliepimo į patikslintą skundą (I t., b. l. 112–114) parengimą, todėl ši suma priteistina iš pareiškėjų. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą nustatytas koeficientas už vieną atstovavimo valandą teisme yra 0,15. Teismo posėdžio, vykusio 2013 m. liepos 3 d. pradžia pažymoje apie teismo posėdžio eigą darant garso įrašą (I t., b. l. 89) užfiksuota 9.47 val., pabaiga – 10.00 val., teismo posėdžio, vykusio 2013 m. rugsėjo 16 d. pradžia pažymoje apie teismo posėdžio eigą darant garso įrašą (I t., b. l. 116) užfiksuota 10.30 val., o pabaiga – 11.30 val. Pagal Rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Taigi atstovavimo laikas byloje yra 1 val. 13 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma valanda. Rekomendacijų 8.18 punkte už vieną atstovavimo valandą teisme nustatytas koeficientas yra 0,15. Vadovaujantis minėtu Rekomendacijų punktu šiuo atveju už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose iš pareiškėjų priteistina 150 Lt suma (0,15 x 1 000).

III. Pareiškėjai, nesutikdami su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 22–24), kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalį atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo tarpu pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalį atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė 2013 m. spalio 7 d., o atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė tik 2013 m. lapkričio 15 d., taigi praleidęs nustatytą terminą.

Mano, kad 1 500 Lt dydžio atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į pareiškėjų skundą parengimą yra aiškiai per didelės, nes tokio procesinio dokumento parengimui nereikėjo didelių laiko sąnaudų ar teisinių žinių.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti atsakovo naudai iš pareiškėjų 150 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Teigia, kad prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidais pateikė nepraleidęs ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino, prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjų skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, o aplinkybė, jog minėtas procesinis dokumentas yra mažos apimties, nepaneigia, jog buvo sugaišta daug laiko administracinės bylos medžiagos bei teisinės bazės analizei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovui priteistų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnyje įtvirtinta, kad „proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą“ (1 dalis); „proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“ (6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtinta, kad „šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos“ (1 dalis).

Pareiškėjų nuomone, prieš tai pacituotos teisės aktų nuostatos reiškia, kad atsakovas, 2013 m. lapkričio 15 d. pateikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimą priėmė 2013 m. spalio 7 d., praleido teisės aktų nustatytą terminą tokiam prašymui pateikti, todėl neteko teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ši pareiškėjų pozicija yra nepagrįsta. Analizuojami teisiniai santykiai experssis verbis yra reglamentuoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog „<...> Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo“, todėl nėra jokio pagrindo vadovautis Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei šias išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė 2013 m. lapkričio 15 d. (I t., b. l. 149–153), Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. (I t., b. l. 18‑124) sprendimas įsiteisėjo 2014 m. spalio 9 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus atitinkamą nutartį (I t., b. l. 169–176), taigi atsakovo prašymas buvo pateiktas nepraleidus nustatyto termino. Kitų pagrindų, kodėl atsakovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pareiškėjai atskirajame skunde nenurodo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokių pagrindų taip pat nenustatė, todėl šiuo aspektu papildomai nepasisako.

Pareiškėjai atskirajame skunde pažymi, kad, jų nuomone, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato paslaugoms apmokėti už atsiliepimo į jų skundą surašymą (1 500 Lt) yra aiškiai per didelės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi, kad atsakovo įgaliotas atstovas parengė ne tik atsiliepimą į pareiškėjų skundą, bet ir atsiliepimą į pareiškėjų patikslintą skundą, šių dokumentų turinį, bylos medžiagą, kilusio ginčo pobūdį, nenustatė, kad ši atsakovo prašoma priteisti suma būtų per didelė. Juo labiau, kad ši suma, netgi prie jos pridėjus atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidos advokato paslaugoms apmokėti už atsiliepimo į pareiškėjų patikslintą skundą surašymą (800 Lt), nesiekia Rekomendacijose nurodytos didžiausios galimos priteisti sumos (ši suma nagrinėjamu atveju yra 3 000 Lt). Kitų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžių pareiškėjai neginčija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prieš tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą suformulavo prašymą priteisti jam 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apmokant advokatui už minėto procesinio dokumento surašymą, bei pateikė šias išlaidas patvirtinančią 2015 m. sausio 8 d. teisinių paslaugų ataskaitą ir 2015 m. sausio 8 d. vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 4410.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų (šiuo atveju – atstovavimo) atlyginimą. Rekomendacijų 7 punkte yra įtvirtinti rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymo metu (2015 m. sausio 8 d.) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 300 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomas koeficientas yra 0,5, todėl maksimali galima priteisti suma už tokio dokumento surašymą yra 150 Eur. Atsakovo prašoma priteisti 150 Eur suma šios maksimalios sumos neviršija, todėl yra priteistina iš pareiškėjų (iš kiekvieno pareiškėjo po 50 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų A. A., A. D. ir R. D. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ naudai iš pareiškėjų A. A., A. D. ir R. D. po 50 Eur (penkiasdešimt eurų), iš viso – 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys