AS-602-294-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-294/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00737-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. P. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui ir valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys M. S., E. S., uždaroji akcinė bendrovė „Megadeta“, uždaroji akcinė bendrovė „Geometra“, uždaroji akcinė bendrovė „JTG projektai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Genora“) dėl sprendimų ir registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2013 m. spalio 30 d., pareiškėjos Z. P. (toliau – ir pareiškėja) skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir Skyrius, atsakovas) 2012 m. birželio 20 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 48KAM-54535, Skyriaus 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. 48SD-(14.48.104)-9298, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(10.5)-286, o skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro atliktą 2012 m. birželio 28 d. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų tikslinimo registraciją Nekilnojamojo turto registre paliko nenagrinėtą (I t., b. l. 187–196).

Pareiškėja 2013 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui prašymą (II t., b. l. 3–4) priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovo Skyriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 400 Lt.

Nurodė, kad turėjo 2 400 Lt išlaidų advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ advokato Mariaus Barisevičiaus, kuris pagal 2013 m. kovo 5 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. MB-04/2013 atstovavo pareiškėjai, pagalbai apmokėti. Paaiškino, kad advokatas konsultavo pareiškėją administracinių bylų teisenos klausimais, parengė skundo ir patikslinto skundo projektus, susipažino su administracinės bylos medžiaga, parengė bylos medžiagos kopiją, teikė teisines konsultacijas, susipažino su pareiškėjos turimais nesusistemintais dokumentais, iš jų atrinko ginčui reikšmingus dokumentus, pasiruošė ir atstovavo teismo proceso metu.

Atsakovas Skyrius atsiliepime į pareiškėjos prašymą (II t., b. l. 14–17) nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos prašymu, ir prašė teismo pareiškėjos prašymą dėl išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkto nustatytų maksimaliai priteistinų sumų ir nėra pagrįsta. Manė, jog nagrinėta administracinė byla nelaikytina sudėtinga, kadangi joje nagrinėti skundžiami Skyriaus ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštai pagal savo turinį yra informacinio pobūdžio, o Skyriaus Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo 2012 m. birželio 20 d. akto Nr. 48KAM-54535 panaikinimas pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia. Nurodė, kad šios bylos aplinkybės buvo aiškios ir nereikalaujančios didelių laiko ir pastangų sąnaudų jas analizuojant, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, rengiant procesinius dokumentus nereikėjo papildomai gilintis, analizuoti. Pabrėžė, kad pareiškėjos skundas yra mažos apimties, nesudėtingo turinio, o patikslintas skundas iš esmės nesiskiria nuo pradinio pareiškėjos skundo, todėl už skundo parengimą priteistina suma negali viršyti 500 Lt.

Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. posėdis netruko 30 minučių, o 2013 m. rugsėjo 30 d. – truko 2 valandas, todėl maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.18 punktą negali viršyti 300 Lt. Paaiškino, kad už suteiktas teisines konsultacijas maksimali priteistina suma turėtų būti skaičiuojama analogiškai kaip atstovavimo laikas. Manė, kad, atsižvelgiant į tai, kad šios bylos aplinkybės buvo aiškios ir nereikalaujančios didelių laiko ir pastangų sąnaudų jas analizuojant, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, pateisinamas ir protingas konsultacijų laikas sudarytų 1 valandą, todėl maksimali priteistina suma negali viršyti 150 Lt (Rekomendacijų 8.18 p.). Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą patenkino tik iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies – pareiškėjai priteisė iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas nurodė, kad patirtoms bylinėjimosi išlaidos pagrįsti pareiškėja pateikė 2013 m. gegužės 6 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. MB-04/2013 (II t., b. l. 5), 2013 m. kovo 6 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 673418 (II t., b. l. 6), 2013 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymą Nr. 43 (II t., b. l. 7), 2013 m. kovo 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. MB-127 (II t., b. l. 8) ir 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. MB-161 (II t., b. l. 9).

Teismas nustatė, kad pareiškėją teisme atstovavo advokatas Marius Barisevičius, kurio įgaliojimus patvirtina 2013 m. gegužės 16 d. advokato orderis ir 2013 m. gegužės 6 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. MB-04/2013 (I t., b. l. 123, II t., b. l. 5). Iš 2013 m. kovo 6 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 673418 matyti, kad pareiškėja advokatui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1 200 Lt (II t., b. l. 6), o 2013 m. spalio 2 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 43 pareiškėjos sutuoktinis J. P., kuris yra pareiškėjos įgaliotas atstovas (I t., b. l. 133–134), advokatui pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. MB-161 sumokėjo 1 200 Lt (II t., b. l. 7), t. y. advokatui iš viso buvo sumokėta 2 400 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisinių paslaugų sutartis sudaryta 2013 m. kovo 5 d., o 2013 m. kovo 6 d. išrašyta pirma sąskaita už teisines paslaugas, pareiškėja pateikė skundą teismui ir sumokėjo advokatui 1 200 Lt. Minėtoje sąskaitoje advokatas nurodė, kad teisinės konsultacijos ir skundo teismui rengimas užtruko 4 val. 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje advokatas nurodė, kad 1 val. užtruko rengdamas patikslintą skundą ir 3 val. truko pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme. Iš sąskaitų (II t., b. l. 8–9) matyti, kad viena valanda advokato darbo laiko įkainota 300 Lt.

Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, Rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte reglamentuojama, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Ginčo metu galiojo Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriame nuo 2013 m sausio 1 d. nustatytas 1 000 Lt MMA dydis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau min. – prilyginama vienai valandai. Kaip matyti iš 2013 m. gegužės 22 d. pažymos apie teismo posėdžio eigą darant garso įrašą (I t., b. l. 143), jame dalyvavo pareiškėjo atstovas advokatas Marius Barisevičius. Teismo posėdis truko nuo 10:00 val. iki 10:16 val. (16 min.), o 2013 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdis, kuriame advokatas taip pat dalyvavo, truko nuo 10:34 iki 12:17 (1 val. 43 min.) (I t., b. l. 163–185), t. y. teismo posėdis iš viso suapvalinus truko 2 val. Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.18 punktą, kuriame nustatytas maksimalus 0,15 MMA dydis (150 Lt) už vieną atstovavimo valandą teisme, ir teismo posėdžio trukmę (2 valandos), darė išvadą, kad maksimali pareiškėjai priteistina suma už 2 valandų atstovavimą teisme negali viršyti 300 Lt. Be to, advokatas 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje nurodė, kad 3 val. truko pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme. Kadangi atstovavimas teisme truko 2 valandas, teismas laikė, kad pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui truko 1 valandą. Iš susipažinimo su bylos medžiaga kortelės matyti, kad advokatas du kartus (2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. gegužės 20 d.) buvo atvykęs į teismą susipažinti su byla, todėl laikytina, kad 1 valandos trukmės pasiruošimas atstovavimui yra objektyviai pagrįstas, tačiau už jį priteistina maksimali suma negali viršyti 150 Lt (Rekomendacijų 8.18 p.). Todėl šiuo atveju už 3 val. trukusį pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose maksimali priteistina suma sudaro 450 Lt, nors advokatas tokias savo paslaugas įvertino 900 Lt.

Teismas nurodė, kad pareiškėja už skundo ir patikslinto skundo rengimą prašė priteisti 1 500 Lt. Sąskaitose už teisines paslaugas nurodyta, kad skundo, įskaitant teisines konsultacijas, rengimas užtruko 4 val., o patikslinto skundo – 1 val. Atsakovas atsiliepime pabrėžė, kad pareiškėjos skundas yra mažos apimties, nesudėtingo turinio, o patikslintas skundas iš esmės nesiskiria nuo pradinio pareiškėjos skundo, todėl už skundo parengimą priteistina suma negali viršyti 500 Lt. Teismas, atsižvelgęs į skundo apimtį (7 puslapiai) ir turinį (jame detaliai aprašomos faktinės aplinkybės ir byloje ginčijami su žemės sklypo kadastro duomenų bylos derinimu susiję klausimai), patikslinto skundo turinį, kuris nežymiai skiriasi nuo pradinio pareiškėjos skundo, ir bylos sudėtingumą, kuris susijęs su žemės teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų gausa ir dinamika, konstatuoja, kad 1 000 Lt dydžio išlaidos už skundo parengimą ir 150 Lt dydžio išlaidos už patikslinto skundo surašymą laikytinos atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio už skundo surašymą (3 x 1 000 Lt).

Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas darė išvadą, kad pareiškėja, nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, turėjo 1 600 Lt pagrįstų išlaidų (450 Lt + 1 000 Lt + 150 Lt).

Teismas, atsižvelgęs į teismo patenkintų pareiškėjos skundo reikalavimų dalį (3/4) ir įvertinęs aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą, konstatavo, jog šiuo atveju pareiškėja įgijo teisę į dalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies ir pareiškėjai Z. P. iš atsakovo Skyriaus, kurio atžvilgiu buvo suformuluoti teismo patenkinti reikalavimai, priteista 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

III. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius pateikė atskirąjį skundą (b. l. 15-17), kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį, sumažinant pasiruošimo bylos nagrinėjimui teisme ir skundo parengimo išlaidų dydį.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad 1 valandos trukmės pasiruošimas atstovavimui yra objektyviai pagrįstas, tačiau už jį priteistina maksimali suma negali viršyti 150 Lt. Mano, kad pasiruošimo atstovavimui teisme išlaidos nėra būtinos, nes advokatas asmeniškai rengė ir teikė procesinius dokumentus šioje byloje, todėl skundo parengimas apima ir pasiruošimą bylos nagrinėjimui teisme.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 1 000 Lt dydžio išlaidos už skundo parengimą ir 150 Lt dydžio išlaidos už patikslinto skundo surašymą laikytinos atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą. Nagrinėta administracinė byla nelaikytina sudėtinga, kadangi joje nagrinėti skundžiami Skyriaus 2012 m. lapkričio 28 d. raštas ir Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. vasario 15 d. d. raštas Nr. lSS-(10.5)-286 „Dėl skundo nagrinėjimo“ pagal savo turinį yra informacinio pobūdžio raštai, o Skyriaus Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo 2012 m. birželio 20 d. akto Nr. 48KAM-54535 panaikinimas pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia. Todėl mano, kad šios bylos aplinkybės buvo aiškios ir nereikalaujančios didelių pastangų ir laiko sąnaudų jas analizuojant, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, rengiant procesinius dokumentus nereikėjo papildomai gilintis, analizuoti. Pabrėžia, kad pareiškėjos 2013 m. kovo 6 d. skundas yra mažos apimties, nesudėtingo turinio, o 2013 m. kovo 25 d. patikslintas skundas iš esmės yra tapatus pirminiam skundui. Todėl už skundo parengimą priteista suma yra per didelė.

Pareiškėja Z. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime remiasi tokiais argumentais:

1. Dėl 1 valandos pasiruošimo atstovavimui išlaidų nurodo, kad advokatas du kartus (2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. gegužės 20 d.) buvo atvykęs į teismą susipažinti su byla. Tik susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, galėjo pamatyti dokumentus, kuriuos atsakovas buvo pateikęs teismui kartu su atsiliepimu į skundą, tačiau nenurodant kaip skundo priedus, o atskirai, todėl šių dokumentų pareiškėja nebuvo gavusi. Tik susipažinęs su atsakovo teismui pateiktais dokumentais, advokatas galėjo tinkamai įvertinti atsiliepimą, taip pat surinkti ir pateikti duomenis, kurie buvo svarbūs bylai ir juos pateikti teismo posėdžio metu. Tad susipažinimas su byla buvo būtinas, jog advokatas galėtų tinkamai atstovauti pareiškėjos interesus.

2. Dėl išlaidų skundo ir patikslinto skundo surašymui pažymi, kad atskirajame skunde išdėstyti teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Visų pirma atsakovas neteisingai nurodo, kad buvo ginčijamas tik informacinio pobūdžio pranešimų teisėtumas. Skundu teismui pareiškėja prašė panaikinti Skyriaus 2012 m. birželio 20 d. sprendimą suderinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių duomenų bylą, šis reikalavimas ir buvo patenkintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendime panaikinant Skyriaus 2012 m. birželio 20 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 48KAM-54535 (toliau – ir Tikrinimo aktas). Visi kiti teismo sprendimu panaikinti atsakovų sprendimai buvo susiję su šiuo Tikrinimo aktu, nes buvo skundžiamas žemės sklypo kadastro bylos ir plano suderinimas Skyriuje ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

3. Nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad ši byla buvo aiški ir paprasta. Jei atsakovui ši byla buvo aiški teisės taikymo ir faktinių aplinkybių nustatymu, tuomet nesuprantama, kodėl viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas visiškai nesutiko su skundu ir prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ginčą buvo galima buvo išspręsti dar tada, kai ikiteismine ginčo tvarka buvo teikiami skundai, tačiau ir šie skundai buvo atmetami kaip nepagrįsti. Pažymi, kad ir pačios Tarnybos veiksmai, didelės apimties atsiliepimai ir atsakymai į skundus, nesutikimas su skundais teisme, aiškiai patvirtina, kad ši byla nebuvo itin paprasta ir nesudėtinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2013 m. spalio 30 d., pareiškėjos Z. P. skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. birželio 20 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 48KAM-54535, Skyriaus 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. 48SD-(14.48.104)-9298, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(10.5)-286, o skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro atliktą 2012 m. birželio 28 d. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų tikslinimo registraciją Nekilnojamojo turto registre paliko nenagrinėtą.

Pareiškėja 2013 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui prašymą priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovo Skyriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 400 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies – pareiškėjai priteisė iš atsakovo Skyriaus 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Nagrinėjamam ginčui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra aktualios Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio bei Rekomendacijų nuostatos.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pasisakoma, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kokia pareiškėjos reikalavimų dalis (3/4) buvo patenkinta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu, taip pat dėl pirmosios instancijos teismo priteistų išlaidų už 2 valandų atstovavimą teisme (2013 m. gegužės 22 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžiai). Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su 1 valandos trukmės pasiruošimo atstovavimui išlaidomis ir išlaidų už skundo parengimą ir už patikslinto skundo surašymą suma.

Dėl 1 valandos trukmės pasiruošimo atstovavimui išlaidų teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas du kartus (2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. gegužės 20 d.) buvo atvykęs į teismą susipažinti su byla. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 1 valandos trukmės pasiruošimas atstovavimui yra objektyviai pagrįstas, tačiau už jį priteistina maksimali suma negali viršyti 150 Lt (Rekomendacijų 8.18 p.). Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pasiruošimo atstovavimui teisme išlaidos nėra būtinos, nes advokatas asmeniškai rengė ir teikė procesinius dokumentus šioje byloje, atmestini įvertinant tai, kad advokatas turėjo susipažinti su dokumentais, kuriuos atsakovas buvo pateikęs teismui kartu su atsiliepimu į skundą, tačiau nenurodydamas jų kaip skundo priedų.

Dėl išlaidų už skundo parengimą ir už patikslinto skundo surašymą sumos apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 1 000 Lt dydžio išlaidos už skundo parengimą ir 150 Lt dydžio išlaidos už patikslinto skundo surašymą laikytinos atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teisėjų kolegija nurodo, kad Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad bylos aplinkybės buvo aiškios ir nereikalaujančios didelių pastangų ir laiko sąnaudų jas analizuojant, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, rengiant procesinius dokumentus nereikėjo papildomai gilintis, analizuoti. Pažymėtina, kad 1 000 Lt dydžio išlaidos už skundo parengimą ir 150 Lt dydžio išlaidos už patikslinto skundo surašymą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio už skundo surašymą (3 x 1 000 Lt), o atvirkščiai – yra daug mažesnės už maksimalią sumą. Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ši byla buvo aiški ir paprasta, nes ji susijusi su žemės teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja įvairūs teisės aktai, kurie ginčo laikotarpiu kito. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs minėtas aplinkybes, pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo apimtį, konstatavo kad 1 000 Lt dydžio išlaidos už skundo parengimą ir 150 Lt dydžio išlaidos už patikslinto skundo surašymą laikytinos atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teisėjų kolegija nemato pagrindo nesutikti su šiuo teismo vertinimu, pažymi, kad priteista ne maksimali suma (suma nesiekia nei pusės Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytos maksimalios sumos), todėl atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl bylos sudėtingumo ir laiko sąnaudų ją analizuojant kaip nepagrįstus.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė