AS-552-1068-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS552-1068/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03587-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. R. ir J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. R. ir J. P. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos I. R. ir J. P. (toliau – ir pareiškėjos) 2014 m. liepos 24 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė: 1) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) Vilniaus rajono skyrių išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1820.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjoms terminą iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y.: pateikti teismui duomenis apie tai, ar NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 buvo skųstas privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka, bei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, taip pat pateikti teismui ginčijamo Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1139 gavimo datą patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas pareiškėjų patikslintas skundas, kuriame be reikalavimų, išdėstytų pradiniame skunde, buvo prašoma dar ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 48S-594 1.3 punkto dalį, kuria nuspręsta perduoti neatlygintinai žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, esančius Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose.

Pareiškėjos kartu su 2014 m. rugpjūčio 12 d. patikslintu skundu pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimui dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1139 panaikinimo paduoti. Prašyme nurodoma, kad formaliai terminas skundo reikalavimui dėl šio Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo paduoti yra praleistas, tačiau Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktas leidžia pakartotinį skundą paduoti atsiradus naujiems faktiniams duomenims, todėl pareiškėjos 2014 m. liepos 7 d. pateikė pakartotinį skundą NŽT direktoriui dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. 48SD-(14.48.104.)-1798 panaikinimo. Nacionalinė žemės tarnyba 2014 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1820 pareiškėjų skundą atmetė.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, be kita ko: 1) netenkino pareiškėjų I. R. ir J. P. prašymo atnaujinti skundo dėl prašymo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139 padavimo teismui terminą ir atsisakė priimti skundo dalį dėl prašymų įpareigoti atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139; 2) priėmė skundo dalį dėl prašymų panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 48S-594 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje mirusiai A. T.“ 1.3 punktą, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1820.

Iš teismui su skundu pateiktos medžiagos pirmosios instancijos teismas nustatė, kad NŽT Vilniaus rajono skyrius 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491, be kita ko, patvirtino VĮ Valstybės žemės fondo Vilniaus žemėtvarkos skyriaus parengtą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suformuotas žemės sklypų ribas ir plotus, nustatė žemės naudojimo paskirtis, būdus, specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas bei servitutus pagal pridedamą priedą Nr. 1. Šiuo įsakymu A. T. buvo suformuoti ginčo žemės sklypai Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3. Atsižvelgdamas į tai, kad aptariamas įsakymas yra nepanaikintas ir galiojantis, teismas pabrėžė, kad siekiant įpareigoti atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, visų pirma, būtina įvertinti minėto įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Taip pat iš pateiktų su skundu dokumentų teismas nustatė, kad pareiškėjos dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė du skundus (2013 m. rugpjūčio 20 d. ir 2013 m. gruodžio 5 d.), į kuriuos joms buvo atsakyta NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. vasario 4 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-966 ir 2014 m. vasario 28 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-1798. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. vasario 28 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-1798 pareiškėjos buvo informuotos apie tai, kad jos turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir apskųsti žemės reformos vykdytojų sprendimus. Šiame kontekste teismas taip pat paminėjo, kad pagal NŽT direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintos Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių 9 punktą, skundas NŽT direktoriui paduodamas per 20 darbo dienų nuo skundžiamo teritorinio padalinio sprendimo priėmimo. Įvertinęs teismui su skundu pateiktą medžiagą, teismas nustatė, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 per 20 darbo dienų nuo skundžiamo teritorinio padalinio sprendimo priėmimo turėjo būti skundžiamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka NŽT vadovui.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 nėra išnagrinėtas privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl skundo dalį dėl prašymo įpareigoti atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, atsisakė priimti, pareiškėjoms nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos privalomos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 3 p.).

Pasisakydamas dėl termino pareikšti teisme reikalavimą dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1139 atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1139 ir 2014 m. liepos 15 d. sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1820 buvo sprendžiami skirtingi ir tarpusavyje neatsiejamai nesusiję klausimai. Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1139 išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra buvo baigta, todėl šis sprendimas turėjo būti skundžiamas tiesiogiai teismui. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos aplinkybės, sudarančios kliūtis asmeniui laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio, nepriklauso nuo asmens valios (pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, ir pan.); sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, į tai, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą, taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, be to, pažymėtina, kad kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2085/2013).

Įvertinęs pareiškėjų prašyme atnaujinti terminą pateiktus argumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėjos teismui nenurodė jokių svarbių, objektyvaus pobūdžio, nepriklausančių nuo jų valios termino praleidimo priežasčių, sudariusių joms kliūtis įstatyme nustatytu terminu apskųsti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139, todėl pareiškėjų prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino.

Netenkinęs pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139 padavimo teismui terminą, pirmosios instancijos teismas skundo dalį dėl prašymo panaikinti minėtą sprendimą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjos I. R. ir J. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti skundo dalį ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjų nuomone, teismas neteisingai įvertino jų prašyme dėl termino atnaujinimo išdėstytus argumentus. Taip pat pareiškėjos pabrėžia, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Skundo reikalavimas yra susijęs su įpareigojimu atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių atlikti veiksmus – išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3. Pareiškėjos pažymėjo, kad šiuo klausimu ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos buvo laikytasi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Šios bylos pagal pareiškėjų atskirąjį skundą nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalies, kurioje pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1139 padavimo teismui terminą ir atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, bei reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139, pagrįstumas ir teisėtumas.

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių 1 punkte. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad tiesiogiai teismui yra skundžiami teritorinių padalinių sprendimai, kai jais nuspręsta atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą. Šiuo atveju teismas teisingai pastebėjo, kad siekiant įpareigoti atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, pirma būtina vertinti minėto įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 yra patvirtintas žemės reformos žemėtvarkos projektas, vadovaujantis paminėta Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies norma, pareiškėjas su reikalavimu išbraukti A. T. pavardę iš aptariamu įsakymu patvirtinto Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės pirmiausia turėjo kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją – Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 nebuvo apskųstas privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl šią skundo dalį atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktą (kai pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Administracinėje byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjos su 2014 m. balandžio 4 d. skundu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, prašydamos panaikinti Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491, A. T. suprojektuotus perduotinus nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius žemės ūkio paskirties žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3. Nacionalinė žemės tarnyba, atsakydama į pareiškėjų 2014 m. balandžio 4 d. skundą, 2014 m. gegužės 6 d. sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1139 (b. l. 27–31), nors pažymėjo, kad pareiškėjos nepasinaudojo Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje numatyta teise NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 apskųsti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui, tačiau apžvelgusi faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas konstatavo, jog, Vilniaus rajono skyriui patikrinus žemės sklypų Nr. 2035-1-4 kadastro duomenų bylas ir nenustačius trūkumų, bus priimtas sprendimas perduoti A. T. nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius žemės ūkio paskirties žemės sklypus Nr. 2035-1-4 (tarp jų ir ginčo sklypus Nr. 2035-2, Nr. 2035-3). Iš paminėtų atsakovo motyvų galima spręsti, kad pareiškėjų reikalavimai dėl Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491, dalies dėl suprojektuotų žemės sklypų Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3 buvo išnagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos ir dėl jų priimtas Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1139.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atsisakydamas priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, nepagrįstai rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, galima skųsti teismui per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjos praleido ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą skųsti teismui Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139, kuris, kaip minėta, priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto žemėtvarkos projekto dalies panaikinimo. Svarstydamas klausimą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Administracinių teismų praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

Pareiškėjos pirmosios instancijos teismui paduotame prašyme atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimui dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1139 panaikinimo paduoti nurodė, kad minėtą terminą praleido siekdamos išnaudoti visas galimybes kilusį ginčą išspręsti ne teismo tvarka, nes 2014 m. liepos 7 d. kreipėsi su pakartotiniu skundu į Nacionalinės žemės tarnybos direktorių, kuris 2014 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1820 pareiškėjų skundą atmesti, tuomet pareiškėjos kreipėsi su skundu į teismą (b. l. 58).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vertinant, dėl kokių priežasčių asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad jis netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, gavę ar sužinoję apie jiems nepalankų viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį aktą, turi neatidėliodami pasirūpinti jo apskundimu per įstatymu nustatytą terminą. Taigi, greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas ir operatyvumo standartas.

Minėta, kad ginčijamu Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1139 išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka buvo išnagrinėtas pareiškėjų 2014 m. balandžio 4 d. skundas, kuriame jos prašė panaikinti Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491, A. T. suprojektuotus perduotinus nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius žemės ūkio paskirties žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, bei priimtas sprendimas pareiškėjų skundo netenkinti. Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1139 pareiškėjoms taip pat išaiškinta šio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant, kad sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Nepaisant to, pareiškėjos pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą, nei joms buvo išaiškinta, ir vietoje kreipimosi su skundu į teismą 2014 m. liepos 7 d. kreipėsi su pakartotiniu skundu į Nacionalinės žemės tarnybos direktorių, kuris 2014 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1820 (b. l. 36–37) pareiškėjų skundą paliko nenagrinėtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog pareiškėjos praleido terminą kreiptis į teismą su skundu dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1139 dėl jų pačių laisva valia pasirinkto elgesio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos jokių objektyvių priežasčių, kurios sutrukdė joms laiku apskųsti teismui Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139, nenurodė, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl termino atnaujinimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingą išvadą, jog pareiškėjų skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1139 panaikinimo paduotas praleidus terminą bei nesant svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalis dėl atsisakymo priimti pareiškėjų skundo dalį paliekama galioti. Remiantis šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, keistinas tik skundžiamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalies teisinis pagrindas, nurodant, kad abu pareiškėjų skundo reikalavimus – tiek reikalavimą panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1139, tiek reikalavimą įpareigoti atsakovą NŽT Vilniaus rajono skyrių išbraukti A. T. pavardę iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3491 patvirtinto Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 1 priedo 6 eilutės, kuria nuspręsta patvirtinti grąžintinus žemės sklypus Nr. 2035-2 ir Nr. 2035-3, – atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kaip paduotus praleidus skundo padavimo terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų I. R. ir J. P. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas