A-261-528-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-2729/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01814-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 67.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Luvel transportas“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Luvel transportas“ skundą atsakovui TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komitetui, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Luvel transportas“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Luvel transportas“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-5), kuriame prašė panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto (toliau – ir atsakovas, Komitetas) 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 1TIR-19 (toliau – ir skundžiamas sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu (b. l. 79–82) pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas UAB „Luvel transportas“ padavė apeliacinį skundą (b. l. 88–93), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 1TIR-19. Taip pat apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo akto galiojimo laikiną sustabdymą, t. y. laikinai, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, sustabdyti TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo Nr. 1TIR-19 galiojimą.

Nurodo, kad Komitetui priėmus skundžiamą sprendimą, pareiškėjui buvo sustabdytas TIR knygelių išdavimas, todėl pareiškėjas negalėjo vykdyti savo ūkinės-komercinės veiklos. Pateikus skundą pirmosios instancijos teismui, Komitetas laikinai sustabdė savo sprendimo galiojimą, tačiau bet kuriuo metu gali atšaukti šį sustabdymą. Dėl šių priežasčių pareiškėjas jau iki šio apeliacinio skundo pateikimo dienos patyrė beveik pusės milijono nuostolius, o atšaukus Komiteto sprendimo galiojimo sustabdymą, patirs dar daugiau nuostolių, nes jo veikla ir vėl bus sustabdyta. Be to, toks sustabdymas lemia ne tik patiriamus nuostolius, tačiau pareiškėjui negalint vykdyti pervežimų, jo partneriai nutraukia su juo sutartis, todėl pareiškėjas patiria neigiamus padarinius, kurių pašalinti vėliau nebus įmanoma. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad nepritaikius priemonių reikalavimui užtikrinti, nebus įmanoma atkurti padėties, buvusios iki Komiteto sprendimo priėmimo dienos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Tokios priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas (ABTĮ 71 str. 3 d.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011).

Šiuo atveju pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę iš esmės sieja su aplinkybe, kad skundžiamu sprendimu sustabdžius TIR knygelių išdavimą, pareiškėjas negali vykdyti savo ūkinės-komercinės veiklos, o dėl to kiekvieną dieną patiria didelius nuostolius.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012 nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai teisių gynimo būdai. Reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (ABTĮ 71 str.).

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, teisėjų kolegijos manymu, negalima daryti išvados, kad, nepritaikius pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, pasunkėtų arba pasidarytų negalimas galutinio teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodyti motyvai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo šioje byloje yra susiję ne su potencialios grėsmės, jog šioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, galimybe, o su neigiamomis, tarp jų – ir materialinėmis pasekmėmis pareiškėjui. Pareiškėjo teiginiai apie galimus nuostolius iš esmės yra paremti tik bendro pobūdžio svarstymais, o ne konkrečiais ir išsamiais finansiniais skaičiavimais. Atkreiptinas dėmesys, kad galima žala ir pareiškėjo galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011). Be to, pareiškėjas nurodo, kad pateikus skundą pirmosios instancijos teismui, pats Komitetas laikinai sustabdė savo sprendimo galiojimą, todėl teismui nėra galimybės sustabdyti jau sustabdyto administracinio teisės akto galiojimą.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti jo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kadangi jos netaikius, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų negalimas, todėl prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Luvel transportas“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas