AS-492-734-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-734/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00513-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Danplastas“ dėl akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas asociacija „Ringaudų bendruomenės centras“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, kurį patikslino (I t., b. l. 4–7, 50–52), prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Kauno RAAD) 2013 m. balandžio 22 d. raštu Nr. (PAV)-02-1218 priimtą sprendimą – atsisakyti taikyti Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje ir 7 straipsnyje numatytą atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Danplastas“ vykdomai veiklai Tabariškių kaime; 2) įpareigoti Kauno RAAD taikyti Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje ir 7 straipsnyje numatytą atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrą UAB „Danplastas“ vykdomai veiklai Tabariškių kaime.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 28 d. sprendimu (I t., b. l. 155–160) pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ apeliacinį skundą, 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi (I t., b. l. 182–188) pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Danplastas“ Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 2–12), prašydamas priteisti iš pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ UAB „Danplastas“ naudai 11 642,02 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas asociacija „Ringaudų bendruomenės centras“ su prašymu nesutiko.

Atsiliepime į prašymą (II t., b. l. 15–17) nurodė, jog byloje nebuvo patenkintos ar apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, kadangi pareiškėjo reikalavimai buvo nukreipti į aktyvius atsakovo veiksmus. Trečiajam suinteresuotam asmeniui atrankos vykdymo atveju tektų pareiga pateikti informaciją, tačiau tokią pareigą trečiasis suinteresuotas asmuo turėjo nepriklausomai nuo sprendimo išnagrinėtoje administracinėje byloje. Be to, UAB „Danplastas“ pateiktų bylinėjimosi išlaidų apimtis nepagrįsta, didelė dalis teisinių paslaugų nėra įtrauktos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte pateiktus įkainius. Teismas, spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų apimties, turėtų atsižvelgti į turtinę pareiškėjo padėtį.

III. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Danplastas“ prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ UAB „Danplastas“ naudai 2 400 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas pareiškėjo iniciatyva, pareiškėjo reikšti reikalavimai yra tiesiogiai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis – pareiškėjas reiškė reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo taikyti atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrą trečiojo suinteresuoto asmens vykdomai veiklai, trečiasis suinteresuotas asmuo byloje palaikė atsakovo poziciją ir nesutiko su pareiškėjų skundu, todėl teismas vertino, jog teismui netenkinus pareiškėjo skundo buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Danplastas“ teisės, todėl jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė atlyginti atstovavimo išlaidas. Teismas nepasisakė dėl išlaidų susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, kadangi šių išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Teismas nurodė, kad už atsiliepimo parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio advokatui dydis yra 3 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos (MMA) (Rekomendacijų 8.2 punktas), t. y. 3000 Lt (3x1000). Teismas sprendė, jog prašoma priteisti už atsiliepimo parengimą 2 100 Lt suma nagrinėjamu atveju neviršija maksimalaus Rekomendacijų numatyto dydžio, todėl priteistina iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Iš byloje esančių dokumentų teismas sprendė, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovė advokatė Vaiva Navardauskienė dalyvavo 2013 m. spalio 8 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 32 min. (I t., b. l. 149–153), kas pagal Rekomendacijų 9 punktą buvo prilyginama 2 valandoms. Todėl konstatavo, jog už atstovavimą teismo posėdyje trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 300 Lt (1000 Lt (MMA) x 0,15 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius).

Teismas pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762/2011) arba laikomi vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, t. y. procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-595/2011, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-428/2011). Vadovaujantis minėta teismų praktika, teismas darė išvadą, jog susipažinimas su administracinės bylos dokumentais, pasirengimas susitikimui ir susitikimas su klientu, susipažinimas su administracine byla teisme, atsiliepimo į skundą derinimas, priedų paruošimas, pranešimo apie administracinę bylą rengimas, įgaliojimo parengimas, pasiruošimas bylos nagrinėjimui vertintini kaip veiksmai, neatsiejamai susiję su atsiliepimo į skundą parengimu, atstovavimu teismo posėdyje, todėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Danplastas“ patirtos išlaidos už nurodytas teisines paslaugas atlygintinos kaip išlaidos už Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.18 punktuose numatytas paslaugas ir atskirai nepriteistinos.

Teismas darė išvadą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Danplastas“ patyrė 2 400 Lt (2100 Lt + 300 Lt) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant bylą Kauno apygardos administraciniame teisme, kurios priteistinos iš asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“.

IV. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 25–28), prašydamas pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį dalyje, kurioje UAB „Danplastas“ prašymas buvo patenkintas ir UAB „Danplastas“ prašymą atmesti visiškai.

Pareiškėjo manymu, Kauno apygardos administracinis teismas iš esmės neatliko trečiojo suinteresuoto asmens teisių apgynimo vertinimo, t. y. neatsakė į klausimą, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo. Pareiškėjas tvirtina, kad UAB „Danplastas“ teisės išnagrinėtoje administracinėje byloje nebuvo patenkintos ar apgintos.

Nurodo, kad pareiškėjo skundo prašymų patenkinimo atveju atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo atliktų atsakovas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui atrankos vykdymo atveju tektų pareiga pateikti informaciją, kuria jis disponuoja, t. y. jis neturi atlikti analitinio darbo, kad šią informaciją gautų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Danplastas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat pateikė prašymą netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo iš pareiškėjo priteisti 1 550,01 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog UAB „Danplastas“ į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas paties pareiškėjo iniciatyva. Taigi, pats pareiškėjas, teikdamas skundą, buvo tos nuomonės, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos UAB „Danplastas“ teisėms ir pareigoms.

Teigia, kad pareiškėjo skunde keliamų reikalavimų formuluotės leidžia daryti išvadą, jog ginčijamas atsakovo sprendimas buvo palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui ir abu skundo reikalavimai buvo susiję su trečiojo suinteresuoto asmens veikla. Mano, kad galutinis teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai.

Nurodo, jog pareiškėjo skundo tenkinimo atveju UAB „Danplastas“ atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procese būtų turėjęs dalyvauti kaip planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), kurio vaidmuo šiame procese neapsiriboja teisės aktuose numatytos informacijos pateikimu atranką atliekančiai atsakingai institucijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, tokie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas ir kitas ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytas išlaidas. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, tokiu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir Civilinio proceso kodeksas, CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Danplastas“ teisės į teismo išlaidų atlyginimą, kadangi pareiškėjo teigimu, Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu nebuvo patenkintos ar apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje A662-2374/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-404/2014).

Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas asociacija „Ringaudų bendruomenės centras“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno RAAD 2013 m. balandžio 22 d. raštu Nr. (PAV)-02-1218 priimtą sprendimą – atsisakyti taikyti Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje ir 7 straipsnyje numatytą atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrą UAB „Danplastas“ vykdomai veiklai Tabariškių kaime; ir įpareigoti Kauno RAAD taikyti Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje ir 7 straipsnyje numatytą atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrą UAB „Danplastas“ vykdomai veiklai Tabariškių kaime. Iš pareiškėjo skundo reikalavimų matyti, kad pareiškėjas siekė, jog būtų taikoma atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūra trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Danplastas“. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo skundas buvo susijęs su UAB „Danplastas“ vykdoma veikla. Nepriklausomai nuo to, kokios konkrečios pareigos tektų trečiajam suinteresuotam asmeniui atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo vykdymo metu, darytina išvada, jog atmetus pareiškėjo skundą, Kauno RAAD nebuvo įpareigotas taikyti atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrą UAB „Danplastas“ vykdomai veiklai, ir tai lėmė, kad buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. UAB „Danplastas“ atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo dalį dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo nutraukti, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, o kitą reikalavimą – atmesti. Teismui pripažinus, kad apskundimo terminas nepraleistas – skundą atmesti. Kadangi Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą atmetė, laikytina, kad sprendimas buvo palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo, įtrauktas į procesą pareiškėjo iniciatyva, savo atsiliepime palaikė atsakovo poziciją, buvo suinteresuotas bylos baigtimi ir jo teisės buvo apgintos teismui priėmus sprendimą atmesti pareiškėjo skundą. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Danplastas“ turi teisę į patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ ir CPK nuostatomis, Rekomendacijomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Danplastas“ iš pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ priteisė 2 400 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta priteistina išlaidų suma. Atstovavimo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais: 2013 m. rugsėjo 19 d. atstovavimo sutartimi (I t., b. l. 76), PVM sąskaitomis-faktūromis (2013 m. rugsėjo 30 d. Nr. 001306; 2013 m. spalio 31 d. Nr. 001371; 2013 m. lapkričio 29 d. Nr. 001439 (II t., b. l. 4–9)), vietinio mokėjimo nurodymais (2013 m. spalio 16 d. Nr. 0849; 2013 m. lapkričio 11 d. Nr. 0949; 2013 m. gruodžio 11 d. Nr. 1061 (II t., b. l. 10–12). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo advokatė, kuri rengė atsiliepimą į skundą (I t., b. l. 71–75), atstovavo trečiąjį suinteresuotą asmenį pirmosios instancijos teismo posėdyje (I t., b. l. 149–153). Pirmosios instancijos teismo priteista suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių atstovavimo išlaidų dydžių. Atsižvelgusi į bylos pobūdį, bylos nagrinėjimo trukmę ir sudėtingumą, trečiojo suinteresuoto asmens atstovės atliktus veiksmus, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei teisingumo ir protingumo principus, teisėjų kolegija sprendžia, jog 2 400 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimo dydis yra protingas ir pagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Danplastas“ prašo priteisti 1 550,01 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą. Byloje yra pateikta 2013 m. rugsėjo 19 d. atstovavimo sutartis (I t., b. l. 76). Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2014 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymą bei 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą (Serija JP Nr. 001954), iš kurių matyti, jog UAB „Danplastas“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 1 550,01 Lt. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę gauti išlaidų, patirtų advokatei parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, atlyginimą (ABTĮ 44 str.). Rekomendacijų 8.15 punkte nurodytas rekomenduojamas maksimalus dydis už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 500 Lt (0,5 x 1 000 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtinta minimali mėnesinė alga)). Todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Danplastas“ iš pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ priteistinos 500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Danplastas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Danplastas“ iš pareiškėjo asociacijos „Ringaudų bendruomenės centras“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė