AS-1064-502/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1064-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00646-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 61.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. D. skundą atsakovui savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 33 Lt turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, bei 5 proc. metines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu I. D. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2015 m. birželio 11 d. parengė ir padavė dėl jo apeliacinį skundą (b. l. 55).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu t. y. kaip paduotą praleidus nustatytą terminą.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo. Sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2996-426-2015 priimtas ir paskelbtas 2015 m. gegužės 26 d., o apeliacinis skundas dėl jo paduotas 2015 m. birželio 11 d., kai paskutinė diena šiems veiksmams atlikti buvo 2015 m. birželio 9 d. Pareiškėja neprašo šio termino atnaujinti.

III. Pareiškėja I. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jos apeliacinį skundą.

Pareiškėja paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo nuorašą gavo 2015 m. gegužės 29 d. Atsižvelgiant į tai, ji buvo įsitikinusi, jog paskutinė diena teisei į apeliaciją įgyvendinti yra 2015 m. birželio 11 d. Pažymi, kad procesinis terminas praleistas nežymiai (tik 2 d.), todėl pagal teismų praktiką yra pakankama priežastis jį atnaujinti ir apeliacinį skundą priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą pripažinus, kad praleistas skundo padavimo terminas ir neprašoma šį terminą atnaujinti.

Vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurį I. D. siekia apskųsti, buvo paskelbtas 2015 m. gegužės 26 d., todėl apeliacinis skundas dėl jo galėjo būti pateiktas iki 2015 m. birželio 9 d. imtinai. Ginčo, kad pareiškėjos apeliacinis skundas buvo paduotas 2015 m. birželio 11 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą keturiolikos dienų terminą, nėra.

Pagal ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Iš nurodytos nuostatos seka išvada, jog prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą.

Šiuo atveju pripažinusi, kad pareiškėja praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo paduoti, bei atsižvelgdama į tai, jog pareiškėja neprašė atnaujinti praleistą terminą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. birželio 11 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti jos apeliacinį skundą.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjai neužkirstas kelias kreiptis gynybos į teismą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat akcentuojama, kad asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Minėta teisė turi būti įgyvendinta laikantis įstatymų nustatytų kreipimosi į teismą terminų bei reikalavimų tokio kreipimosi formai ir turiniui (žr. administracines bylas Nr. AS525-575/2010, AS556-341/2009, AS63-404/2009). Taigi pareiškėja gali tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per teismą, kurio sprendimas skundžiamas, paduoti naują, ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus atitinkantį, apeliacinį skundą kartu su motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu atnaujinti praleistą terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė